R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 246/2014

Ședința publică din data de 12.02.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Ö____ E____

Grefier: B________ D________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul A__ T_____ M____ și pe intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx/18.10.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul propus de instanță, din oficiu, M____ P____ D_____, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent, cu respectarea disp. art. 318-323 C. pr. civ., declarația fiind atașată separat la dosarul cauzei.

Instanța constată că cercetarea judecătorească este completă și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2013, petentul A__ T_____ M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.10.2013.

În motivare a arătat că este șofer profesionist cu o vechime de peste 30 de ani, nu a avut accidente, permisul suspendat și conduce foarte preventiv. A menționat petentul că în timp ce se deplasa cu autoturismul având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe b.dul Republicii, a ajuns la intersecția cu __________________ avea culoarea verde la semafor, a stat până ce un cetățean beat a trecut ____________________ la dreapta pe __________________ ce același cetățean beat se apropia și se depărta de marcaj. A oprit din nou la cel de-al doilea marcaj și a așteptat să vadă ce face cetățeanul beat și întrucât, acesta nu a trecut _______________ continuat drumul când, la cca 200 de metri de intersecție a fost oprit de agentul de circulație și sancționat. A susținut petentul că i-a spus agentului de poliție și a menționat și în procesul verbal că a oprit regulamentar.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune petentul a depus procesul-verbal contestat (f.2).

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată, pe motiv că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovadă deplină a celor înscrise în el, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie. Astfel, intimatul susține că petentul a fost sancționat în data de 14.10.2013, pentru că a oprit pe marcajul pietonal și nu avea asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și polița RCA. A mai arătat că la rubrica obiecțiuni din cuprinsul PV, petentul a menționat: „am oprit la 5 m și consider că îi oprire regulamentară”, fiind astfel încălcate prevederile art. 142 al. 1 lit. e) din HG 1391/2006, potrivit căruia „se interzice oprirea voluntară a autovehiculelor: e) pe trecerile pentru pietoni, ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea”.

În drept, intimatul a invocat disp. OUG nr. 195/2002, HG 1391/2006, OG nr. 2/2001, și întregul Cod de procedură civilă.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că nu a oprit voluntar pe trecerea de pietoni, astfel cum se susține în procesul-verbal și pentru care a fost sancționat contravențional. A susținut că a oprit de mai multe ori încă de la 5 metri de trecerea de pietoni, dar asta pentru a evita un accident de circulație, întrucât un pieton beat nu se putea hotărî dacă să treacă sau nu, pe marcajul pietonal, însă nu a coborât din mașină, nu a vorbit cu nimeni, nici cu cetățeanul beat. A menționat că agentul constatator se afla la 300-400 m de intersecție, iar după ce i-a explicat acestuia desfășurarea faptelor, agentul de poliție a spus că nu a văzut pietonul, pe care nici nu avea cum să-l observe, datorită comportamentului său neadecvat la o trecere de pietoni.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, considerând-o legală, concludentă și pertinentă soluționării cauzei și a dispus, din oficiu, audierea martorului M____ P____ D_____, acesta fiind agentul constatator care a întocmit procesul-verbal contestat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 160 de lei și avertisment, pentru fapta de a staționa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________ Hunedoara, la intersecția cu _______________ marcajul pietonal, și de asemenea nu a avut asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și polița de asigurare.

Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că orice proces-verbal întocmit de către un agent competent, aflat în exercițiul aribuțiilor sale de serviciu, care îndeplinește exigențele legalității, se presupune până la proba contrară, că reflectă adevărul.

În cauza de față, petentul nu a reușit să răstoarnă această prezumție relativă de temeinicie. Petentul nu a propus nicio probă în apărare, din care să fi rezultat faptul că procesul-verbal contestat nu reflectă adevărul. El prin plângerea sa a făcut o mărturisire calificată, în sensul că a recunoscut că s-a oprit pe marcajul pietonal, însă nu în mod neregulamentar, ci pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton. Din moment ce petentul nu a negat starea de fapt reținută prin procesul-verbal, decât caracterul neregulamentar al opririi, instanța a dispus din oficiu audierea în calitate de martor a agentului constatator, care a întocmit actul contestat. Din depoziția martorului (f. 15) rezultă că acesta a avut vizibilitate maximă la marcajul pietonal din cauză, și nu a văzut nici un pieton în apropiere, mai mult petentul a staționat aproximativ 5-6 minute cu mașina în locul respectiv.

Potrivit art. 101 alin. (1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție, și se sancționează pe lângă amenda contravențională și cu puncte de penalizare, staționarea neregulamentară. În baza art. 143 din regulamentul privind aplicarea OUG nr. 195/2002, este interzisă staționarea în toate cauzele în care și oprirea se interzice, iar art. 142 li. e) stabilește că nu este permisă oprirea pe trecerile de pietoni, ori la mai puțin de 25 de metri înainte sau după acestea.

Se reține că sancțiunea a fost în mod legal și temeinic individualizată, raportat la dispozițiile art. 99 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, fiind aplicată minimul prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent, și să mențină procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.10.2013, întocmit de intimat, ca legal și temeinic.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul A__ T_____ M____, domiciliat în Hunedoara, ________________________. 2-4, ______________ ____________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara.

Menține ca legal și temeinic procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.10.2013, întocmit de intimat.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2014.

Președinte,Grefier,

Ö____ ErikaBoldurean D________

ÖE/_____________ (4 ex.)