Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 296 - R

Ședința publică din data de 07 aprilie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - S_______ D____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurentul - petent D____ S______, împotriva sentinței civile nr. 1456, din data de 11.02.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, având ca obiect - anulare proces verbal contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurentul - petent D____ S______, asistat de avocat M______ I______ - D____, prezent fiind și consilier juridic G____ G______, pentru partea intimată.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat M______ I______ - D____ prezintă la dosar împuternicirea avocațială nr. 11 din data de 07 aprilie 2014, de asistare de asistare a reclamantului D____ S______.

Întrebate fiind, părțile prezente arată că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, avocat M______ I______ - D____, pentru recurentul - petent D____ S______, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul modificării sentinței recurate, susținând că, partea pe care o reprezintă nu are cunoștință de mecanică, iar ITP - ul era valabil încheiat, având toate celelalte acte ale mașinii valabil încheiate. Se învederează și faptul că, prima instanță ar fi trebuit să aibă în vedere depozițiile martorului de la fond, în condițiile în care declarația acestuia a fost dată sub prestare de jurământ. Se mai arată că, nu înțelege să solicite cheltuieli de judecată de la intimat.

La rândul său, consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, formulează concluzii de respingere a recursului, ca fiind nelegal și netemeinic, susținându-se că, defecțiunile constatate au fost obiective și reale, fiind observate de către specialiștii de la R.A.R.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată, la data de 27.04.2012, pe rolul Judecătoriei B_______ - Secția Civilă, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D____ S______ a contestat procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr.xxxxxxx, întocmit de către I____________ Județean de Poliție B_______, în data de 18.04.2012.

În motivare, petentul a susținut că, la data de 18 aprilie 2012, soția sa, D____ C_____ care este medic în Stăuceni i-a solicitat sa o transporte la cabinetul medical din Stăuceni, și pentru că, autoturismul său era în reparație, a apelat la o cunoștință (A_______ I____) care l-a asigurat ca mașina sa este în regulă, având ITP-ul valabil, până în luna mai 2013 și asigurarea obligatorie până în septembrie 2012.

A arătat petentul că, la întoarcere, din Stăuceni, în jurul orelor 10:00 a fost oprit de un echipaj al serviciului rutier și i s-a făcut un control al mașinii de către un agent al RAR care a întocmit un raport de control tehnic în trafic în care a menționat unele defecțiuni ale autoturismului. Petentul a mai precizat că, acele constatări privind defecțiunile mașinii s-au efectuat fără aparate de măsura și de control specifice.

Petentul a mai arătat că se impune anularea procesului - verbal de contravenție și prin prisma faptului că a fost sancționat și cu amendă și cu avertisment, corect fiind să i se fi aplicat doar una din cele doua sancțiuni.

Intimatul I____________ Județean de Poliție B_______ a formulat întâmpinare (fila 10), prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că, în data de 18.04.2012, în jurul orelor 11:00, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DN 29, în localitatea Răchiți, împreună cu specialiștii din cadrul RAR B_______, a constatat că petentul conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care avea mari defecțiuni la mecanismul de direcție, la sistemul de frânare și de iluminare conform raportului de control tehnic al RAR .

În dovedire și în contraprobă părțile au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială ( declarația martorului A_______ I____ fiind consemnată și atașată la dosar – fila 22 dosar fond )

Prin sentința civilă nr. 1456 din data de 11 februarie 2013, Judecătoria B_______ a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul Dami S______, împotriva procesului verbal de contravenție _______.P., nr. xxxxxxx/18.04.2012, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean B_______, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment .

Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare contestat, numitul D____ S______ a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 630 lei și sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.102 alin. 3 lit. b și art. 99 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002.

S-a menționat că, la data de 18.05.2012, în jurul orelor 11:00 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 29, în localitatea Răchiți, iar în urma controlului efectuat s-a depistat că, acesta avea defecțiuni la mecanismul de direcție, la sistemul de frânare și de iluminare .

Verificând legalitatea procesului verbal instanța de fond a constatat că, în cuprinsul acestuia se regăsesc elementele obligatorii prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Referitor la temeinicia procesului verbal s-a apreciat că, prezumția de veridicitate a situației de fapt reținute nu a fost răsturnată deoarece declarația martorului audiat nu poate fi luată în considerare datorită relațiilor de prietenie cu petentul.

S-a mai avut în vedere, de către instanța de fond, că, defecțiunile indicate în procesul verbal de constatare a contravenției au fost constatate direct de către un expert RAR.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată – amendă în cuantum de 630 lei, aplicând disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a apreciat că, se impune înlocuirea cu avertisment deoarece fapta săvârșită nu a afectat fluența și siguranța circulației, nu a pus în pericol viața și integritatea corporală a altor persoane.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, recurentul - petent D____ S______,calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ la data de 2.09.2013.

În cadrul motivelor de recurs, întemeiate pe disp. art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond a fost criticată sub următoarele aspecte:

- pornind de la o greșită interpretare a probatoriului administrat, nu s-a avut în vedere că, nu îi revenea recurentului obligația de a verifica dacă mașina împrumutată de la A_______ I____ corespundea din punct de vedere tehnic, odată ce aceasta avea efectuat ITP-ul .

Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare și niciuna din părți nu a solicitat admiterea și administrarea de probe în sensul disp. art. 305 Cod procedură civilă .

Analizând recursul prin prima motivelor invocate și a probatoriului administrat, tribunalul constată că, în mod corect prima instanță a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, reindividualizând doar sancțiunea aplicată.

Astfel, la data de 18.04.2012 petentul a fost depistat în trafic, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX care prezenta defecțiuni la sistemul de frânare, direcție și iluminare.

Deși a menționat că, controlul nu s-a efectuat prin mijloace omologate, trebuie reținut că, defecțiunile au fost constatate de un expert RAR, iar efectuarea unui control în trafic nu presupune folosirea unor anumite aparate.

În mod corect instanța de fond a reținut că, în favoarea situației de fapt menționate în procesul verbal operează o prezumție de veridicitate pe care prin probatoriul administrat recurentul nu a reușit să o combată ( este de menționat că, declarația martorului audiat a fost corect înlăturată odată ce acesta era proprietarul autoturismului mai sus menționat și era prieten apropiat al recurentului).

În consecință, nu sunt date disp. art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă , iar în ceea ce privește invocarea disp. art. 304 alin. 1 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă, aceasta apare ca nejustificată odată ce din considerentele hotărârii atacate se rețin motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței pentru a adopta o anumită hotărâre.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurentul - petent D____ S______, citat fiind în cauză din satul și __________________________________, împotriva sentinței civile nr. 1456, din data de 11.02.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 aprilie 2014.

Președinte, Judecători,

M_____ A_____ - M____ S_______ D____ H________ G___ - A____

aflată în c.o.

semnează președintele instanței

Grefier,

G_____ M______

Red. A. M.M. /02.07 .2014

Judec. fond P____ A______

Tehnored. J.R. / 2 Exempl. /02 .07 .2014