Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1090/2013

Ședința publică de la 19 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ D_________

Judecător C_______ L___

Judecător M_______ G____

Grefier L_____ C_______

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurent I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN G_____, împotriva sentinței civile nr. 3567 din 20.12.2012 pronunțată de Judecătoria T_____, jud. G_____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat H_____ P___, având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx/06.06.2012.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 Decembrie 2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 16 Decembrie 2013, 19 Decembrie 2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta H_____ P___ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de Poliția Mun. T_____ - Biroul Rutier.

În motivarea plângerii contravenționale , H_____ P___ arată că , în ziua de 06.09.2012 , orele 17:20 , se deplasa cu autoturismul de serviciu marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea ________________________ SA , circulând cu viteză regulamentară în localitatea T_____, pe banda a doua a B-dului 1 Decembrie 1918 pe sensul de mers spre G_____, întorcându-se din delegația de serviciu pe ruta București – T_____ - G_____. Observând în oglinda retrovizoare că din spate se apropie un autoturism al Poliției Române , petentul a trecut pe banda 1 a sensului de mers , permițându-i autoturismului Poliției să-și continue drumul considerând că se află în misiune, dar acesta a oprit în fața sa, unul din agenți făcându-i semn să oprească și comunicându-i că a fost oprit pentru că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului. Petentul arată că, nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției, întrucât la apropierea de intersecție, semaforul avea culoarea verde, fiind posibil să se fi schimbat din culoarea verde în culoarea galbenă, când deja intrase în intersecție, dar prin oprire ar fi blocat circulația în intersecție, considerând că se afla în situația reglementată de art.53 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

Intimatul , deși legal citat , nu a fost reprezentat în fața instanței , nu a formulat întâmpinare la plângerea contravențională introdusă de către petent , dar , la solicitarea instanței , a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator .

Petentul a anexat la plângerea contravențională formulată , în copie , înscrisuri .

La dosar a fost atașată și fișa antecedentelor contravenționale ale petentului .

Petentul a solicitat și admiterea probei testimoniale , în dovedirea situației de fapt , probă ce a fost încuviințată de instanță , în cauză fiind audiați martorii I__ A________ R_____ și Năstată A_____ G_____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la f.21 și 24.

Prin sentința civilă nr. 3567/20.12.2012 , Judecătoria T_____ a admis în parte plângerea contravențională formulată și a modifică în parte procesul-verbal contestat, în sensul că a înlăturat sancțiunea complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului de a conduce și dispune restituirea permisului de conducere. Totodată , instanța a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx, s-a reținut în sarcina petentului că , la data de 06.09.2012 , în jurul orei 17²⁰ , a condus auto Cielo Daewoo XXXXXXXXX pe _______________________ din T_____ dinspre centrul civic către zona industrială și , la intersecția cu _______________________________ pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Fapta petentului a fost încadrată juridic potrivit dispozițiilor art.100 alin.3 lit. d din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Prin acest proces-verbal , în temeiul art.98 lit. b din actul normativ mai sus menționat , s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 280 lei și s-a luat măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile.

La rubrica “Mențiuni“ din cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat: „nu recunosc trecerea pe culoarea roșie, culoarea semaforului s-a schimbat din verde în galben după ce-l depășisem.”

Instanța a reținut că , pentru a putea fi sancționată o fapta contravențională , se impune a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o ________ forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen , verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

1. În ceea ce privește termenul de introducere a plângerii, având în vedere faptul ca procesul verbal a fost încheiat în data de 06.09.2012 și plângerea a fost înregistrata în data de 19.09.2012, instanța a considerat ca plângerea a fost introdusa in termenul legal prevăzut de dispozițiile. art.31 din OG nr.2/2001 si art.118 din OUG nr.195/2002.

2. În ceea ce privește legalitatea procesului verbal , instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 , cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel , instanța a reținut că petenta nu a formulat obiecțiuni exprese privitoare la legalitatea procesului-verbal.

3. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că , potrivit art.100 alin.3 lit. d din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice , constituie contravenție nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

În cauza A_____ c. României (pronunțată la 04.10.2007) din fața Curții Europene a Drepturilor Omului s-a pus problema daca fapta sancționată contravențional potrivit legislației interne are caracter penal in sensul art.6 din Convenție.

Conform jurisprudenței Curții (cauzele Ozturk c.Germaniei, Lauko c.Slovaciei, Salabiaku c.Frantei s.a.) cele trei criterii avute in vedere pentru stabilirea acestui aspect sunt:

- calificarea faptei in dreptul intern;

- natura faptei incriminate;

- natura si gravitatea sancțiunii.

Față de aceste criterii și de înțelesul dat lor in jurisprudența Curții , având în vedere faptul că, potrivit OG nr.2/2001, amenda contravențională este distinctă de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de săvârșirea faptei contravenționale , având , deci , un caracter sancționator și preventiv , s-a apreciat că rezultă cu certitudine că procedura contravențională , reglementată de OG nr. 2/2001 , poate fi asimilată procedurii penale , din perspectiva art.6 din Convenție.

Așa cum a reținut si Curtea, procedura judecării acestor plângeri este una civilă și se bazează pe regula cuprinsă în art.1169 Cod civilă , conform căreia cel care face o propunere înaintea instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, cel care pretinde că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității , trebuie să probeze aceasta.

Aceasta modalitate ar părea că încălcă din start cerința referitoare la sarcina probei, care în mod normal, ar trebui să aparțină celui ce acuză, în speță, organului constatator al contravenției. In realitate, fapta respectivă este probată cu ajutorul prezumției (prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege) este asociata cu prezumția de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) și cu prezumția de veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta).

Aceasta prezumție, deși neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel ca se poate afirma ca este o prezumție prevăzută de lege, in sensul pe care instanța europeană îl dă acestui concept.

Curtea precizează ca toate sistemele legale cunosc si operează cu ajutorul prezumțiilor si ca, in principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, in materie penala, obliga statele sa nu depășească o anumita limită.

În acord cu jurisprudența Curtii de la Strasbourg, in privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească in folosirea lor, instanța a considerat că una din limitele pana la care sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatata personal, procesul-verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie.

Instanța a apreciat că această soluție este in acord cu art.6 din Convenție, din moment ce instanța va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsa atrage nulitatea absoluta a acestuia.

S-a apreciat că situația este diferita atunci când, din conținutul procesului-verbal, reiese ca fapta nu a fost constatata personal de către agentul care l-a întocmit. In aceasta situație, in lipsa unor elemente de natura sa probeze situația de fapt reținuta, prezumția de temeinicie nu își găsește aplicarea.

Așadar , având în vedere că această contravenție a fost constatată personal de către agentul constatator va opera deci prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

A apreciat instanța de fond că , prin probele administrate în cauză , petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție atacat, niciunul dintre martorii audiați nereușind să inducă instanței existența unei alte situații de fapt decât cea reținută în actul de constatare a contravenției, aceștia nefiind atenți la culoarea semaforului electric în momentul pătrunderii petentului în intersecție. Astfel, martorul I__ A________ R_____ a declarat următoarele: „nu am fost atentă dacă acesta avea culoarea verde, chiar în momentul intrării în intersecție” , iar martorul N______ A_____ G_____ a arătat că „exact în momentul pătrunderii în intersecție nu m-am uitat la culoarea semaforului, întrucât butonam telefonul mobil…”

În ceea ce privește apărarea petentului , conform căreia i-ar fi aplicabile dispozițiile art.53 din ROUG nr.195/2002 („când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art.52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță”) instanța nu poate reține susținerea petentului, având în vedere că atât din declarațiile martorilor cât și din motivarea plângerii contravenționale, rezultă că petentul avea o viteză foarte mică la momentul pătrunderii în intersecție, întrucât tocmai ieșise din benzinăria OMV, aflată la câțiva metri de intersecția semaforizată, viteză care i-ar fi permis să oprească în condiții de siguranță autovehiculul condus.

Față de toate motivele expuse, instanța a constatat că a fost făcută dovada existenței faptei contravenționale și a vinovăției petentului H_____ P___.

3.În ceea ce privește sancțiunile, instanța a constatat că , potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite , ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită , de modul si de mijloacele de săvârșire , de scopul urmărit , de urmarea produsă , precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța a constatat că agentul constatator a aplicat minimul prevăzut de lege , în conformitate cu art. 98 alin.4 lit. b din OUG nr.195/2002 , respectiv 4 puncte amendă.

De asemenea , instanța a apreciat că individualizarea sancțiunii se referă nu numai la sancțiunea principală ci și la sancțiunile complementare aplicate pe lângă cele principale.

Astfel , cu privire la proporționalitatea sancțiunii complementare , în lumina tuturor criteriilor prevăzute de art.21 din OG nr. 2/2001, reținând împrejurările în care a fost săvârșită contravenția și că din actele dosarului rezultă că petentul are nevoie de permis, efectuând deplasări în țară cu mașina societății la care este angajat, că scopul urmărit de către petent nu a fost sa eludeze dispozițiile legale, considerând că scopul educativ, preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale se poate realiza și fără suspendarea exercițiului dreptului de a conduce, instanța constată că sancțiunea complementară poate fi înlăturată, atrăgându-i-se totodată atenția petentului că dacă va săvârși o nouă faptă contravențională ar putea să nu mai beneficieze de clemență din partea instanței de judecată.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate , instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul H_____ P___ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx , în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție G_____ - Poliția Mun. T_____ , a modificat în parte procesul-verbal contestat , a înlăturat sancțiunea complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului de a conduce , menținând celelalte dispoziții ale actului sancționator.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , recurs, intimatul IPJ G_____ , criticând-o ca nelegală , solicitând modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este stabilită imperativ prin textul de lege incriminator , respectiv art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 astfel încât aceasta nu poate fi înlăturată în situația în care sancțiunea principală subzistă.

Apreciază că nici asupra perioadelor prevăzute de lege privind măsura suspendării nu se poate interveni în vederea reindividualizării , ambele situații constituind o imixtiune în voința legiuitorului.

În drept , a invocat dispozițiile art. 304 și ale art. 304 ind. 1 C.p.c.

Legal citat , intimatul - petent a fost reprezentat în fața instanței dar nu a formulat întâmpinare .

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prisma motivelor de recurs invocate , cât și sub toate aspectele , potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă , instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente :

În sarcina petentului că , la data de 06.09.2012 , în jurul orei 17²⁰ , a condus auto Cielo Daewoo XXXXXXXXX pe _______________________ din mun. T_____ , dinspre centrul civic către zona industrială și , la intersecția cu _______________________________ pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune.

Fapta petentului a fost încadrată juridic potrivit dispozițiilor art.100 alin. 3 lit. d din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și , în temeiul art.98 lit. b din actul normativ mai sus menționat , s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 280 lei și s-a luat măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile.

În ceea ce privește sancțiunea principală , Tribunalul reține că instanța de fond a apreciat că a fost în mod corect aplicată , reținând totodată că petentul nu a făcut dovada contrară celor menționate în procesul verbal contestat.

Deși a negat realitatea faptelor ce i-au fost imputate , petentul nu a formulat recurs împotriva acestei soluții.

Cu privire la sancțiunea complementară aplicată pentru această contravenție , Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.

Prin urmare , aplicarea acestei sancțiuni complementară este obligatorie în cazul în care se constată săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 , nefiind lăsată la aprecierea agentului constatator sau , ulterior , a instanței de judecată. În acest context , soluția instanței de fond care a înlăturat sancțiunea complementară apare ca fiind nelegală.

În consecință , față de cele reține anterior , văzând și dispozițiile art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă , Tribunalul va admite recursul , va modifica sentința recurată și , în rejudecare, va respinge plângerea contravențională ca nefondată și va menține procesul – verbal contestat integral.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurent I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN G_____ (G_____, _____________________, Cod postal xxxxxx), împotriva sentinței civile nr. 3567 din 20.12.2012 pronunțată de Judecătoria T_____, jud. G_____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat H_____ P___ (G_____, __________________, nr. 4, ____________. 3, __________________ xxxxxx), având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx/06.06.2012.

Casează sentința recurată și, in rejudecare, respinge plângerea ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată in ședința publică, azi.19.12.2013.

Președinte, V_______ D_________	Judecător, C_______ L___	Judecător, M_______ G____
	Grefier, L_____ C_______

Red. Jud. CL/tehnored, L.C. 17 Ianuarie 2014/2 ex.

Fond M__