R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5

SECȚIA CIVILĂ

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 1436

Ședința publică din: 06.03.2014

Instanța constituită din:

Președinte: A__-M____ P___

Grefier: A____-L______ V______

Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, iar ca părți petentul D___ S____ G______ în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B______ de POLIȚIE RUTIERĂ.

La primul apel nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei și al doilea apel nominal al părților făcute în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Observând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., constatând că proba solicitată este legală, pertinentă (are legătură cu cauza) și concludentă (fiind de natură să conducă la aflarea adevărului în cauză), instanța încuviințează proba cu înscrisurile din dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

După ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:

I. PROCEDURA

A. Plângerea contravențională

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 25.07.2013 sub numărul de dosar de mai sus, petentul D___ S____ G______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2013.

În fapt, în motivarea plângerii legal timbrate, petentul a arătat că la data de 10.07.2013, orele 09.50, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie, pe sensul de mers dinspre ______________________ redusă, iar în momentul în care a ajuns în imediata vecinătate a trecerii de pietoni, pieton care se afla în traversare depășise deja sensul său de mers, a observat un al doilea pieton pe carosabil, care se îndrepta direct spre jumătatea trecerii, venind dinspre _________________________________ sa de mers. În același timp, un agent de poliție i-a făcut semn să își continue drumul și apoi să oprească.

Ulterior verificării actelor, agentul de poliție i-a comunicat că ar fi încălcat prevederile Codului rutier referitoare la acordarea de prioritate pietonilor angajați în traversare, sens în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat.

A mai precizat petentul că circula cu viteză redusă din cauza șantierului de construcție a noii magistrale de metrou Drumul Taberei, traficul fiind îngreunat, iar mai mult, autoturismul său este impropriu unui stil de condus agresiv sau sportiv.

În fine, petentul a mai precizat că, întrucât agentul de poliție i s-a adresat pe un ton ferm și politicos a considerat ca inoportună, lipsită de efecte concrete, o discuție în contradictoriu și de aceea a fost de acord să se menționeze că nu are obiecții, însă nu a afirmat nicio clipă că recunoaște fapta, această mențiune fiind adăugată ulterior.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.

În susținere, petentul a depus schițe foto (f. 6 - 7), CI ________ nr. xxxxxx, procesul verbal de contravenție contestat (original – f. 22 și fotocopie f. 9), dovada ________ nr. xxxxxxx, poliță RCA.

B. Actul procesual al intimatului

La data de 12.12.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare (f. 26 - 27), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie, iar la trecerea de pietoni din dreptul imobilului nr. 237, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea drumului public prin loc special amenajat și marcat corespunzător, pe sensul de mers al contravenientului, creând pericol de accident.

A mai arătat intimatul că, procesul verbal respectă întocmai condițiile de formă și de fond impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, aceasta fiind constatată în mod direct de către agentul constatator conform. art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.

În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din OG 2/2001, modificată și completată, precum și art. 135 lit. h din R.A.O.U.G nr. 195/2002 modificată și completată.

Totodată, s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 C.pr.civ.

C. Probe

În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

II. ÎN FAPT

În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2013 (f. 22), petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în valoare de 320 lei (echivalentul a 4 puncte de amendă) și cu sancțiunea complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului de a conduce, deoarece la 10.07.2013, în jurul orei 09.55, în timp ce conducea autovehiculul în București, ________________________ nr. 237, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător, pe sensul său de mers.

Sancțiunea a fost aplicată în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și art. 135 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost semnat de petent, în două locuri, inclusiv sub mențiunea „Recunoaște. Nu face obiecțiuni”.

În faza jurisdicțională a procedurii contravenționale, în fața instanței sesizate cu plângerea contravențională, petentul nu a administrat niciun alt mijloc de probă în contra mărturisirii extrajudiciare conținute în procesul-verbal (semnat în condițiile recunoașterii faptei sancționate prin neformularea de obiecțiuni la care avea dreptul în temeiul legii) ce apare că îi aparține (dată fiind semnătura petentului inclusiv în dreptul mențiunii „Recunoaște. Nu face obiecțiuni”). În baza acestei mărturisiri extrajudiciare a petentului, act de recunoaștere a acuzației contravenționale, instanța reține că cele constatate de agentul de poliție, consemnate și sancționate prin procesul-verbal corespund realității.

III. ÎN D____

A. Reglementări incidente

În soluționarea prezentei cauze, cu respectarea dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 98, 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și art. 135 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, art. 21 din OG nr. 2/2001.

B. Soluția adoptată de instanță

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, reținând că petentul nu a formulat critici cu privire la (ne)legalitatea actului sancționator, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, prin prisma situației de fapt reținute în urma analizării procesului-verbal, instanța constată că actul de constatare și sancționare contravențională este temeinic întocmit. Petentul, deși a formulat plângere împotriva procesului-verbal pe care l-a calificat netemeinic, nu a administrat niciun mijloc de probă împotriva actului pe care și l-a asumat prin semnătură, cu toate că era obligat la aceasta, prin prisma dispozițiilor art. 249 C.pr.civ.

Instanța subliniază faptul că a început analizarea plângerii petentului recunoscându-i acestuia prezumția de nevinovăție. Cu toate acestea, prezumția amintită a fost răsturnată prin mărturisirea extrajudiciară, act irevocabil, a petentului care a recunoscut acuzația contravențională ce i s-a adus, prin semnarea procesului-verbal și a mențiunii „Recunoaște. Nu face obiecțiuni”.

Având în vedere că petentul a semnat procesul-verbal contestat, asumându-și mențiunea „Recunoaște. Nu face obiecțiuni”, instanța constată că petentul a recunoscut acuzația ce i s-a adus, a renunțat la prezumția sa de nevinovăție, înțelegând să achieseze la acuzația ce i s-a adus, semnătura de pe procesul-verbal constituind asumarea unei mărturisiri de vinovăție pe care petentul nu a contraprobat-o ulterior în fața instanței civile.

Petentul, persoană majoră, se presupune că a citit procesul-verbal, asumându-și cele consemnate de agentul constatator, context în care mărturisirea sa extrajudiciară nu poate fi revocată ori contra-probată.

În analizarea valorii juridice a mărturisirii, instanța a avut în vedere importanța posibilității formulării obiecțiunilor, prevăzută de OG nr. 2/2001 și acordată în concret de agentul constatator, precum și faptul că mărturisirea petentului s-a plasat temporal în cel mai apropiat moment după săvârșirea faptei.

Prezumția de sinceritate a recunoașterii își are fundamentul psihologic în faptul că cel ce se recunoaște vinovat de săvârșirea unei contravenții este conștient de gravitatea consecințelor la care se expune, fiind nefiresc că cineva să se acuze în mod fals de comiterea unui act ilicit, o astfel de conduită opunându-se tendinței naturale de autoconservare, tendință intelectuală căreia niciun om nu i se poate sustrage.

Instanța consideră că declarația dată de petent în fața organului constatator, fiind cel mai aproape (din punct de vedere temporal) de momentul întocmirii procesului-verbal, se caracterizează prin sinceritate și corespunde realității. Cele susținute de petent în plângere se constituie doar în încercarea de a crea o altă ipoteză în vederea înlăturării sancțiunii contravenționale.

În plus, nu se poate susține ca pertinentă scuza potrivit cu care petentul ar fi fost timorat de prezența agentului constatator și de acuzația contravențională ce i-a fost adusă. Prin participarea la circulația pe drumurile publice, orice conducător auto trebuie să manifeste maxim de diligență, atenție și responsabilitate, conducerea pe drumurile publice reprezentând o activitate umană care implică riscuri și poate prezenta pericol pentru ceilalți participanți la trafic. Prin urmare, un conducător auto diligent, nevinovat de săvârșirea vreunei fapte contravenționale nu poate în mod credibil și legitim invoca timorarea în fața agentului de poliție ca scuză pentru asumarea unei recunoașteri a unei acuzații contravenționale contestate ulterior în fața instanței de judecată.

De asemenea, petentul nu poate pretinde că nu a recunoscut acuzația contravențională, deși a semnat procesul-verbal în condițiile date, fără formularea de obiecțiuni pe motiv că nu ar fi intenționat să dea efect de recunoaștere a acuzației contravenționale prin semnarea actului acuzator. Efectul de recunoaște a acuzației contravenționale este atribuit de instanță în baza prezumției simple mai sus enunțate, prezumție conformă cu art. 329 C.pr.civ.

În lumina celor de mai sus, constatând temeinicia procesului-verbal contestat, reiese că fapta petentului D___ S____ G______ întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 98, 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și art. 135 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002.

Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin procesul-verbal a fost aplicată o amendă contravențională în valoare de 320 lei (echivalentul a 4 puncte de amendă), și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului de a conduce, pe care instanța le constată stabilite în limitele legii (art. 98, 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și art. 135 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002), chiar la limita minimă prevăzută de lege, bine individualizate raportat la criteriile legale, corespunzătoare pericolului social al faptei săvârșite de petentul care a recunoscut fapta în fața agentului de poliție, dar nu a recunoscut și nu a regretat fapta în fața instanței pe care a sesizat-o cu o plângere în care a susținut o situație de fapt contrară celei ce reieșea din procesul-verbal ce conținea inclusiv mărturisirea extrajudiciară a petentului, context în care nu se relevă niciun motiv pentru înlocuirea amenzii cu avertisment.

Observând că fapta contravențională săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, existând posibilitatea producerii unui accident rutier în cadrul căruia ar fi putut fi accidentat pietonul cărui a nu i s-a acordat prioritate de trecere, instanța constată că nu se relevă niciun motiv pentru înlăturarea sau reducerea perioadei în care va fi suspendat exercițiul dreptului de a conduce.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul D___ S____ G______ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2013, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ de Politie Rutiera, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

JUDECĂTORIA

HOTĂRĂȘTE:

1. Respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2013 de petentul D___ S____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, Sector 5, _____________________. 4, ______________, _____________ în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B______ de POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în București, Sector 3, _______________________. 9 – 15, ca neîntemeiată.

2. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 468 C.pr.civ.

3. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.

4. Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.03.2014.

PREȘEDINTEGREFIER

A__-M____ P___ A____-L______ V______

Redactat: A__-M____ PUIUData: 09.04.2014Număr de exemplare printate: 2