Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

Operator date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDEȚUL V_____

SENTINȚ CIVILĂ NR. 32

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: O_______ S______ - judecător

Grefier: M______-D___ T_____

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul M____ G_______, domiciliat în comuna Amărăști, ____________________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27.04.2015, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, ______________________, județul V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns martorul D_________ O_____ V_____, identificat de instanță cu CI ________ nr. xxxxxx, lipsin petentul M____ G_______ și intimata Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor V_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție;

Stadiul procesual : administrare de probe, în fond; termen acordat în vederea audierii martorului D_________ O_____ V_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Prin serviciul registratură la data 12.01.2016, Postul de Poliție al comunei Amărăști a depus la dosar procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere privind martorul D_________ O_____ V_____, iar la data de 13.01.2016, reprezentanta petentului, avocat G________ M______ a depus la dosar o cerere prin care solicită strigarea cauzei la ora 11.30, întrucât se află la Judecătoria Slatina.

În raport de cererea formulată de reprezentanta petentului, instanța, în conformitate cu prevederile art. 121 alin 4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești aprobat prin HCSM nr. 1375/17.12.2015, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, la ordine a răspuns petentul M____ G_______ prin reprezentant convențional, avocat G________ M______ în baza împuternicirii avocațiale nr. VL/xxxxxx/105 din 06.10.2015 aflată la fila 32 dosar și martorul D_________ O_____ V_____, lipsind intimata Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor V_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța, a procedat la audierea martorului D_________ O_____ V_____, sub prestare de jurământ potrivit art. 319 alin 1 și 2 coroborat cu art. 321 N.C.p.civ., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Reprezentanta petentului, avocat G________ M______ depune la dosar adresa înaintată către Primăria comunei Amărăști prin care a solicitat să se comunice dacă au fost lipite afișe de către DSVSA V_____ privind campania de vaccinare, precum și răspunsul Comunei Amărăști la această adresă. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, declară încheiată cercetarea procesului și în conformitate cu prevederile art. 392 N.C.p.civ., acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.

Avocat G________ M______ pentru petent având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța, apreciază că au fost lămurite toate aspectele de fap și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, în raport de prevederile art. 394 alin 1 N.C.p.civ., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11.05.3015 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX petentul M____ G_______ a formulat în contradictoriu cu intimata DSVSA V_____ plângere contravențională prin care a solicitat, într-o primă variantă, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 27.04.2015.

În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că ziua în care s-a prezentat un angajat al DSVSA nu a fost vinerea ci duminica, că procesul verbal nu a fost încheiat în fața sa iar constatările nu au fost efectuate de către numitul N_______ S_____ ci de către S_____ A________ V_____. De asemenea, a susținut petentul că el nu deține un câine, aspect semnalat celui ce s-a prezentat la el, astfel că în condițiile în care ar fi avut un astfel de animal ar fi fost de acord să-l microcipeze.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.

În susținerea afirmațiilor a solicitat încuviințarea probei testimoniale.

Cererii formulate, petentul a anexat procesul verbal contestat.

În procedura de regularizare, la data de 02.07.2015 intimata DSVSA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.

În motivarea întâmpinării intimata a arătat în esență că medicul veterinar s-a deplasat la domiciliul petentului în vederea vaccinării antirabice a câinilor acestuia. A mai arătat că acțiunea de vaccinare antirabică este o componentă a strategiei naționale de apărare a sănătății populației și a animalelor și vizează imunizarea câinilor la rabie, boală care de regulă duce la moarte celor infestați. De asemenea a mai susținut că petentul a fost informat în repetate rânduri de medicul veterinar cu privire la desfășurarea campaniei.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 alin. 2 C__, art. 3lit. b pct. 8 din HG 984 / 2005.

În susținerea afirmațiilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale prin ascultarea martorului S_____ A________ V_____.

În cauză s-a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost ascultat pentru petent martorul D_________ O_____ - V_____ și pentru intimat martorul S_____ A________ V_____

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 27.04.2015 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 720 de lei, pe motiv că, în data de 20.02.2015 a refuzat să identifice câinii din gospodărie prin microcipare, acțiune sanitar veterinară obligatorie.

Petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, aspect confirmat de martorul asistent S_____ A________ V_____, respectându-se astfel dispozițiile art. 19 din OG 2/2001.

Potrivit art. art. 5, lit. j, pct. 3 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, se sancționează cu amendă de la 400 lei la 800 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data și ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum și refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii;

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HG nr. 984 din 25 august 2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor au drept scop protejarea sănătății animalelor și indirect a persoanelor care le dețin.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul, prin plângerea formulată, a susținut că nu deține câini în gospodărie, astfel că în mod nelegal a fost sancționat pentru săvârșirea faptei contravenționale ce i se impută.

Martorul audiat la propunerea petentului, D_________ O_____ V_____, a menționat că, deși l-a vizitat pe petent în mai multe rânduri, nu a observat ca acesta să deține câini în gospodărie. Martorul a susținut că este prieten cu petentul de peste 30 ani și niciodată nu a observat ca acesta să dețină câini în gospodărie, situație ce nu exclude totuși posibilitatea de a-i deține, astfel cum a relatat acesta.

În schimb, martorul S_____ A________ V_____, a relatat că pe raza satului Mrenești din __________________ derulat acțiuni sanitar – veterinare ce au avut drept scop identificarea și vaccinarea câinilor din gospodăriile sătenilor, împrejurare în care, în calitatea sa de medic veterinar, în data de 20.02.2015 s-a deplasat la domiciliul petentului, iar după explicarea scopului deplasării, acesta a refuzat identificarea câinilor prin microcipare. Martorul a menționat că petentul deține un câine, situație pe care o cunoaște personal, chiar în momentul în care a purtat discuția respectivă petentul având în brațe un câine.

Prin urmare, susținerile reclamantului în sensul că nu deține câini în gospodărie urmează a fi înlăturate, fiind contrazise prin declarația celui de-al doilea martor menționat.

Instanța va da relevanță declarației martorului asistent, întrucât este chiar medicul veterinar care a condus campania de microcipare și vaccinare a câinilor, percepând în mod direct împrejurările ce au condus la sancționarea petentului.

În cauza de față prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prevăzute la art. 11 alin. 1 din OG 2/2001.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține următoarele:

Având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 3, art. 21 alin. 3 raportat la art. 34 și 38 alin. 3 din OG 2/2001 instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată putând fi caracterizată drept disproporționată în raport de fapta săvârșită, pericolul social redus al acesteia, apreciat în concret și urmările lipsite de gravitate ale faptei.

Astfel potrivit art. 7 OG 2/2001 alin. 2 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă iar art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 arată că sancțiunea trebuie să respecte exigențele de proporționalitate.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 prin care legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării avertismentului și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, tocmai pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate mai redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii decât limitele sancțiunii pecuniare prevăzute de norma specială.

Dispozițiile art. 21, alin. 3 din OG 2 / 2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Astfel, având în vedere faptul că petentul nu a mai fost sancționat contravențional pentru acest tip de fapte, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a determina petentul ca pe viitor să dea curs campaniilor de vaccinare a animalelor aflate în gospodăria sa.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată, în varianta subsidiară, astfel că va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 27.04.2015, cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M____ G_______, cu domiciliul în comuna Amărăști, ____________________________, în contradictoriu cu intimatul DSVSA V_____, cu sediul în municipiul Rm V_____ , _______________________, județul V_____.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 27.04.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

O_______ S______ M______-D___ T_____

Red./tehnored. O.S.

4ex./14 Ianuarie 2016