Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:004.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 256/2016

Ședința publică de la 01.02.xxxxx

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ M______ L____

JudecătorLiliana S_____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 3443/2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – S____ V_____ , cu domiciliul în Băicoi , __________________ M_________, nr. 3, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr. XXXXXXXXXXXXX și formulată în termenul legal petentul S____ V_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ NR.xxxxxxx încheiat la data de 08.06.2015 de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN prin care a fost sancționat cu 250 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.8 al.2 din OG 15 /2002 constând în aceea că a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2 km 278+150m N______ B_______ jud. Bacău fără a deține rovinietă valabilă.

In motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare PLS pe DN 2 km 278+150m N______ B_______ jud. Bacău , întrucât l-a vândut numitului B__________ C_______ I____ conform contractului de vânzare cumpărare și ulterior a radiat-o de pe numele său conform Certificatului de atestare fiscală, iar cumpărătorul nu a înscris autoturismul pe numele lui, figurând tot petentul , ca proprietar .

A mai menționat petentul, că procesul verbal este nelegal și netemeinic întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției respectiv săvârșirea faptei cu vinovăție .

In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.1 al.1 lit.b art.13 al.4 și art.14 al.2 din OG 2/2001, art.9 al.3 din OG 15/2002

In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie cartea de identitate procesul verbal de constatare a contravenției contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, fișa autovehiculului , certificat de atestare fiscală.

Intimata a depus la dosar Întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 al.2 și 3 din OG 15/2002 iar constatarea contravenției a fost făcută cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate.

A mai arătat intimata că factura fiscală sau orice alt document legal își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate al autovehiculului dar fără radiere, acest lucru nu implică și modifică datele în baza de date ale Ministerului Afacerilor Interne , astfel încât petentul figurează în continuare ca proprietar.

A arătat intimata că vânzarea autoturismului nu constituie un motiv care să înlăture temeinicia faptei reținute în sarcina sa și chiar dacă petentul nu mai deține autoturismul în calitate de proprietar el va răspunde contravențional dacă nu s-au îndeplinit formalitățile de opozabilitate ale contractului .

In cauză au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de părți la dosar.

Pentru a se pronunța Judecătoria Câmpina a arăta că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2 km 278+150m N______ B_______ jud. Bacău , fără a deține rovinietă valabilă.

Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat între părți (f7) petentul a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cumpărătorului B__________ C_______ I____ iar conform Certificatului de Atestare Fiscală (f.9 ) autoturismul a fost radiat din evidențele fiscale de pe numele proprietarului inițial respectiv al petentului și a fost înregistrat pe numele cumpărătorului .

Rezultă așadar, că la data de 21.12.2014 când a fost săvârșită contravenția petentul nu mai avea calitate de utilizator (proprietar ) al autovehiculului în litigiu și drept consecință nici obligația de a deține rovinietă valabilă .

Potrivit disp.art.7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorului, iar conform definiției dată de actul normativ utilizatorii sunt persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau după caz pot folosi un baza unui drept legal vehiculul înmatriculat în România.

Susținerea intimatei, în sensul că potrivit disp. OG 15/2002 are posibilitatea constatării contravenției cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și a încheierii procesului verbal de contravenție în lipsa contravenientului după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, nu poate fi reținută întrucât această împrejurare nu-i dă dreptul sancționării unei persoane care nu a săvârșit o faptă contravențională atâta timp cât nu îi incumbă obligația de a solicita radierea autoturismului din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane ( a se vedea diisp.art.24 lit.d din Ordinul 1501/2005) proprietarului de drept.

In cauza de față, la data constatării faptei petentul nu mai avea calitatea de proprietar sau utilizator în senul legii.

Prin Sentința civilă nr. 3443/2015, Judecătoria Câmpina a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, recurenta – intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 27.11.2015, solicitând admiterea apelului , iar modificarea în tot a sentinței în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate intimatului petent prin procesul verbal contestat.

În motivare apelului a considerat că hotărârea este criticabilă în raport de art. 480 alin 6 alin 6 C pr civ, instanța reținând că înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale și că petentul este exonerat de orice vină.

Arată că problema transmiterii dreptului de proprietate este reglementată de OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și de Ordinul 1.501/13.11.2006 privind procedura înmatriculării , înregistrării radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.

A arătat că din analiza dispozițiilor art. 7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin 1 pct. B din OG nr. 15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

În drept și-a întemeiat apelul în baza dispozițiilor art. 466 C pr civ.

Verificand actele si lucrarile dosarului,in baza disp. art 479 si urm Ncpc,asupra apelului formulat si examinand cauza si din oficiu,pentru motive de ordine publica ,instanta retine urmatoarele:

În fapt, procesul verbal contestat ________>R15 nr.xxxxxxx/08.06.2015 a fost întocmit la peste 30 de zile de la constatarea săvârșirii faptei imputate (fapta este din 21.12.2014 și a fost constatată la acea dată prin mijloace electronice, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 08.06.2015 ).

Legea nr. 144/2012 a modificat OG nr. 15/2002 și, conform modificărilor aduse prin art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Termenul de 30 de zile de întocmire a procesului verbal prevăzut în această materie reprezintă o regulă derogatorie, specială, prin raportare la art. 13 din OG nr.2/2001. Această regulă derogatorie este ulterioară întocmirii procesului verbal de contravenție contestat și este indubitabil mai favorabilă destinatarilor obligației de a deține rovinietă valabilă (pentru că prevede un termen mai scurt de aplicare a sancțiunii).

În drept, în aceste condiții, modificările aduse de legea nr. 144/2012 constituie într-adevăr o lege contravențională de mai favorabilă în sancționarea contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002. Instanța reține aceasta deoarece această lege instituie un regim sancționator mai ușor prin scurtarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale (căci termenul de 30 de zile arătat mai sus are aceeași natură ca termenul de la art. 13 din OG nr. 2/2001).

Așadar în cauza de față ,procesul verbal contestat a fost întocmit sub imperiul OG nr. 15/2002 în forma sa in vigoare la data intocmirii actului constatator, iar ulterior a intervenit o nouă lege (care ar împiedica întocmirea unui astfel de act sancționator). Fiind posibilă aplicarea a doua legi diferite, se pune problema aplicării legii în timp.

În ceea ce înseamnă încheierea valabilă a unui act juridic (condițiile de valabilitate ale acestuia) este evident că regula constă în aceea că actul juridic rămâne supus pe aceste aspecte legii sub care a fost întocmit, iar nu noii legi (acest principiu de ordin constituțional fiind denumit principiul neretroactivității legii noi tocmai pentru că prin legea nouă nu se pot stabili cerințe de nulitate pentru acte deja încheiate, trecute). Însă de la această regulă art. 15 al. 2 din Constituție prevede doua excepții, una fiind legea contravențională mai favorabilă. Deci legea contravențională mai favorabilă se va aplica și pentru trecut ,cenzurând actele juridice deja încheiate sub aspectul valabilității acestora (adică retroactivează). În acest sens prevede și art. 12 din OG nr. 2/2001.

Rezultă că pentru procesul verbal contestat în cauza de față ,instanța va aplica legea nr. 144/2012 (chiar dacă procesul verbal a fost întocmit sub o altă lege). Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr. 144/2012 instanța reține că petenta nu poate fi sancționată pentru încălcarea art. 8 din OG nr. 15/2002 ,după expirarea unui termen de 30 de zile de la constatarea faptei, motiv pentru care va înlătura apararile recurentei ca neîntemeiate

Tribunalul nu mai poate analiza temeinicia sau alte motive de nelegalitate a procesului verbal, atât timp cât însăși răspunderea contravențională nu poate fi angajată. Aceasta deoarece analiza instanței nu poate fi de tip ipotetic, de tipul dacă legea nu ar fi fost modificată atunci…, instanța făcând analiza și aplicarea doar a acelei legi reclamată de situația speței.

Față de cele expuse ,Tribunalul in baza art. 480 NCPC va respinge apelul formulat de C_______ N________ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 3443/2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de de apelantă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 3443/2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – S____ V_____ , cu domiciliul în Băicoi , __________________ M_________, nr. 3, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01.02.2016

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C____ M______ L____ L______ S_____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. C____ M______ L____./4 ex./ 2016

J.F. D_____ E_______ – Judecătoria Câmpina

d.f. XXXXXXXXXXXXX