R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2195/2015

Ședința publică din data de 09 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petenta _____________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administratorul petentei/ M____ Nicușor, lipsind petentul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ce învederează că, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar note de ședință.

Se procedează la identificarea și legitimarea reprezentantului petentei, datele fiind consemnate în caietul grefierului.

În temeiul art. 131 alin. 1 Cod proc civ, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 10 ind. 1 din OG nr. 2/2001.

Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.

Reprezentantul petentei arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei și respinge proba testimonială cu martorul B___ C______ C______ solicitată de intimat, apreciind-o ca nefiind utilă soluționării cauzei, având în vedere rolul pe care îl are martorul asistent la întocmirea procesului verbal de constravenție.

Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, în baza art. 244 al. 1 NCPC, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, față de disp. art. 392 NCPC.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, arătând că procesul verbal este nefondat nereferindu-se la obiectivul menționat în cuprinsul acestuia.

În baza art. 394 al. 1 NCPC, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul _____________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/26.03.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.

În motivare, a susținut că fapta pentru care a fost sancționat nu există, întrucât nu a depus spre avizare proiectul pentru ”Unitatea de administrare Geoparcul Dinozaurilor - Ț___ Hațegului”, astfel cum este menționat în procesul-verbal, ci pentru obiectivul ”Centrul de Știință și Artă” din ___________________________. Hunedoara. A arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost aplicată contravenția și că, în cuprinsul actului atacat, nu este menționat numărul de înregistrare la ORC iar condul unic de înregistrare este incomplet. A mai arătat că agentul constatator a menționat că fapta a fost săvârșită la data de 26.03.2015, dar că acest lucru este imposibil din rațiuni de timp, întrucât documentația a fost depusă la data de 18.03.2015.

În drept, a invocat art. 16 alin. 1 și art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 3 din HG nr. 301/2012.

În probațiune, a atașat copia procesului-verbal contestat, act de identitate, proiect sistem de securitate electronică.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că, din fotografiile radar rezultă cu claritate săvârșirea faptei de către petent. A mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele.

În drept, a invocat art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001.

A atașat procesul-verbal contestat, corespondența purtată cu petentul, referat și raport întocmit de agentul constatator.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care, raportându-se la referatul întocmit de agentul constatator, a arătat că proiectul depus cuprinde mențiuni privitoare la modalitatea de sesizare a stării de pericol, prin buton de panică și că au fost depuse declarațiile de conformitate pentru fiecare componentă a sistemului. A mai arătat că proiectul respectă întocmai structura cadru și că proiectul poartă semnătura și ștampila proiectantului.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 70 alin. 1 și de art. 5 alin. 3 din anexa nr. 7 la HG nr. 301/2012, reținându-se în sarcina acestuia că a elaborat un proiect pentru sistemul de

alarmare împotriva efracției la Unitatea de administrare a Geoparcului Dinozaurilor Ț___ Hațegului, fără a respecta dispozițiile legale privind structura cadru a proiectului, prin omiterea asigurării semnalizării stărilor de pericol a persoanelor și nedepunerea informațiilor solicitate.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Susținerile petentului privitoare la lipsa mențiunilor sau menționarea incompletă, în cuprinsul procesului-verbal, a numărului de înregistrare în registrul comerțului și a codului unic de înregistrare și la efectele asupra valabilității actului atacat, nu pot fi primite, întrucât anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, pentru elementele prevăzute de art. 16 și art. 19 din OG nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea unei nulități virtuale, este posibilă numai în măsura în care nerespectarea dispozițiilor sus menționate a cauzat petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului sancționator.

În speță, petentul nu a făcut dovada faptului că, prin lipsa acestor mențiuni, a suferit un prejudiciu care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului atacat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea dispozițiilor art. 31-36 din actul normativ și potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Iar în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 C.proc.civ.

În prezenta cauză, se constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute atât în cuprinsul actului atacat, cât și în referatul întocmit de agentul constatator, întrucât din chiar analiza proiectului depus de petent în probațiune și care se presupune că este identic cu cel înaintat intimatului spre avizare, se poate constata că documentația depusă nu are filele certificate de proiectant prin semnătură și ștampilă și nu cuprinde fișele tehnice ale echipamentelor din componența fiecărui subsistem.

În ceea ce privește denumirea proiectului pentru care a fost aplicată sancțiunea contestată, se reține că aceasta a fost folosită de chiar beneficiarul proiectului - Universitatea București, în adresa de înaintare depusă de petent la data de 18.03.2015.

D____ urmare, petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în conținutul actului atacat iar prin probele administrate în cauză, a fost dovedită vinovăția acestuia cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere.

Față de toate aceste considerente, instanța urmează a respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul _____________, cu sediul în mun. București, ________________________. 15, sector 2, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în mun. D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 26.03.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică la data de 09.09.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ/MD

4 ex., 17.09.2015