R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2440/2013

Sedința publică din: 14.05.2013

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. C_____ Internațional S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reprezentanta intimatului – consilier juridic B______ G___, lipsă fiind petenta.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Reprezentanta intimatului arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în cauză, decât înscrisurile depuse la dosar.

Instanța, în baza disp. art. 167 al. 1 cod proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii formulată de petent, ca neîntemeiată, menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție, arătând că fapta constată menționată în procesul verbal este reală, iar petenta se face vinovată de săvârșirea acesteia.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea contravențională formulată la data de 03.12.2012, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul ___________________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. 4489/16.11.2012 și restituirea sumei de 2500 lei achitată cu titlul de amendă contravențională în cuantum redus la jumătate.

În motivarea în fapt a arătat că situația de fapt descrisă în procesul verbal este contrară realității, în sensul că societatea deținea atât la momentul sancționării sale cât și în prezent, toate avizele și documentele de verificare ISCIR pentru aparatele pe care le folosește în derularea activității. În acest sens, arată că pentru electrostivuitor sau transpaletul electric, cum apare în evidențele sale, deține autorizație ISCIR sub nr. 1637, scadența verificării fiind ianuarie 2013. Petentul arată că raportul de verificare tehnică nr. 135 – 006/12.01.2011 nu a fost prezentat la control întrucât la acel moment sistemul informatic intern al societății era defect, fapt ce a dus la imposibilitatea prezentării lui. În privința transpaletelor, petentul susține că ele sunt echipamente de transportare a mărfurilor și nu de ridicare, condiții în care art. 19 al. 9 lit. l din Legea nr. 319/2006, în baza căruia a fost sancționat, nu este incident întrucât acesta are în vederea instalațiile de ridicat. Petentul arată că această categorie de aparate sunt manuale și nu necesită autorizare ISCIR, fiind necesară doar verificarea tehnică de către personal specializat cu atestări în domeniu. În speță, se arată că în cadrul punctului de lucru de la D___ această funcție este deținută de către numitul U______ S______, conform autorizației nr. B- 2563 valabilă pentru perioada 27.04.2011 – 26.04-2015.

În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Ordinului nr. 1404/2010.

În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

A anexat plângerii, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, extras de cont, lista motostivuitoarelor și transpaletelor electrice deținute de societate, raport de verificare tehnică nr. 135-006/12.01.2011, atestat nr. 0438/17.11.2010 al d-lui U______ S______, autorizație, planșe foto transpaletă manuală și transpaletă electrică.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că urmare controlului efectuat în incinta punctului de lucru al societății de la D___, s-a constatat că existau echipamente de muncă, din care pentru un electrostivuitor și 3 transpalete nu existau documente de autorizare și verificare ISCIR, contrar prevederilor art.39 al. 9 lit. l din Legea nr. 319/2006. Intimata subliniază faptul că petentul recunoaște împrejurarea că nu a prezentat documentele electrostivuitorului la momentul controlului, iar motivele de fapt invocate nu schimbă realitatea de la data constatării faptei, iar în privința transpaletelor manuale arată că susținerile petentului sunt eronate. În acest sens arată că pentru aceste echipamente construcția tehnică este astfel concepută încât, pentru a realiza operația de transport, după preluarea de la sol a mărfurilor, acestea sunt ridicate la o anumită înălțime pentru a se putea realiza deplasarea, în caz contrar, manevra fiind imposibilă din punct de vedere tehnic. Tocmai de aceea, aceste transpalete sunt dotate cu un sistem hidraulic de ridicare, iar cele utilizate de petent sunt de tipul Pramac Premium, cu o înălțime maximă de ridicare de 200 mm, iar greutatea maximă este de 2500 kg. Intimatul mai arată că legislația nu face nici o distincție între echipamentele de ridicat în funcție de înălțimea maximă de ridicare, iar transpaletele sunt specificate în art.12 al. 1 și al. 2 lit. c) ale PT R 1-2010, fiind obligatorie admiterea funcționării lor de către responsabilul cu supravegherea și verificarea tehnică a instalației (RSVTI), astfel cum se reține și în adresa nr. 1415/1595/03.05.2012 a Inspecției de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune și Instalațiilor de Ridicat.

În drept a invocat dispozițiile O.G.nr.2/2001,ale Legii nr. 319/2006 și ale H.G. nr. 1425/2006.

A atașat întâmpinării, procesul verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de control ________ nr. xxxxxxx/16.11.2012 și anexele acestuia, date caracteristice ale transpaletei manuale, adresa nr. 1415/1595/03.05.2012 a Inspecției de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune și Instalațiilor de Ridicat.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. 4489/16.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei pentru încălcarea dispozițiilor 39 alin. 9 lit. l din Legea nr. 319/2006, reținându-se că în urma controlului efectuat la punctul de lucru din D___ al petentului, s-a constatat că societatea deține un electrostivuitor și 3 transpalete pentru care nu deține la punctul de lucru documente de autorizare ISCIR.

În urma verificării din perspectiva dispozițiilor art. 34 și art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 39 al. 9 lit. l) din Legea nr. 319/2006 constituie contravenție nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în munca privind asigurarea exploatării fără pericole a recipientelor-butelii cu gaze comprimate sau lichefiate, a instalațiilor mecanice sub presiune și a celor de ridicat, a conductelor prin care circulă fluide sub presiune și a altor asemenea echipamente de muncă.

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentei, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de control nr. xxxxxxx/16.11.2012 și planul de măsuri dispuse urmare controlului, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

În speță, petentul neagă săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, prezentând o situație de fapt diferită decât cea reținută de agentul constatator.

Se constată că pentru electrostivuitor, sau transpalet electric cum apare în evidențele petentului (f. 9), exploatarea acestuia în acord cu dispozițiile art. 39 al. 9 lit. l din Legea nr. 319/2006, a fost asigurată prin supunerea acestuia verificării ISCIR încă de la data de 12.01.2011, verificare valabilă până la data de 30.01.2013, astfel cum rezultă din raportul de verificare tehnică nr. 135-006/12.01.2011 (10) eliberat de Compania Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor De Ridicat și Recipientelor sub Presiune.

Este adevărat că acest document nu a fost prezentat la momentul controlului, astfel cum se recunoaște și în plângerea formulată. Dar, pentru identitate de rațiune juridică, instanța apreciază că în speță sunt incidente concluziile deciziei nr. I din 18 februarie 2002 dată în recurs în interesul legii, prin care Curtea Supremă de Justiție, în Secții Unite, a arătat că, în cazul în care cel sancționat contravențional, dovedește ulterior, în fața instanței căreia i s-a plâns împotriva actului de constatare și sancționare a contravenției că documentele justificative ... existau la data întocmirii procesului – verbal ... condițiile de existență a contravenției nu sunt îndeplinite și sancțiunea nu mai poate fi menținută.

În aceste condiții, în ceea ce privește electrostivuitorul, elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina petentului nu mai sunt îndeplinite.

În privința celor trei transpalete, instanța apreciază că textul de lege în baza căruia petentul a fost sancționat nu poate fi reținut întrucât agentul constatator nu a verificat documentele necesare pentru punerea în funcțiune a acestora, ci a solicitat doar documentele de avizare și verificare ISCIR, ce nu se aplică transpaletelor manuale.

Pentru această categorie de echipamente, în conformitate cu dispozițiile art. 13 al. 2 din Prescripția tehnica PT R1-2010 reglementată de Ordinul nr.1404/2010, nu este necesară verificarea CNCIR, ci doar verificarea din partea responsabilului cu supravegherea și verificarea tehnică a instalației (RSVTI).

Astfel, potrivit art.13 al. 2 din PT R1-2010, “ Mașinile de ridicat menționate la art. 12 alin. (2) de la lit. a) la lit. d) nu pot fi utilizate fără admiterea funcționării din partea RSVTI”, iar potrivit art. 12 la care se face trimitere: “Admiterea funcționării (la prima punere în funcțiune și periodic in exploatare) a mașinilor de ridicat menționate la alin. (2) se face de către RSVTI al deținătorului/utilizatorului în conformitate cu prevederile prezentului capitol și ale capitolului V și se înregistrează în evidența acestuia. (2) Admiterea funcționării (la prima punere în funcțiune și periodic în exploatare) se referă la următoarele mașini de ridicat: a) macaralele cu sarcina nominală Sn mai mică sau egală cu 1 t și macaralele acționate manual;

b) stivuitoarele autopropulsate și translatoarele stivuitoare acționate manual;

c) mecanisme de ridicat cu sarcina nominală mai mică sau egală cu 1 t și mecanisme de ridicat acționate manual.”

În același sens este și răspunsul oferit de Inspecția de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune și Instalațiilor de Ridicat prin adresa nr. 1415/1595/03.05.2012 (f. 33-35), unde la pct. 5 lit. b) se face referire expresă la transpaletele acționate manual.

Și, chiar dacă petentul a făcut doar dovada că în aparatul propriu există o persoană ce deține funcția de responsabil cu supravegherea și verificarea tehnică a instalației (RSVTI) (f.11-12), fără să facă și dovada verificării transpaletelor la punerea în funcțiune și ulterior, acest ultim aspect nu prezintă relevanță în speță întrucât petentul a fost sancționat pentru lipsa autorizărilor și verificărilor ISCIR și nu a celor realizate de RSVTI al angajatorului. Iar lipsa acestor verificări constituie contravenții la Legea nr.64/2008, ce nu au fost reținute în procesul verbal, astfel că instanța nu are posibilitatea de a face verificări ce exced cadrului cu care a fost învestită, respectiv analiza legalității și temeiniciei faptelor contravenționale astfel cum au fost reținute de agentul constatator.

În prezenta cauză, se constată că agentul constatator s-a mărginit să solicite numai avizul ISCIR pentru toate echipamentele verificate, deși pentru transpalete acesta nu era necesar, dar nu s-a învederat că ar fi solicitat și verificările efectuate de RSVTI, condiții în care, în legătură cu utilizarea în activitate a transpaletelor manuale, nu poate fi reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 al.9 lit. l) din Legea nr. 319/2006.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că sancționarea contravențională a petentului este netemeinică și se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. 4489/16.11.2012, cu consecința exonerării petentului de la executarea sancțiunilor aplicate.

În privința amenzii contravenționale achitate, față de soluția pe fondul cauzei, instanța apreciază că nu mai există o baza legală pentru existența amenzii contravenționale, iar în condițiile în care petentul a achitat jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, acesta se află în situația unei plăți nedatorate.

Prin urmare sunt incidente dispozițiile art. 1470-1471 C.civ., care prevăd că „orice plată presupune o datorie”, împrejurare în care cererea de restituire a amenzii achitate este întemeiată, urmând a fi admisă și a se dispune restituirea către petent a amenzii contravenționale achitată în baza procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. 4489/16.11.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul ___________________________, cu sediul ales în București, ____________________, sector 5, la cab. Av. T___ C______, în contradictoriu cu intimatul intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, cu sediul în D___, _____________________. 2, Jud. Hunedoara.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. 4489/16.11.2012 și exonerează petentul de la executarea sancțiunilor aplicate.

Dispune restituirea amenzii contravenționale achitată în baza procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. 4489/16.11.2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2013.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./O.G

4 ex./04.07.2013