ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 809 A

Ședința publică din data de 10 septembrie 2015

Președinte M______ M______

Judecător L______ M______ Ș___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN în contradictoriu cu petentul A___ O_____ împotriva sentinței civile nr. 1325/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, la dosar existând suficiente probe pentru soluționarea apelului, având în vedere că intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 alin.3 coroborat cu art. 482 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 1325 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXX a fost admisă plângerea petentului A___ O_____, împotriva intimatei CNADNR, a fost anulat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014 și a fost obligată intimata să plătească petentului cheltuieli de judecată de 70 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 din OG nr. 15/2002, întrucât în data de 10.09.2014 autoturismul cu nr. XXXXXXXXX a circulat pe DN7 Mândruloc, km 533+600, fără a deține rovinietă valabilă.

Se arată că pentru constatarea faptei a fost folosit un mijloc tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri naționale, iar procesul-verbal de contravenție s-a încheiat conform art. 9 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și după identificarea acestuia în baza de date a MAI - DRPCÎV, actul fiind semnat electronic și trimis petentului pe suport de hârtie .

Referitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că din cuprinsul acestuia lipsește semnătura olografă a agentului constatator, fapt care, în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, așa cum au fost interpretate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6/2015 pronunțată în interesul legii, atrage nulitatea absolută a actului sancționator.

În consecință, în temeiul art. 17 și 34 din OG nr. 2/2001 și socotind de prisos a mai analiza celelalte critici, instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție.

Totodată, în baza art. 453 Cod procedură civilă, prima instanță a obligat intimata să achite petentului suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.

Se arată că poziția de neopunere exprimată de intimată prin întâmpinare nu poate determina scutirea acesteia de plata cheltuielilor de judecată, conform art. 454 Cod procedură civilă, dat fiind că plângerea împotriva procesului verbal, cu cheltuielile de judecată implicate de aceasta, este singura soluție pentru anularea actului sancționator.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 04.05.2015, a declarat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN, solicitând modificarea în parte a hotărârii în sensul respingerii capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea apelului intimata a susținut că hotărârea atacată este criticabilă în raport de prevederile art. 480 alin.6 Noul Cod de procedură civilă, instanța nesocotind art.454 Cod procedură civilă care prevede că „Pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată”.

A învederat apelanta că prin adresa nr. xxxxx/EX/06.02.2015, înainte de primul termen de judecată, CESTRIN a achiesat la solicitarea petentului solicitând admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 466 și urm. Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001.

Prin întâmpinarea depusă la data de 26 mai 2015, petentul A___ O_____ a solicitat respingerea apelului apreciind că critica adusă de intimată hotărârii pronunțate de instanța de fond, se bazează pe o interpretare eronată a dispozițiilor art. 454 Cod procedură civilă.

A învederat că instanța de fond nu a admis plângerea ca urmare a poziției procesuale de neopunere a intimatei, ci ca urmare a incidenței dispoziției Deciziei nr.6/2015 pronunțată de I.C.C.J. asupra recursului în interesul legii privitor la interpretarea disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Consideră petentul că instanța de fond a reținut în mod corect că indiferent de neopunerea la admiterea plângerii, aceasta era singura cale procedurală pentru anularea actului sancționator nelegal.

A invocat petentul și dispozițiile art. 1522 (1) și (5) Cod procedură civilă din cuprinsul cărora rezultă că, prin intermediul plângerii contravenționale a realizat punerea în întârziere a intimatei, iar ca urmare a faptului că aceasta nu a revocat proces-verbal în mod nelegal, recunoașterea motivelor de nelegalitate invocate nu are ca efect exonerarea părții culpabile de la plata cheltuielilor de judecată, fiind aplicabilă excepția prevăzută de art. 454 Cod procedură civilă.

Potrivit disp. art. 454 Cod procedură civilă: „Pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, în prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se află de drept în întârziere” .

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 454 Cod procedură civilă ,, Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.”

Textul de excepție stabilește o culpă procesuală în sarcina reclamantului care a pornit acțiunea în justiție deși raporturile sale cu pârâtul se puteau soluționa fără o astfel de acțiune, neglijența sau reaua credință a reclamantului determinând promovarea acțiunii și nu se aplică acelor situații ce nu pot fi soluționate prin înțelegerea părților, punerea în întârziere a debitorului, notificarea acestuia, neavând nici un efect.

În procesele având ca obiect plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, art. 454 Cod procedură civilă nu se aplică, culpa procesuală derivând din fapta aceluia care a creat o atare situație, agentul constatator, obligând reclamantul să se adreseze instanței pentru anularea procesului verbal de contravenție.

Față de cele menționate se constată că prima instanță a interpretat și aplicat corespunzător normele legale incidente, pronunțând o sentință temeinică și legală, motivele de apel fiind neîntemeiate și, în consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de apelantul intimat C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN în contradictoriu cu intimatul petent A___ O_____ împotriva sentinței civile nr. 1325 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXX.

Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelantul intimat C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN în contradictoriu cu intimatul petent A___ O_____ împotriva sentinței civile nr. 1325 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2015.

Președinte Judecător

M______ M______ L______ M______ Ș___

Grefier

I______ M_____

Red. M.M. /25.09.2015.

Thred. I M /Ex. 4/ 25.09.2015

prima instanță – judecător R___ A______

se comunică hotărârea cu

apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – –CESTRIN - cu sediul în București, ________________. 401 A, sector 4

petentul A___ O_____ - la domiciliul procesual ales în A___, _________________, nr. 3, _______________________> 2 ________________