ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6044

Ședința publică din 11.12.2014

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta A___ A______, în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN , împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei av. T___ F_____ N______, lipsind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se constată depusă la dosar prin serviciul registratură, din partea petentei, o precizare a plângerii și răspuns la întâmpinare.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza art. 10¹ din OG nr. 5/2002, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Reprezentantul petentei depune împuternicire avocațială.

Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active a petentei și acordă cuvântul pe excepție.

Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției motivat de faptul că, chiar dacă procesul verbal de contravenție este încheiat pe numele fostului soț al petentei, în urma partajului, autoturismul i-a revenit acesteia.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 26.09.2014, petenta A___ A______ a chemat în judecată intimata CNADNR – CESTRIN, solicitând, în principal anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014.

În motivare, petenta a arătat că autoturismul menționat în procesul verbal de contravenție atacat a fost obținut în urma partajului din data de 10.07.2009 cu fostul soț, C____ D_____ și a fost vândut de către petentă la data 30.12.2013, în baza contractului de înmatriculare domnului D_____ C______ I__ și astfel mașina a fost radiată de către petentă de la Direcția venituri în baza declarației de impunere oprită cu data de 30.12.2013 de pe numele petentei.

A mai arătat petenta că nu a putut formula contestație în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal deoarece în perioada 04.08.2014 – 15.09.2014 a fost plecată din țară, unde a și lucrat și mai mult, a apreciat ca nelegală modalitatea încheierii procesului verbal.

În drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar în copii: contestația formulată către CNADNR, carte de identitate, procesul-verbal de constatare a contravenției, declarația de impunere oprită, CIV-ul mașinii, act de partaj autentificat sub nr. 1345/10.07.2009.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii motivat de faptul că potrivit art. 31 din OG nr. 2/200, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, respectiv 19.08.2014, iar plângerea a fost depusă la instanță la data de 26.09.2014.

Cu privire la fondul cauzei, intimata a arătat că în data de 13.03.2014, pe DN 58 B km 11+500, pe raza localității B____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând numitului C____ D_____ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014 a fost întocmit procesul verbal atacat, care îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001.

Intimata a mai arătat că, contractul de vânzare cumpărare este doar un înscris sub semnătură privată și nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI, motiv pentru care intimata a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

În drept, intimata a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001,ordinul MTI nr. 769/2010.

Petenta a depus o precizare a plângerii prin care a solicitat să se dispună repunerea petentei în termen, motivat de faptul că în perioada 04.08.2014 – 15.09.2014 a fost plecată din țară, făcând această dovadă, deci termenul la care a luat cunoștință de procesul verbal a fost 15.09.2014, iar plângerea a fost înregistrată la această instanță la data de 26.09.2014, apreciind astfel că este în termenul legal de a formula plângere.

De asemenea, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii și să se constate că a formulat în termenul legal de 15 zile plângerea, termen care a început să curgă de la data de 16.09.2014, iar pe fond petenta a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție a fiind întocmit în sarcina unei persoane care nu are calitatea de contravenient.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a petentei, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

Numitul C____ D_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/04.08.2014 încheiat de CNADNR SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN reținându-se că la data de 13.03.2014, ora 09:46, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând numitului C____ D_____ a circulat pe DN 58B fără a deține rovinietă valabilă, fapta fiind prevăzută de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 al. 2 din OG nr. 15/2002.

Petenta a formulat prezenta plângere contravențională împotriva procesului-verbal menționat mai sus, arătând că autoturismul din speță a fost dobândit de aceasta de la soț – numitul C____ D_____ - în urma partajului pentru ca ulterior, în data de 30.12.2013, să-l înstrăineze.

Instanța reține că atât timp cât persoana sancționată nu a fost petenta aceasta nu are calitatea procesuală de a formula prezenta plângere, răspunderea contravențională fiind una personală. Petenta nu are nici calitatea de parte vătămată pentru a putea formula plângere în temeiul art. 31 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și de asemenea, prin procesul-verbal nu s-a dispus confiscarea autoturismului astfel încât să fie îndreptățită să formuleze plângere în temeiul art. 31 alin. 2 teza ultimă din O.G. nr. 2/2001.

Ca atare, instanța reține că în speță petenta nu are calitate procesuală activă motiv pentru care va admite excepția invocată din oficiu urmând să respingă plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei A___ A______ (CNP xxxxxxxxxxxxx).

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A___ A______ împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/04.08.2014 întocmit de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, CUI xxxxxxxx, nr. ORC J40/552/15.01.2004, cont bancar RO 84 RNCB xxxxxxxxxxxxxxxx deschis la BCR.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2014.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 12.01.2015

4 ex/2 comunicări

- A___ A______ – A___, ________________, _______________

- CNADNR – CESTRIN – București, ___________________. 401 A, sector 6