R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINȚA CIVILĂ NR. 15

Ședința publică de la data de 12 ianuarie

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: R_____ I____-A______

GREFIER: T______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ anulare proces-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 04.07.2015” formulată de către petenta S________ M________ cu domiciliul în comuna Olanu, _________________________ și cu domiciliul ales la C______ de avocat C______ I___, situat în municipiul D________,_______________________. 21A, județul V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____ cu sediul cu sediul în municipiul Rm V_____ , Calea Lui T_____, nr. 95, județul V_____.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit chitanței de plată nr. xxxxxxxxxxxxdin data de 09.09.2015 fila 11 dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, la ordine,la prima strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Față de lipsa părților,instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare, la ordine, apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, la ordine , au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței următoarele:

-stadiul procesual : al patrulea termen de judecată, în fond.

-prin serviciul registratură, la data de 08.12.2015, s-a depus de către Postul de Poliție al comunei Olanu, proces verbal cu privire la executarea mandatului de aducere privind martorul A______ I_____ , la data de 09.12.2015, prin serviciul registratură, s-a depus de către Postul de Poliție al comunei Stoilești, proces verbal cu privire la executarea mandatului de aducere privind martorul A______ I_____ iar ambele citații emise martorului A______ I_____,au fost restituite integral, la dosarul cauzei purtând mențiunea” destinatar necunoscut”.

Instanța, față de faptul că s-a făcut dovada citării martorului A______ I_____, cu mandat de aducere în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.313 alin 3 NCPC, pășește la judecata cauzei.

Instanța în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.394 NCPC declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

NOTĂ

După strigarea cauzei, la orele 13,46 se prezintă personal martorul A______ I_____ , posesoare CI ________ nr. xxxxxx, care precizează faptul că își menține declarația dată.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 08.07.2015 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX petenta S________ M________ a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție V_____ plângere contravențională împotriva procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 04.07.2015 solicitând anularea acestuia sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că nu a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei D____ E____, doar i-a răspuns acesteia într-un mod civilizat injuriilor adresate de aceasta, care de asemenea a fost sancționată contravențional.

În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale prin ascultarea martorei A______ I_____.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.

Plângerii formulate, petenta a anexat înscrisuri.

În procedura de regularizare, la data de 23.09.2015 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.

Cu privire la temeinicia procesului verbal a precizat faptul că petenta a fost sancționată contravențional întrucât la data de 15.06.2015, în timp ce se afla pe raza Comunei Olanu, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei D____ I_____, iar potrivit art.2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție: ”săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii,expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție a arătat că acesta este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 modificată și completată și toate mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un proces verbal de contravenție au fost făcute de agentul constatator,astfel că nu există nici un motiv pentru care actul de constatare întocmit în cauză să fie anulat.

Cu privire la pericolul social al faptelor intimatul a arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, faptele sunt reale și nu există niciun motiv care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal în cauză.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În susținerea afirmațiilor sale intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale, fără a arăta numele și adresa martorilor

Cererii formulate, intimatul a anexat înscrisuri constând în materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.

În cauză instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială, prin ascultarea martorei A______ I_____, iar pentru intimat proba cu înscrisuri, întrucât, deși a solicitat proba testimonială nu a indicat numele și adresa martorilor a căror ascultare au solicitat-o, aspect care a excivalat cu lipsa solicitării acestei probe. Din oficiu instanța a dispus ascultarea ca martoră a numitei S___ S_____.

În ceea ce privește martora A______ I_____, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 313, alin. 3 NCPC potrivit cărora dacă, după emiterea mandatului de aducere, martorul nu poate fi găsit sau nu se înfățișează, instanța va putea proceda la judecată, întrucât nu s-a prezentat la strigarea cauzei deși a fost citată cu mandat de aducere la două termene consecutive.

Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 04.07.2015, petenta S________ M________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei pentru că la data de 15.06.2015, ora 21,30 în Comuna Olanu, ______________________ în timp ce se afla pe raza Comunei Olanu a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei D____ I_____ din Comuna Drăgoești, __________________________, contravenție prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3, alin. 1 lit. b din același act normativ.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Din raportul încheiat de agentul constatator (f. 17) reiese că urmare a sesizării numitei D____ E____ din data de 23.06.2015 prin care acesta a reclamant faptul că petenta S________ M________ i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare a efectuat cercetări din care a reieșit faptul că la data de 15.06.2015 ora 21,30 cele două persoan eși-au adresat reciproc cuvinte și expresii jignitoare, motiv pentru care ambele au fost sancționate contravențional.

Din procesul verbal de contravenție aflat la fila 24 reiese că și numita D____ I_____ a fost sancționată contravențional în data de 04.07.2015 cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru că la data de 15.06.2015 ora 21,30 în Comuna Olanu, ______________________ în timp ce se afla pe raza Comunei Olanu a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei S________ M________ din Comuna Olanu, ______________________, contravenție prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3, alin. 1 lit. b din același act normativ

Având în vedere că din materialul întocmit de agentul constatator a reieșit că incidentul s-a petrecut în gospodăria numitei S___ S_____ I_____, instanța a dispus ascultarea acesteia în calitate de martor.

Din declarația acesteia, dată în fața instanței (f. 39) reiese că își menține declarația pe care a dat-o la poliție. De asemenea, martora a relatat că numita D____ E____ era în curtea martorei câd a apărut la gard petenta, iar cele două au început să se certe și să-și adreseze reciproc cuvinte jignitoare, făcându-se reciproc femei de moravuri ușoare. De asemenea martora a mai relatat faptul că cearta celor două a fost începută de petentă și a durat două ore, fiind auzită de tot satul.

Totodată se reține că în cadrul probei cu înscrisuri, intimatul a depus la dosar declarația scrisă personal de numita A______ I_____ (f. 27), în care aceasta de asemenea a arătat că numita D____ I_____ se afla în locuința, martorei S___ S_____, iar petenta și numita D____ I_____ s-au certat și și-au adresat reciproc injurii și cuvinte jignitoare.

Potrivit art. 2, alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;

În aceste condiții, este lipsit de relevanță faptul că și cealaltă persoană implicată în conflict a adresat cuvinte și expresii jugnitoare

Instanța apreciază că adresarea de injurii este un act de natură a leza demnitatea persoanelor împotriva cărora acestea sunt îndreptate.

De asemenea se reține că procesul verbal de contravenție este un act încheiat de agentul constatator în exercitarea atribuțiilor astfel că se bucură de o prezumție de valabilitate.

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Petentul nu a invocat și, cu atât mai puțin, dovedit existența unui motiv obiectiv pentru care agentul constatator nu ar fi putut observa ce se întâmplă în interiorul autoturismului și niciun motiv de subiectivitate pentru care acesta nu ar putea fi considerat imparțial.

Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, respectiv faptul că petenta a adresat cuvinte jignitoare unei persoane care se afla în gospodăria unei alte persoane, cearta a avut o anumită intesnitate, însă intimatul nu a făcut dovada faptului că petenta ar mai fi fost sancționată contravențional pentru acest gen de fapte.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S________ M________ cu domiciliul în comuna Olanu, _________________________ și cu domiciliul ales la C______ de avocat C______ I___, situat în municipiul D________,_______________________. 21A, județul V_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ V_____ cu sediul cu sediul în municipiul Rm V_____ , Calea Lui T_____, nr. 95, județul V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.07.2015.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2016.

Președinte, Grefier,

R_____ I____-A______ T______ D____-M____

Red R.I.A

Tehnored. R.I.A/T.D.M

6exemplare printate la data de 18.01.2016