ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6952

Ședința publică din data de 14 noiembrie 2013

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petenta ______________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 06.03.2013 de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta petentei, av. Ș_____ – Ille L____, reprezentanta intimatului și consilier juridic, L____ B_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar, prin registratura instanței, adresă – răspuns din partea Direcției de evidență a persoanelor prin care se arată că la data de 05.07.2012 numitul B_______ M_____ I___ avea cartea de identitate provizorie expirată.

Reprezentanta intimatului depune la dosar extras din registrul REVISAL în dovedirea faptului că pentru completarea acestui registru și transmitere informațiilor către ITM, nu sunt necesare date din cartea de identitate.

Nemaifiind alte cereri formulate, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu consecința înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție cu avertismentul, având în vedere că sancțiunea amenzii este disproporționat de mare în raport de gravitatea faptei constatate, fiind vorba, practic, de o zi întârziere în transmiterea REVISAL-ulului, întârziere datorată culpei numitului B_______ M_____ care avea cartea de identitate provizorie expirată. Mai mult, de la data înființării, societatea petentă nu a mai fost sancționată de către ITM, nefiind recunoscută cu abateri contravenționale, aspect recunoscut și de intimat prin întâmpinare.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:

Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 21.03.2013, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXX, plângerea formulată de ______________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 06.03.2013 de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, prin care aceasta a solicitat, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii petenta a arătat că, prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina sa în urma controlului efectuat la data de 06.03.2013 de către inspectorii ITM că societatea petentă nu a respectat prevederile art. 4 pct. 1 lit. a) din Legea 500/2011 prin faptul că a transmis registrul general de evidență al salariaților cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul B_______ M_____ I___.

Petenta susține că numitul B_______ M_____ I___ a fost în mai multe rânduri angajatul societății, contractele de muncă anterioare încheiate între acesta și societate încetând, fiind reluate de fiecare dată la cererea angajatului.

În ceea ce privește contractul de muncă nr. 4//04.03.2013, în baza căruia numitul B_______ M_____ a fost reangajat, petenta învederează că acesta a fost încheiat și semnat de către părți, însă REVISAL-ul nu a fost transmis imediat către ITM datorită faptului că angajatul deținea o carte de identitate provizorie expirată, acesta urmând să prezinte în cursul aceleiași zile o carte de identitate valabilă. Întrucât, angajatul nu s-a mai prezentat la sediul societății în cursul zilei de 04.03.2013, petenta a fost nevoită să transmită REVISAL-ul în data de 05.03.2013, dată care a coincis cu începerea activității salariatului.

Se mai arată că înștiințarea de plată nu face mențiune despre instituțiile abilitate să încaseze amenda, fiind încălcate dispozițiile art. 25 alin. 3 din OG. 2/2001.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție contestat, contracte individuale de muncă, declarație olografă dată de numitul B_______ M_____, carte de identitate provizorie.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că, urmare a controlului efectuat de inspectorii de muncă ai ITM A___, societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 9 alin. 1 lit. a) coroborat cu art. 9 alin. 2 lit. a) din HG 500/2011, respectiv pentru că nu a transmis registrul general de evidență a salariaților cu elementele contractului individual de muncă al salariatului B_______ M_____ I___ cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.

Față de motivele invocate de contestatoare, în plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție, intimatul învederează că, Legea 500/2011 modificată, art. 9 alin. 1 lit. a), încadrează în sfera contravențională „a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a)- g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză și sancționează această faptă potrivit art. 9 alin. 2 lit. a) cu amendă de la 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei”.

Intimata apreciază că apărarea petentei, bazată pe lipsa cărții de identitate a numitului B_______ M_____ I___, prin care încearcă justificarea faptei contravenționale este neîntemeiată, întrucât în registrul de evidență a salariaților se completează doar CNP-ul persoanei și domiciliul acesteia, date care nu sunt condiționate de existența cărții de identitate, având în vedere că CNP-ul nu se modifică, iar domiciliul este cunoscut de salariat.

Pe de altă parte, la data de 04.03.2013, petenta a completat în contractul individual de muncă al salariatului atât CNP-ul cât și domiciliul acestuia, astfel că susținerile acesteia sunt nereale, invocate doar în scopul exonerării de la răspundere.

În susținerea celor afirmate, intimatul a arătat că identificarea la muncă a numitului B_______ M_____ I___ a avut loc în data de 05.03.2013, ora 12:00, astfel cum rezultă din fișa de identificare completată de către acesta , iar transmiterea registrului de evidență a salariaților în data de 05.03.2013 ora 19:50:31 potrivit Cod Prima Transmitere a registrului (20130305_1_1_22531488_xxxxxxxxx) privind pe salariatul B_______ M_____ I___.

În drept, intimatul a invocat prevederile Legii 108/1999, modificată; HG.1377/2009, Legea 53/2003; OG.2/2001, Cod procedură civilă.

În probațiune, au fost depuse la dosar, înștiințare, procesul verbal de control, fișă de identificare, contract individual de muncă.

A fost audiat martorul B_______ M_____ I___, cele declarate de acesta fiind consemnate într-un proces verbal depus la dosar.

Analizând probele administrate în cauză prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat de ITM A___ la data de 06.03.2013 s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 05.03.2013, orele 12:30 s-a constatat că societatea petentă nu a transmis în registrul general de evidență a salariaților elementele contractului individual de muncă al salariatului Beșeleagă M_____ I___, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, sus numitul începând activitatea conform contractului individual de muncă prezentat de angajator, în data de 05.03.2013, iar în registrul general de evidență a salariaților s-a transmis în aceeași dată.

S-a reținut că fapta petentei constituie contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a) coroborat cu art. 9 alin. 2 lit. a) din HG 500/2011, aceasta fiind sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei.

Sub aspectul legalității, procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor legale imperative prevăzute de OG nr. 2/2001, nerelevându-se motive de nelegalitate. Împrejurarea că înștiințarea de plată nu cuprinde suficiente date privind instituțiile abilitate să încaseze amenda nu poate fi primită de instanță în sensul urmărit de petentă, aceste mențiuni exced celor prevăzute de lege a fi cuprinse de procesul verbal de contravenție, sub sancțiunea nulității absolute, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada că prin această omisiune s-a produs o vătămare petentei ce nu poate fi înlăturată altfel.

În ceea ce privește temeinicia acestuia, instanța constată următoarele:

Societatea petentă a încheiat cu sus numitul contract individual de muncă nr. 04/04.03.2012, în care s-a menționat data începerii activității ca fiind 05.02.2012.

Acest contract nu a fost transmis în registrul de evidență a salariaților până la momentul controlului efectuat de inspectori din cadrul ITM A___, la data de 05.03.2013, abia după identificarea acestuia la muncă, în aceeași zi, la orele 19:50:31, a fost transmis.

Potrivit art. 4 alin. 1 lit a din HG nr. 500/2011, „la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;”

A___. 2 al art. 3, enumeră la literele a – g, următoarele elemente :

„a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE;

b) data angajării;

c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;

d) funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C__) sau altor acte normative;

e) tipul contractului individual de muncă;

f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia;

g) salariul de bază lunar brut și sporurile, astfel cum sunt prevăzute în contractul individual de muncă;”

Art. 9 alin. 1 lit a din HG nr. 500/2011, reglementează ca și contravenție “netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;”

Potrivit alin. 2) lit a al aceluiași articol, fapta este sancționată cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei;.

Este de necontestat faptul că petenta nu a transmis datele în discuție în registrul REVISAL, în data de 04.03.2013, cu o zi anterior celei începerii activității de către acesta – 05.03.2013.

Apărările acesteia, referitoare la lipsa unei cărți de identitate valabilă, respectiv la faptul că sus numitul nu se afla în data de 05.03.2013 la muncă, nu pot fi primite de instanță.

În ce privește lipsa cărții de identitate valabilă, chiar dacă s-a dovedit că acest aspect corespunde realității, instanța apreciază că nimic nu o împiedica pe petentă să transmită datele sus amintite, anterior zilei de 05.03.2013, din moment ce se susține că încheiase contractul individual de muncă, cartea de identitate neregăsindu-se printre elementele prevăzute de articolul sus citat, iar pe de altă parte, dacă petenta nu era convinsă de identitatea angajatului, nimic nu o obliga a-i încheia acestuia contract de muncă în absența actului valabil.

Ori, procedând la întocmirea contractului de muncă în data de 04.05.2013, în cuprinsul căruia s-a menționat că data începerii activității este 05.03.2013, petenta era obligată potrivit textelor de lege imperative, sus citate, să transmită datele angajatului, cel târziu în data de 04.03.2013.

Susținerea că numitul B_______ I__ M_____ nu a început activitatea de muncă în data de 05.03.2013, nu este credibilă, pe de o parte este contrazisă de mențiunea din contractul de muncă, referitoare la data începerii activității, iar prezența acestuia pe șantierul petentei, în dimineața zilei de 05.03.2013, se prezumă a fi în scopul prestării muncii.

Așadar, reținând că starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, că se circumscrie prevederilor legale reținute, mai sus citate, instanța apreciază că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, se constată că s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta respectivă, împrejurarea că petenta a întârziat doar cu o zi transmiterea, nu poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă, în condițiile în care transmiterea s-a realizat ca urmare și ulterior controlului efectuat de inspectorii ITM A___. De asemenea, instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad de pericol social ridicat date fiind limitele sancțiunii prescrise de legiuitor, importanța valorilor sociale ocrotite prin norma juridică prescrisă de art. 4 alin. 1 lit a din hotărârea de guvern amintită, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică faptelor ce prezintă un grad de pericol social redus, ceea ce, așa cum s-a arătat nu poate fi cazul în speță.

Pentru toate aceste motive, apreciind că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, în baza art. 314 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea cu consecința menținerii actului contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta ______________________, cu sediul în A___, Calea Radnei, nr. 112-114, ______________, _________________, având CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu I____________ T_________ de Muncă A___ cu sediul în A___, _______________________-13, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 06.03.2013, prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 14.11.2013.

Președinte Grefier

.E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./dact EDB./GMP/25.11.2013

4ex./2 ex. se comunică cu:

______________________, cu sediul în A___, Calea Radnei, nr. 112-114, ______________, _________________

ITM A___, cu sediul în A___, _______________________-13, jud. A___

Exp. 2 _____________________________________>