Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 992

Ședința publică din 08 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 3786 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. V____ B_____ S.R.L. prin administrator B___ C_________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B_____ A____ pentru apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă al Județului Gorj, lipsă fiind intimata petentă S.C. V____ B_____ S.R.L.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra cererii de apel:

Consilier juridic B_____ A____ pentru apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă al Județului Gorj a solicitat admiterea apelului așa cum a fost el formulat, iar pe fond, respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost el aplicat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 3786 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V____ B_____ S.R.L., CUI xxxxxxx, J18/147/18.02.1993 reprezentată de administrator B___ C_________, cu sediul în ___________________, ________________, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj, cu sediul în Tg-J__, _____________________. 154, jud. Gorj.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din data de 10.12.2013.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ la data de 23.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. V____ B_____ S.R.L. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj, prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 10.12.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicată prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare, petenta a arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție contestat nu este reală întrucât nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.

În acest sens, petenta a arătat că în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei s-a dispus sancționarea sa întrucât în calitate de angajator nu a amenajat locul de muncă ținând seama de prezența grupurilor sensibile la locuri specifice (femei gravide).

S-a susținut de către petentă că era datoria angajatului de a-i aduce la cunoștință despre starea de sănătate și chiar să prezinte un document de la medicul specialist din care să reiese starea de sănătate pentru care trebuie să fie aplicate cerințele legii, menționând faptul că legea instituie obligația pentru salariată de a prezenta angajatorului, în copie, documentul medical care atestă faptul că aceasta este gravidă în maximum 5 zile lucrătoare de la data eliberării.

A apreciat petenta că sancțiunea ce i-a fost aplicată este disproporționat de mare în raport de gradul de pericol social al faptei și de urmările produse, iar în cazul în care ar plăti amenda în cuantumul stabilit ar fi nevoită să închidă activitatea.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar în copie: act de identitate al administratorului societății, certificat de înregistrare eliberat de ORC, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/10.12.2013.

Intimatul I.T.M. Gorj a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității plângerii , solicitând instanței să verifice dacă plângerea a fost depusă în termen de 15 zile.

Pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că petenta a fost sancționată pentru că nu a amenajat locul de muncă ținând seama de prezența grupurilor sensibile la riscuri specifice, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 18 din OUG nr. 18/2003 coroborat cu art. 36 din Legea nr. 319/2006 și de asemenea nu a efectuat evaluarea riscurilor pentru locurile de muncă.

A susținut că în Regulamentul de Ordine Interioară al societății petente nu sunt stabilite măsuri privind igiena, protecția sănătății și securitatea în muncă, fiind invocate în acest sens prevederile art. 18 din OUG 96/2003.

De asemenea petenta a mai arătat că, în conformitate cu disp. art. 36 din Legea 319/2006, angajatorii au obligația să amenajeze locurile de muncă ținând seama de prezența grupurilor sensibile la riscuri specifice (femei gravide), iar din planul de prevenire și protecție care a fost prezentat cu ocazia controlului nu reiese că s-au luat nici un fel de măsuri împotriva pericolelor care le afectează în mod specific, respectiv pentru grupurile sensibile la riscuri specifice.

S-a mai arătat că în timpul controlului a fost completat și un alt document de către angajator din care rezultă faptul că unitatea avea 28 de salariați, din care 26 sunt femei și una este gravidă.

În consecință a solicitat respingerea plângerii.

Au fost anexate întâmpinării: procesul verbal de contravenție, confirmare de primire, proces verbal de control, anexă de constatare a neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul securității și sănătății în muncă, anexa IV privind declarația administratorului cu privire la structura unității, plan de prevenire și protecție 2013.

Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2014 instanța a respins excepția tardivității plângerii apreciind că aceasta a fost introdusă în termenul legal raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

De asemenea, la primul termen de judecată apărătorul petentei a depus la dosarul cauzei o ________ înscrisuri privind realizarea obligațiilor de către angajator cu privire la măsurile dispuse de către ITM Gorj.

Petenta a solicitat instanței încuviințarea probei testimoniale cu numita L____ A__ M____, persoana aflată în starea de graviditate, instanța admițând proba și procedând la audierea acestui martor în ședința din 10.06.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei în baza art. 18 din OUG nr. 18/2003 coroborat cu art. 36 lit. a din Legea 319/2006, pe motiv că nu ar fi amenajat locul de muncă ținând seama de prezența grupurilor sensibile la riscuri specifice, respectiv femei gravide, precum și cu avertisment pentru că nu a efectuat evaluarea riscurilor pentru locul de muncă, faptă prevăzută de art. 15 alin. 3 din HG 1625/2006.

Analizând procesul verbal prin prisma normelor ce vizează modalitatea încheierii procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001 nefiind identificat nici un motiv de nulitate absolută din cele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a constatat că petenta nu este culpabilă de săvârșirea celor două contravenții reținute în sarcina sa întrucât, așa cum rezultă din depoziția martorei L____ A__ M____, audiată în ședința publică din data de 10.06.2014, administratorul societății nu a avut cunoștință de faptul că această persoană era însărcinată, în condițiile în care respectivul angajat nu a adus la cunoștință și nu a depus documente medicale în acest sens, așa cum avea obligația în conformitate cu dispozițiile OUG 96/2003.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c din OUG 96/2003 „Salariata gravidă este femeia care anunță în scris angajatorul asupra stării sale fiziologice de graviditate și anexează un document medical eliberat de medicul de familie sau de medicul specialist care îi atestă această stare”.

De asemenea, în conformitate cu art. 3 alin. 2 din OUG 96/2003 „În cazul în care salariatele nu îndeplinesc obligația prevăzută la alin. 1 și nu informează în scris angajatorul despre starea lor, acesta este exonerat de obligațiile sale prevăzute de lege, cu excepția celor prevăzute la art. 5,6,18,23 și 25”.

Așadar, raportat la aceste norme legale evidențiate mai sus, se deduce faptul că în principal salariata aflată în stare de graviditate avea obligația de a anunța în scris angajatorul asupra stării sale speciale, depunând și un document medical în acest sens, urmând ca angajatorul, luând cunoștință de această situație specială, să procedeze la luarea unor măsuri de natură a proteja salariata aflată în această situație specială, măsuri care au fost imputate de către ITM Gorj și în baza cărora s-a dispus sancționarea petentei.

Ori, instanța de fond a constatat că în speța de față, așa cum rezultă în mod evident din depoziția martorei audiată în cauză, angajatorul nu a avut cunoștință de starea de graviditate a salariatei sale la momentul realizării controlului de către I.T.M. Gorj, întrucât nu fusese înștiințat de către angajată și de asemenea stadiul incipient al sarcinii angajatei nu permitea o constatare directă a stării de graviditate.

Așadar, instanța de fond a constatat că în aceste condiții nu se poate imputa administratorului petentei împrejurarea că nu ar fi luat toate măsurile prevăzute de lege pentru protejarea unor salariați aflați într-o situație specială, respectiv faptul că nu a amenajat locul de muncă ținând seama de prezența acestui tip de salariați aflați în situații sensibile, cât și faptul că nu a evaluat riscurile pentru locul de muncă.

În acest sens, nu poate fi reținută apărarea invocată de către intimata I.T.M. Gorj, în sensul că administratorul petentei ar fi dat o declarație în care a menționat faptul că una dintre salariatele sale este gravidă întrucât această declarație stată la fila 24 din dosar a fost dată la data de 04.12.2013, ulterior efectuării controlului de către reprezentanții I.T.M. Gorj la data de 02.12.2013, când probabil reprezentantul petentei a luat cunoștință de această situație specială.

De altfel, instanța de fond a reținut că după ce reprezentantul petentei a luat la cunoștință de situația specială a salariatei sale a procedat la luarea tuturor măsurilor prevăzute de lege în această situație, comunicând realizarea acestor măsuri către I.T.M. Gorj, prin adresa nr. xxxxx/30.12.2013. Pentru considerentele expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că în raport de starea de fapt reținută mai sus, din care rezultă în mod evident că reprezentantul petentei nu a avut cunoștință la data efectuării controlului de starea specială a angajatei sale, nu se poate trage concluzia că petentei i se poate imputa neluarea măsurilor prevăzute de lege, drept pentru care, instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție, în ceea ce privește ambele contravenții reținute în sarcina petentei prin acest proces-verbal de contravenție.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă al Județului Gorj, reprezentat prin Inspector Șef Ec. R________ G_____ O_______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile 2308/11.04.2014 și rejudecând pe fond, respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție GJ nr. xxxxxxxx/10.12.2013 ca fiind temeinic și legal, precum și a cuantumului amenzii aplicate, considerând că, situația de fapt a fost cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existenței altei stări de fapt, decât cea reținută în procesul-verbal contestat.

Că, instanța de fond în mod eronat a anulat acest proces-verbal de contravenție, interpretând în mod eronat textul de lege încălcat și legislația în vigoare, legată de aceasta speță.

Astfel, conform art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 96/2003 „în cazul în care salariatele nu informează în scris angajatorul despre starea lor, acesta este exonerat de obligațiile sale prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, cu excepția celor prevăzute la art. 5, 6, 18, 23 și 25”.

Aplicarea art. 36 din Legea 319/2006, cât și a art. 18 din O.U.G. nr. 96/2003 nu este legată despre informarea lucrătoarelor asupra stării lor.

Astfel, la art. 2 lit. d) din norma de aplicare HG 537/2004 angajatorul transmite copii de pe documentele depuse de salariată, în termen de 10 zile lucrătoare de la data depunerii lor, (medicului de medicina muncii, care asigură supravegherea stării de sănătate a angajaților din unitate, precum și inspectoratului teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își desfășoară activitatea.

Mai mult, angajatorul este obligat în conformitate cu art. 5 din O.U.G. nr. 96/2003 să evalueze anual, precum și la orice modificare a condițiilor de muncă, natura, gradul și durata expunerii salariatelor prevăzute la art. 2 lit. c) - e), în scopul determinării oricărui risc pentru securitatea sau sănătatea lor și oricărei repercusiuni asupra sarcinii ori alăptării. Evaluările prevăzute la alin 1. se efectuează de către angajator cu participarea obligatorie a medicului de medicină muncii, iar rezultatele se consemnează în rapoarte scrise.

În conformitate cu prevederile art. 9 alin (5) din norma metodologică HG 537/2004 evaluarea riscurilor prevăzută la art. 5 alin. (1) din ordonanță este de natură particulară, în raport de evaluarea care se realizează în cazul oricărui alt salariat aflat în același loc de muncă, deoarece stabilește riscurile specifice datorate la care este supusă salariata gravidă. În termen de 5 zile lucrătoare de la data întocmirii, Raportul de evaluare se înaintează după cum urmează:

a) medicului de medicina muncii din direcția de sănătate publică teritorială;

b) inspectoratului teritorial de muncă;

Că, în sentința dată nu s-a ținut cont nici de formularul intitulat „Date privind unitatea”, completat și semnat de către administrator care completează singur că are angajată o femeie însărcinată, apreciindu-se pe baza unei afirmații a administratorului că acesta nu avea cunoștință despre starea salariatei sale. „Oare o femeie însărcinată în șase luni este greu de observat?”

A mai arătat apelantul intimat că, acesta a fost singurul argument avut în vedere de către instanță, în anularea procesului-verbal contestat și nu s-a pus în discuție faptul că, acea salariată a avut concedii medicale din a căror lecturare se putea observa faptul că este însărcinată.

Față de motivele arătate mai sus, apelantul intimat a considerat că se impune admiterea apelului așa cum a fost el formulat, iar pe fond, respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost el aplicat.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 3786 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V____ B_____ S.R.L., CUI xxxxxxx, J18/147/18.02.1993 reprezentată de administrator B___ C_________, cu sediul în ___________________, ________________, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj, cu sediul în Tg-J__, _____________________. 154, jud. Gorj.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din data de 10.12.2013.

Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că reprezentantul intimatei petentei nu a avut cunoștință la data efectuării controlului de starea specială a angajatei sale, astfel încât nu se poate trage concluzia că acestea i se poate imputa neluarea măsurilor prevăzute de lege.

Criticile formulate de către apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă Gorj sunt neîntemeiate.

Potrivit art. 36 din legea 319/2006, angajatorii au obligația să amenajeze locurile de muncă ținând seama de prezența grupurilor sensibile la riscuri specifice iar încălcarea acestor dispoziții constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei, potrivit art. 39 alin. 8 lit. a din același act normativ.

Analizând actele și lucrările dosarului se apreciază că în mod corect a reținut prima instanță că intimata petentă nu a comis faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, întrucât reprezentantul societății comerciale nu a cunoscut faptul că angajata sa L____ A__ M____ era însărcinată, în condițiile în care aceasta nu a adus la cunoștință această stare angajatorului său și nu a depus documente medicale în acest sens, așa cum avea obligația în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c din OUG 96/2003, conform cărora, salariata gravidă este femeia care anunță în scris angajatorul asupra stării sale fiziologice de graviditate și anexează un document medical eliberat de medicul de familie sau de medicul specialist care îi atestă această stare

În mod corect a statuat instanța de fond că salariata aflată în stare de graviditate avea obligația de a anunța în scris angajatorul asupra stării sale speciale, depunând și un document medical în acest sens, urmând ca angajatorul, luând cunoștință de această situație specială, să procedeze la luarea unor măsuri de natură a proteja salariata aflată în această situație specială.

În mod judicios a concluzionat instanța de fond că în aceste condiții nu se poate imputa administratorului intimatei petente împrejurarea că nu ar fi luat toate măsurile prevăzute de lege pentru protejarea unor salariați aflați într-o situație specială, respectiv faptul că nu a amenajat locul de muncă ținând seama de prezența acestui tip de salariați aflați în situații sensibile, cât și faptul că nu a evaluat riscurile pentru locul de muncă.

Este adevărat că potrivit art. 2 lit. d din normele metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 96/2003 privind protecția maternității la locurile de muncă, angajatorul transmite copii de pe documentele depuse de salariată, în termen de 10 zile lucrătoare de la data depunerii lor, medicului de medicina muncii, care asigură supravegherea stării de sănătate a angajaților din unitate, precum și inspectoratului teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își desfășoară activitatea, însă documentele privind starea de graviditate nu au fost depuse de către salariata L____ A__ M____.

Aspectele invocate de către apelanta intimată în sensul că intimata petentă nu a respectat prevederile art. 5 din OUG 96/2003, potrivit cărora ,pentru toate activitățile susceptibile să prezinte un risc specific de expunere la agenți, procedee și condiții de muncă, a căror listă este prevăzută în anexa nr. 1, angajatorul este obligat să evalueze anual, precum și la orice modificare a condițiilor de muncă natura, gradul și durata expunerii salariatelor prevăzute la art. 2 lit. c) - e), în scopul determinării oricărui risc pentru securitatea sau sănătatea lor și oricărei repercusiuni asupra sarcinii ori alăptării;evaluările prevăzute la alin. (1) se efectuează de către angajator, cu participarea obligatorie a medicului de medicina muncii, iar rezultatele lor se consemnează în rapoarte scrise, nu au relevanță în ceea ce privește vinovăția intimatei petente, întrucât ceea ce i se impută acesteia este neîndeplinirea obligația să amenajeze locurile de muncă ținând seama de prezența grupurilor sensibile la riscuri specifice( conform art. 36 din legea 319/2006)

Este adevărat că în formularul intitulat !date privind unitatea! Reprezentantul legal al intimatei petente a menționat ca are o salariată gravită, dar acesta a fost întocmit la data de 4.12.2013, după controlul efectuat la data de 2.12.2013, când aflase de starea de graviditate în care se afla salariata respectivă, împrejurare pe care nu o cunoștea până la data de începere a controlului.

Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 3786 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. V____ B_____ S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 3786 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. V____ B_____ S.R.L., CUI xxxxxxx, reprezentată de administrator B___ C_________, cu sediul în ___________________, ________________, jud. Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 08 Aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. O.C.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond D_____ C_______

4 ex./07 Mai 2015