Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE nr. 1969

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1776 din 13 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă _____________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a formulat întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 1776 din 13 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul _____________, împotriva procesului verbal de contravenție _______/2014, nr. xxxxxxx/29.10.2014, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și a fost anulat parțial procesul verbal de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014, în sensul că a fost înlocuită amenda cu avertismentul.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _______/2014, nr. xxxxxxx, încheiat în data de 29.10.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.42 alin.1 din Legea 82/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că „nu a depus situațiile financiare anuale la 31.12.2013, termenul legal de depunere fiind 30.05.2014, conform prevederilor cap III, punctual 3.1 alin 1, lit. a) din Anexa nr. l la OMFP nr. 79 din 21.01.2014”.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că acesta îndeplinește condițiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispozițiile art.16 și art.17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Cât privește fondul cauzei instanța de fond a reținut că pentru săvârșirea acestei contravenții, contestatoarea a fost sancționată cu amendă ea contravențională în cuantum de 2000 lei, însă prin aplicarea acestei sancțiuni instanța de fond a apreciat că intimatul nu a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite.

Astfel, așa cum prevede art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de prevederile acestui text de lege, instanța de fond a apreciat însă că intimatul nu a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, procesul-verbal nerespectând și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

Astfel, neobservând că încă din data de 19.01.2006 firma a fost dizolvată prin rezoluție pronunțată de judecătorul delegat de la ORC Gorj, numindu-se ca lichidator judiciar ______________ SRL reprezentată de dl. E___ I. C_________, fiind ridicat dreptul administratorului de a administra societatea (atribuțiile de administrare urmând sa fie făcute de reprezentanții firmei de lichidare), situațiile financiare nefiind depuse tocmai din cauză că administratorul societății a crezut (neîntemeiat) că n-ar mai avea această obligație, agentul constatator a omis să dea suficientă relevanță acestor aspecte, posibilitate pe care o avea potrivit dispozițiilor art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2014, nr. xxxxxxx, încheiat în data de 29.10.2014, cu sancțiunea „avertisment”.

Împotriva sentinței civile nr. 1776 din 13 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii, a arătat că, în fapt, în mod greșit instanța de fond a admis plângerea și a anulat sancțiunea dispusă prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2014 nr.xxxxxxx/29.10.2014 sub motivația că la stabilirea sancțiunii agentul constatator a omis să dea suficientă relevanță dispozițiilor art.41 alin.2 lit.g din Legea nr.82/1991, în sensul că sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției.

Intimata reclamantă _____________ a fost sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014, întrucât nu a respectat prevederile art.41din Legea nr. 82/1991, în sensul că pentru anul 2013 nu a depus situațiile financiare, termenul legal de depunere fiind 30.05.2013, potrivit prevederilor OMFP nr.79/21.01.2014.

Instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței faptul că nedepunerea raportărilor contabile anuale se sancționează conform prevederilor art.42 alin. 1 din Legea nr.82/1991, însă a apreciat nefondat faptul că reclamanta a crezut neîntemeiat că nu ar mai avea aceasta obligație de depunere, iar agentul constatator nu a avut în vedere dispozițiilor art.21 alin.3 din O.G nr. 2/2001, la întocmirea procesului verbal.

Aceste aspecte au fost avute în vedere de organul constatator la data întocmirii procesului verbal precum și prevederile art.3, alin. 1 din O.G. 2/2001, unde se menționează: „Actele normative prin care se stabilesc contravenții vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții și sancțiunea ce urmează să se aplice pentru fiecare dintre acestea; în cazul sancțiunii cu amendă se vor stabili limita minimă și maximă a acesteia sau, după caz, cote procentuale din anumite valori; se pot stabili și tarife de determinare a despăgubirilor pentru pagubele pricinuite prin săvârșirea contravențiilor”.

Față de motivele invocate mai sus, apelanta intimată a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca temeinic și legal.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Conform dispozițiilor cuprinse în OUG nr.80/2013, apelul declarat de apelanta intimată este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

În temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1, pct. 2 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimata _____________, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința de fond, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta _____________ împotriva procesului verbal de contravenție _______/2014, nr. xxxxxxx/29.10.2014, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și a fost anulat parțial procesul verbal de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014, în sensul că a fost înlocuită amenda aplicată cu avertismentul.

Se reține că, prin procesul-verbal de contravenție _______/2014, nr. xxxxxxx, încheiat în data de 29.10.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională, în cuantum de 2.000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.42 alin.1 din Legea 82/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că „nu a depus situațiile financiare anuale la 31.12.2013, termenul legal de depunere fiind 30.05.2014, conform prevederilor cap III, punctul 3.1 alin 1 lit. a) din Anexa nr. l la OMFP nr. 79 din 21.01.2014”.

Referitor la apelul intimatei apelante, acesta apare ca nefondat prin prisma faptului că, în ce privește gradul concret de pericol social reținut de către instanța de fond, acesta este redus, în raport de împrejurările concrete de comitere a faptei.

Se observă că petenta intimată a comis fapta pe fondul neconlucrării corespunzătoare cu Lichidatorul judiciar ______________ SRL, reprezentat de E___ I. C_________.

Astfel, după numirea lichidatorului judiciar, în mod corect a reținut instanța de fond că dreptul de administrare al societății fusese ridicat astfel că fapta sa, de nedepunere în termenul legal, a declarațiilor pe care legea i le impunea, prezintă un grad concret de pericol social redus, ceea ce justifică acordarea clemenței, prin înlocuirea amenzii aplicate, cu sancțiunea blândă, a avertismentului.

Reținând toate aceste considerente, și aplicând art.480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, având sediul în Târgu-J__, _____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1776 din 13 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă _____________, având CUI xxxxxxx cu sediul social în Târgu-J__, _______________________, ___________________ și cu sediul procedural ales în Târgu-J__, ______________________, jud. Gorj, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Red. S.T./Tehnored. P.R.

Jud. fond: P. L________

4 ex./03 noiembrie 2015