Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 64/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - N_______ D______

Judecător - C________ M_____ G____

Grefier - C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de petenta S___ D________ & G_____ împotriva sentinței civile nr.2769 din 29 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și declară dezbaterile închise.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 06.07.2015 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S___ D________ & G_____, cu sediul în Călărași, _____________________, nr. 12, _____________________________, județul Călărași, având CUI RO19201773, cu sediul ales în București, _______________________. 16 A, ______________________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – C______ București, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6. Petena a solicitat să se dispună anularea procesului verbal și restituirea contravalorii amenzii de ½ în cuantum de 125 lei.

În motivarea plângerii s-a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat cu o amendă contravențională de 250 lei, reținându-se că în data de 16.01.2015, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietate subscrisei, a fost surprins, pe DN 3 km 110+152 m, în dreptul localității C___ V___, Județul Călărași, circulând fără a deține rovinietă.

Petenta a solicitat să se constate că procesul verbal mai sus menționat este lovit de nulitate absolută având în vedere faptul că potrivit art. 17 din OG 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

De asemenea petenta a invocat excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție _______ 14 nr. xxxxxxx dresat de C_____ – C______ încheiat la 28.10.2014.

În susținerea excepției a solicitat a se avea în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 9 alin 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România „Procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termenul de 30 de zile de la data constatării contravenției, intervalul în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1”.

Totodată, potrivit art. 9 alin 1 si 2 din OG nr. 15/2002, constatarea contravențiilor se face de către persoanele împuternicite prin lege, dar, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale România. Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege rezultă că momentul constatării contravenției este reprezentat de momentul când mijlocul tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România a înregistrat săvârșirea contravenției.

Din procesul verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/15.06.2015 rezultă că momentul săvârșirii și constatării contravenției de către mijlocul tehnic omologat, este 16.01.2015, ora 10,23, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 15.06.2015, cu depășirea termenului de 30 de zile prev. de art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002.

Un astfel de caz în care legiuitorul a legiferat renunțarea la dreptul său de a aplica sancțiunea contravențională este și cel instituit de art. 9 alin 3 din O.G. nr. 15/2002 care prevede incidenta prescripția răspunderii contravenționale dacă procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit în termenul de 30 de zile de la data comiterii acesteia. Prescripția răspunderii contravenționale este o cauză care stinge raportul juridic contravențional de conflict, deoarece acesta nu a fost rezolvat într-o perioadă de timp rezonabilă. Pentru a fi eficientă răspunderea contravențională trebuie să intervină într-un moment cât mai apropiat de cel al comiterii contravenției.

În probațiune, reclamanta a depus copie de pe procesul verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/15.06.2015, chitanța nr. xxxxxxxxxxx/30.06.2015 reprezentând achitarea amenzii de ½, sentința civilă nr. 1092/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași, sentința nr. 4886/2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București și decizia nr. 36/20.10.2006 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România.

În drept, petenta și întemeiază cererea pe dispozițiile art. 194 și urm Cod pr. Civ. și art. 15 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată.

La data de 23.07. 2015 intimata a depus întâmpinare, în termen legal, prin care a solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.2769/2015 a respins ca neîntemeiată excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 15.06.2015 întocmit de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., excepție invocată de reclamanta Societatea Civilă Profesională de Avocați D________ & G_____.

A respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, excepție invocată de reclamanta Societatea Civilă Profesională de Avocați D________ & G_____.

A respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta Societatea Civilă Profesională de Avocați D________ & G_____, cu sediul în Călărași, _____________________, nr. 12, ___________. A, ___________, județul Călărași, având CUI RO19201773, cu sediul ales în București, _______________________. 16 A, ___________, sector 2 împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 15.06.2015, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6.

A luat act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vederea actele și lucrările dosarului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S___ D________ & G_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie având în vedere următoarele:

Instanța de fond a interpretat greșit situația de fapt cum și temeiurile de drept ale plângerii. Prin hotărârea pronunțată, judecătorul fondului se referă la motive contradictorii sau la motive care nu au legătură cu natura cauzei.

Pe cale de excepție precizează că a invocat nerespectarea dispoziției art.17 din OG 2/2001 privind lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, iar instanța de fond a reținut greșit că procesul verbal a fost semnat de agentul O_______ S_________.

Cu privire la excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale raportat la prevederile art.9 al.3 din OG 15/2002 solicită a se constata că excepția este întemeiată, iar instanța de fond a interpretat greșit aceste dispoziții legale.

Astfel, din procesul verbal de contravenție rezultă că momentul săvârșirii și constatării contravenției este 16 ianuarie 2015 și a fost încheiat la data de 15 iunie 2015 cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de legea specială, respectiv art.9 al.3 din OG 15/2002.

Instanța de fond a respins excepția însă apreciază că soluția este greșită raportată la prevederile OG 2/2001 și nu ale OG 15/2002 motiv pentru care solicită admiterea apelului și rejudecând să se constate că excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea este întemeiată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar C_____ solicită respingerea apelului declarat de petenta S___ D________ & G_____ întrucât instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.

Apelanta a interpretat eronat prevederile art.9 al.3 din OG 15/2002, fapta fiind săvârșită la 16 ianuarie 2015, iar amenda a fost aplicată în data de 15 iunie 2015 adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Procesul verbal de contravenție a fost comunicat fiind respectate dispozițiile art.14 al.1 din OG 2/2001.

În ceea ce privește nulitatea absolută a procesului verbal datorită lipsei semnăturii olografe, solicită a se constata că acesta a fost semnat olograf de agentul constatator.

Tribunalul analizând apelul declarat, sentința apelată constată că apelul nu este fondat.

Astfel, analizând probatoriile, precum și excepțiile invocate instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică prin respingerea acestora motivat de faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în condiții de legalitate și comunicat conform dispozițiilor legale în materie.

Din procesul verbal de contravenție încheiat la data de 15 iunie 2015 s-a constatat că la data de 16 ianuarie 2015 autoturismul aparținând apelantei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Prin urmare, fapta a fost săvârșită la 16 ianuarie 2015, iar amenda a fost aplicată la data de 15 iunie 2015 când a fost întocmit procesul verbal de contravenție, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Conform art.9 al.3 din OG 15/2002 procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, și nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni. Intenția legiuitorului a fost aceea ca în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile.

Așadar, procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului în termenul legal de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii.

Data aplicării sancțiunii este 15 iunie 2015 și nu se confundă cu data săvârșirii contravenției care a fost la 16 ianuarie 2015.

Procesul verbal de contravenție a fost comunicat în termenul legal nefiind depășit termenul de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii.

În ceea ce privește nulitatea absolută a procesului verbal datorită lipsei semnăturii olografe, această critică nu poate fi primită, întrucât actul constatator a fost semnat de către agentul care l-a întocmit respectiv O_______ S_________ (fila 8 dosar de fond).

Pentru aceste motive tribunalul, în baza art.480 al.1 C.pr.civ., urmează a respinge apelul declarat de S___ D________ & G_____ împotriva sentinței civile nr.2769/2015 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 C.pr.civ. respinge apelul declarat de S___ D________ & G_____ împotriva sentinței civile nr.2769/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 ianuarie 2016.

Președinte, N_______ D______		Judecător, C________ M_____ G____
	Grefier, C_______ P___

Red.C.G____

Dact.C.P., ex.4/17.02.2016

J.f.S______ O_______