Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI

SENTINTA CIVILA Nr. 1127

Ședința publică de la 09 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C________ M_____ F________

Grefier : G_______ M____ L____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P_____ I____-V________, domiciliată în orasul I____, _________________________. 90, judetul B_____ și pe intimatul C_____ SA -C______ BUCUREȘTI, cu sediul în mun. Bucuresti, B.-dul I____ M____, nr. 401 A, sector 6,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta P_____ I____ V________ și intimatul C_____ SA -C______ BUCUREȘTI.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura prealabilă a fost parcursă, cauza se află la primul termen de judecată iar procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;

Instanța, procedand din oficiu la verificarea competentei, constata ca este competenta general, material și teritorial de a judeca prezenta pricină conform art. 10¹ din OG nr. 15/2002.

Instanța estimează soluționarea cauzei ca fiind un termen de judecată.

Instanța incuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Instanta constata cauza in stare de judecata și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

La data de 15.07.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Făurei sub nr. XXXXXXXXXXXX plângerea formulată de petenta P_____ I____-V________ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. –Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatice-C______ având ca obiect anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/29.06.2015.

S-a reținut de agentul constatator din cadrul intimatei că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat la data de 14.02.2015, ora 12.58 pe DN 2B, la Km 98+500 m, în localitatea Lacu Sărat, județul B_____ fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta a fost sancționată cu amendă de 250 lei conform prevederilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Petenta a arătat în plângere că lipsește din procesul verbal semnătura olografă a agentului constatator, existând aplicată doar o semnătură electronică. În acest caz procesul verbal este lovit de nulitate absolută, conform Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, din eroare nefiind achiziționată rovinietă pentru data respectivă, a fost doar o perioadă de câteva zile în care a circulat fără rovinietă. Se mai solicit de petentă și restituirea amenzii achitate.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002.

Intimata a formulat întâmpinare. (fila nr. 23 din dosar)

In fapt intimata a aratat că la data de 14.02.2015 , pe DN2B Lm 98+500, pe raza localității Lacu Sărat, judetul B_____ , vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX apartinand petentei I____ V________ P_____, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens in care , la data de 29.06.2015, a fost întocmit procesul-verbal de contravențuie _________ nr. xxxxxxx. Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, incepand cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculelel înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat in functie de perioada de parcurs și de staționare , de încadrarea în clasa de emisii puluante , de masa totală maximă autorizata și de numărul de axe, după caz. Solicita a se observa că procesul verbal de contraventie atacat indeplineste toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.Se arata ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 4 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor. De asemenea procesul verbal este intocmit cu respectarea prevederilor legale , inclusiv a orientării impuse de către I.C.C.J. prin Decizia nr. 6/2015, respectiv semnat olograf de către agentul constatator.

Intimatul mai solicita a se avea in vedere că in prezenta speță cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă este minim 250 lei și maxim 500 lei iar contravenientei i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale de 250 lei ( cu posibilitatea achitarii in 48 ore a jumătate din sumă), sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având in vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale ,față de intimată, cat și materiale, asupra structurii drumurilor. De asemenea consideră că in cauză nu se justifică inlocuirea de către instanță a sanctiunii amenzii cu avertisment intrucat sancțiunea nu și-ar mai atinge scopul.

In drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, ordinul M.T.I. nr. 611/2015-Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

A fost încuviințată ambelor părți proba cu înscisurile depuse la dosar conform dispozițiilor art. 258 din Codul de Procedură Civilă.

Analizând legalitatea procesului verbal contestat instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/ 2001.

Sunt nefondate susținerile petentei că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pe fondul lipsei semnăturii agentului constatator în cuprinsul acestuia.

Rezultă din cadrul procesului verbal că în cuprinsul acesteia se regăsește semnătura agentului constatator.

Din cadrul Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a României se desprinde condiția ca procesul verbal emis de intimată să poarte semnătura olografă a agentului constatator, fiind un act administrativ care are ca suport hârtia și nefiind un înscris în format electronic. Această condiție este îndeplinită.

Examinând temeinicia procesului verbal contestat instanța constată că, potrivit prevederilor art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Petenta a fost sancționată întrucât autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat la data de 14.02.2015, ora 12.58 pe DN 2B, la Km 98+500 m, în localitatea Lacu Sărat, județul B_____ fără a deține rovinietă valabilă.

Rezultă din fotografiile depuse la dosar de intimată că acest autoturism a circulat la data respectivă, neexistând dubii în privința autohehiculului al cărui număr de înmatriculare este clar și vizibil.

Petenta nu a negat de altfel lipsa rovientei valabile la data de 14.02.2015 pentru autoturismul respectiv. A susținut că doar pentru câteva zile nu a deținut rovinietă valabilă.

Acest aspect nu este în niciun fel dovedit prin înscrisurile depuse la dosar. Petenta a depus în copie bonul fiscal nr. 37/21.02.2015 din care rezultă că la circa 7 zile ulterior a achitat contravaloarea unei roviniete. Nu rezultă în schimb în niciun fel din cuprinsul acestui bon fiscal că s-a achitat rovinietă pentru autoturismul condus cu nr. XXXXXXXXX ori pentru orice alt autoturism înmatriculat în România. (fila nr. 8 din dosar)

Nu rezultă de asemenea de cât timp nu se deținea rovinietă valabilă pentru autoturismul respectiv.

Chiar dacă ar fi reale susținerile petentei că doar pentru câteva zile nu s-a deținut rovinietă valabilă o astfel de susținere nu este în niciun fel de natură a o exonera de la plata amenzii care este într-un cuantum relativ modic, de 250 lei. Obligația de plată a rovinietei este una de notorietate publică pentru conducătorii auto din România, fiind culpa exclusivă a petentei că nu s-a asigurat că deține rovinietă valabilă pentru autoturismul deținut de aceasta care a fost condus pe drumurile publice.

Pentru aceste motive instanța apreciază că procesul verbal este temeinic încheiat.

Instanța constată că sancțiunea amenzii este proporțională cu gradul de pericol social al faptei sancționate prin procesul verbal contestat și nu se impune înlocuirea acestei cu cea avertismentului întrucât obligația de achitare a rovinietei este una notorie, revenind tuturor participanților la trafic obligația de achitare a rovinietei corespunzătoare autovehiculelor, conform prevederilor OG nr. 15/2002, iar eroare umană invocată de petentă nu este de natură a diminua pericolul social al faptei comise.

Pentru aceste motive, potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta P_____ I____-V________, domiciliată în orasul I____, _________________________. 90, judetul B_____ , C.N.P.xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A –Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______ cu sediul în municipiul București, ____________________. 401A, sectorul 6, C.U.I.xxxxxxxx, J.XXXXXXXXXXX.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată în ședință publică azi 09 decembrie 2015.

PREȘEDINTEGREFIER

C________ M_____ F________ G_______ M____ L____

Red. C.M.F.

Dact. G.M.L./ex.4/31.12.2015