Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr.511R

Ședința publică de la 16.04.2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: N_______ M_____ N_______

JUDECĂTOR: G_______ N_______

JUDECĂTOR: S____ F_________ I___

Grefier: I_____ T____

Pe rol soluționarea recursului C_________ administrativ și fiscal privind pe recurenta-petenta ___________________, PRIN REPREZENTANT, formulat împotriva sentinței civile nr 2633/09.05.2012, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-intimata A__________ R______ ROMÂNĂ-ARR-AGENȚIA ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului faptul că acest dosar se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs, procedura legal îndeplinită, recurenta-petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Tribunalul ia act de faptul că recurenta-petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, recursul a fost motivat, comunicat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, instanța constata următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 25.11.2011 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. A__ T_______ S.R.L. în contradictoriu cu intimata A__________ R______ Română – ARR – Agenția Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx/14.10.2011.

În motivare, petenta a arătat că prin procesul – verbal contestat a fost sancționată contravențional pentru fapta prevăzută de art.8 pct.6 din Ordonanța 37/2007, conform art.9 alin.1 cu amendă în sumă de 4000 lei.

Petenta precizează că, în fapt, în data de 14.10.2011 angajatul său a fost oprit în trafic de către un agent al intimatei, iar în urma solicitării de a prezenta la control diagramele tahograf, angajatul deși a prezentat toate diagramele deținute în momentul respectiv, explicând și imposibilitatea obiectivă a prezentării și celorlalte diagrame solicitate, constând în aceea că în perioada respectivă, șoferul s-a aflat în concediu de odihnă, organul de control a procedat totuși la sancționarea sa.

Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.

În cadrul probei cu înscrisuri, petentaa depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/14.10.2011 și proces – verbal din 07.11.2011.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și nelegală cu motivarea că procesul – verbal de contravenție este încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor din Ordonanța 2/2001.

Intimata a depus la dosar, la solicitarea instanței, copie a următoarelor înscrisuri: diagrama din 13.10.2011, foaia de parcurs din data de 13.10.2011, formular de control trafic AETR nr.xxxxxxx/13.10.2011, proces – verbal de afișare la sediu a procesului–verbal _________ nr.xxxxxxx/14.10.2011.

La termenul din data de 21.03.2012, în temeiul art.167 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat petentei și intimatei proba cu înscrisuri.

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.10.2011, petenta a fost snacționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007.

S-a reținut în fapt că, la controlul efectuat în data de 13.10.2011, h 09:10, pe DN 7, km 27, pe raza localității B_____, județul Ilfov, a fost depistat ansamblul de autovehicule cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXX, deținut și utilizat de petentă și condus de C______ C______, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că șoferul nu avea la bordul auto numărul necesar de diagrame sau înregistrări care să ateste activitatea sa pe ultimele 18 zile.

Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementeaza incheierea sa valabila.

Analizand temeinicia procesului verbal contestat, s-a reținut ca petenta a fost sanctionată pentru fapta de a nu fi pus la dispoziția organului constatator numărul de diagrame sau înregsitrări, care să ateste activitatea sa în ultimele 18 zile.

Analizand ansamblul materialului probator din cauza, s-a constatat ca aceasta nu a facut dovada unei situatii de fapt diferita de aceea retinuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie, iar apărărările invocate de petentă, potrivit cu care angajatul societății (șoferul) s-a aflat în concediu de odihnă, nu prezintă relevanță, ansamblul de autovehicule deținut putând fi condus în această perioadă de alte persoane, angajate ale societății.

Avand in vedere aceste aspecte, instanta a apreciat că procesul verbal contravențional este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care, prin sentința civilă nr 2633/09.05.2012, a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala si a menținut procesul verbal atacat, ca legal si temenic intocmit.

Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurenta-petenta ___________________, PRIN REPREZENTANT, solicitând instanței să pronunțe o decizie prin care să admită recursul, să modifice sentința recurată și pe fond să admită plângerea contravențională așa cum a fost formulată.

În motivare, recurenta-petenta a arătat că la data de 13.10.2011, ansamblul de autovehicule înmatriculate cu nr. XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, aparținând societății petente și fiind condus de șoferul C______ C______ a fost oprit de un reprezentant al intimatei, în urma controlului efectuat, constatându-se că recurenta-petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art 8 al 1 pct 13 din OG 37/2007. Mai exact, în momentul controlului nu avea la bordul autocamionului numărul necesar de diagrame tahograf. Pentru aceste considerente, s-a aplicat o sancțiune pecuniară de 4.000 lei.

Recurenta-petenta a solicitat instanței să observe că instanța de fond a ignorat apărările sale, aceasta făcând și o greșită interpretare a legii. Astfel, în momentul în care șoferul a fost oprit, acesta i-a menționat inspectorului în trafic că este imposibil să aibă diagramele pe ultimile 28 de zile întrucât acesta a fost în concediu.

Prezentând și Anexa-Certificat de desfășurare a activității încheiat la data de 13.10.2011, recurenta-petenta a arătat că din cuprinsul acestuia reiese că numitul C______ C______ a fost în concediu în perioada 12.09.2011-ora 08,00 până la data de 13.10.2011-ora 06,30.

Mai mult decât atât, instanța de fond face o greșită interpretare a legii în sensul în care reține că: „ iar apărările invocate de petenta, potrivit cu care angajatul societății (șoferul) s-a aflat în concediu de odihnă, nu prezintă relevanță, ansamblul de autovehicule deținut putând fi condus în această perioadă de alte persoane, angajate ale societății.”

Astfel, potrivit O.G. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, precum și Regulamentului Consiliului (CEE) nr 3821/1985 modificat și completat de Regulamentul (CE) nr 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, o diagramă tahograf arată perioada zilnică de conducere, pauzele, precum și perioada zilnică de repaus și de odihnă ale conducătorului auto, persoana fizică și nu ale vehiculului.

De fapt, dispozițiile art 1 –(1) din OG 37/2007 sunt elocvente, acestea stipulând că prezenta ordonanță stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR), denumit în continuare Acordul AET.

Prin urmare, instanța de fond a ignorat dispozițiile imperative ale acestei ordonanțe, dând o greșită interpretare textului de lege.

În drept, au fost invocate dispozițiile art 34 al 2 din OG 2/2001, art 304 pct 7-9, 304 indice 1, 305 și 312 al 2 Cod procedură civilă, art 242 ali 2 Cod procedură civilă.

Intimata-intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința civila recurata, în raport de motivele invocate de recurenta-petenta, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.10.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007.

S-a reținut în fapt că, la controlul efectuat în data de 13.10.2011, h 09:10, pe DN 7, km 27, pe raza localității B_____, județul Ilfov, a fost depistat ansamblul de autovehicule cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXX, deținut și utilizat de petentă și condus de C______ C______, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că șoferul nu avea la bordul auto numărul necesar de diagrame sau înregistrări care să ateste activitatea sa pe ultimele 28 zile.

Potrivit dispozițiilor art 8 alin 1 pct 31 din OG 37/2007 reprezintă încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu este consideratră infracțiune potrivit legii penale, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.

Potrivit dispozițiilor art 1 alin 1 OG 37/2007 (1) Prezenta ordonanță stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR), denumit în continuare Acordul AETR.

La momentul controlului, conducătorul autovehiculului menționat în procesul verbal de contravenție a prezentat numai diagramele tahograf din datele de 11/12.10 și 12/13.10.2011, potrivit dispozițiilor art 15 pct 7 lit a din Regulamentul Consiliului (CE) nr 3821/85, atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu un echipament de înregistrare, acesta trebuie să prezinte, la cererea unui inspector de control, foile înregistrate din ziua în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.

Potrivit dispozițiilor art 7 alin 1 din Ordinul MT 1058/2007 (1) Conducătorul auto care conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I la Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 trebuie să prezinte, la cererea personalului cu atribuții de control, următoarele:a) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; b) cardul conducătorului auto, în cazul în care este titularul unui asemenea card; c) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor 15 zile precedente, în conformitate cu Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006; d) formularul pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 sau Acordul AETR, după caz.

Conform acestor dispoziții legale, se desprinde concluzia că în situația în care șoferul nu a avut activitate cu un autovehicul dotat cu un aparat tahograf, trebuie să prezinte la data controlului, formularul pentru atestarea activităților.

Asa fiind, legea sancționează neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice sau a formularului pentru atestarea activităților, conform Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr 561/2006.

Faptul că, ulterior în timpul judecății, recurenta-petenta a depus la dosarul cauzei un certificat de desfășurare a activității care se referă la numitul C______ C______, este lipsit de relevanță, atâta timp cât acest certificat nu a fost prezentat organelor care au efectuat controlul în trafic așa cum prevăd dispozițiile legale mai sus menționate.

Tribunalul constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege, așa cum a reținut și instanța de fond, astfel că în temeiul dispozițiilor art 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta-petenta ___________________, PRIN REPREZENTANT,cu sediul în B____, Șoseaua Spătarului, nr. 13, ________________ postal xxxxxx, J____ B____, împotriva sentinței civile nr 2633/09.05.2012, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-intimata A__________ R______ ROMÂNĂ-ARR-AGENȚIA ILFOV, cu sediul în sector 1, București, ______________________. 38, Cod postal xxxxxx, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 16.04.2013

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

N_______ M_____ N_______ G_______ N_______ S____ F_________ I___

GREFIER,

I_____ T____

Red N.G.

Tehnored I.T.

Jud. B_____- jud. A________ loredana G______

17.05.2013/ 2 ex