R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 364

A P E L

Ședința publică din data de 13.11.2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – M_______ V______

JUDECĂTOR – D_______ L_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de apelantul petent I___ A____ cu domiciliul în _____________________________ împotriva sentinței civile nr.1546/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria A_________ în contradictoriu cu intimat Inspectoratului de Poliție Județean Teleorman cu sediul în A_________, ___________________. 71-73, cod xxxxxx, jud.Teleorman, intimat intervenient T________ F_____ cu domiciliul în ____________________________ și asigurător S_________ de A________ – Reasigurare Astra SA – Sucursala Teleorman cu sediul în A_________, ___________________, _________________ – 6, jud. Teleorman.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2014, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.11.2014, când a pronunțat prezenta decizie.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față:

Prin sentința civilă nr. 1546/29.04.2014 Judecătoria A_________ a respins plângerea contravențională formulată de petentul I___ A____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 16 septembrie 2013 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman, în contradictoriu cu intervenientul T________ F_____ și asiguratorul S_________ de A________ – Reasigurare Astra SA – Sucursala Teleorman, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 16.09.2013 a fost încheiat un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, prin care numitul I___ A____ a fost sancționat în temeiul art. 101 alin. 1 lit. a) și art. 100 alin. 3 lit. g) rap. la art. 79 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 800 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pentru faptele de nerespectare a regulilor privind depășirea și neprezentarea în termen de 24 de ore la unitatea de politie pe raza căreia s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație.

Referitor la motivele de nulitate invocate de petent, instanța urmează a le înlătura ca neîntemeiate, întrucât, petentul nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări procesuale, urmare a inconvenientelor semnalate și care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

Astfel, primul motiv de nelegalitate invocat de către petent vizează faptul că, la încheierea procesului-verbal nu au fost respectate dispozițiile art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în sensul că lipsesc mențiunile privind „arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”. Această susținere a fost înlăturată ca nefondată, întrucât petentul nu a arătat care împrejurări au fost omise de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.

Alt motiv de nelegalitate invocat de petent este acela că procesul-verbal de contravenție nu este semnat de un martor asistent.

Instanța de fond a enunțat dispozițiile art. 19 alin. (1) teza a II-a din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora în situația în care contravenientul refuză să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, acesta din urmă trebuind să semneze procesul-verbal de contravenție. Având în vedere că scopul prezentei martorului asistent este să ateste împrejurarea că petentul a refuzat să semneze, instanța a apreciat că nu s-a produs nicio vătămare prin lipsa martorului, petentului fiindu-i comunicat procesul-verbal și având posibilitatea de a formula prezenta plângere.

Un ultim motiv de nelegalitate invocat de către petent vizează neîndeplinirea cerinșelor prevăzute de art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001, referitoare la posibilitatea contravenientului de a formula obiecțiuni la procesul-verbal. Instanța de fond a înlăturat și acest motiv de nelegalitate având în vedere că petentul, prin chiar plângerea contravențională, a avut posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere față de procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și obiecțiunile, fiind astfel acoperită orice eventuală vătămare.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, prima instanță a constatat că faptele contravenționale care sunt sancționate de art. 101 alin. 1 lit. a) și art. 100 alin. 3 lit. g) rap. la art. 79 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 sunt nerespectarea regulilor privind depășirea și neprezentarea în termen de 24 de ore la unitatea de politie pe raza căreia s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație. Săvârșirea acestor fapte de către petent a fost reținută de către prima instanță, având în vedere prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul-verbal, prezumție ce nu a fost răsturnată de către petent.

Mai mult, procesul verbal contestat se coroborează atât cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, cât și cu declarația martorului A___ P____ care a relatat desfășurarea evenimentului, arătând că autorul faptei conducea o dubiță de culoare albă, al cărui număr de înmatriculare nu l-a reținut.

Însă, din declarația acestuia dată în fata organelor de poliția la data de 12.09.2013 (a doua zi după incidentul rutier) - fila 23, a precizat primele trei cifre ale numărului de înmatriculare, fapt ce a condus ulterior la identificarea petentului.

Petentul a susținut că evenimentul rutier ce face obiectul procesului-verbal din prezenta cauză nu a fost provocat de către el, întrucât la data producerii lui autoutilitara sa avea o defecțiune la sistemul de pornire, motiv pentru care aceasta se afla în curtea depozitului de lemne din satul B___, ______________________________ a fi reparată.

Din declarația martorului G____ N___ F_______, audiat la solicitarea petentului, reiese faptul că petentul a avut defecțiuni la autoturism, însă în data de 16.09.2013, zi în care acesta l-a ajutat la efectuarea reparațiilor între orele 18:30-22:00, pe când evenimentul rutier ce face obiectul procesului-verbal din prezenta cauză a avut loc la data de 11.09.2013.

Prin urmare, instanța de fond a reținut că susținerea petentului de netemeinicie a procesului-verbal nu este dovedită, deși sarcina probei îi incumba potrivit art. 249 Cpciv.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul I___ A____.

A reiterat aceleași susțineri ca și în fața instanței de fond, motivând în esență, că procesul verbal este nelegal, întrucât nu cuprinde toate împrejurările faptei, nu este semnat de un martor și nu i-a fost adus petentului la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.

Consideră că a suferit o vătămare prin încheierea în acest mod a procesului verbal, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce.

Cu privire la temeinicie, a motivat că nu putea fi autorul faptei, deoarece la momentul respectiv, autoutilitara sa avea defecțiuni și se afla în reparații, aspect confirmat de martorul audiat.

Apelul examinat potrivit motivelor invocate cât și conform art. 476 – 478 Cpciv., nu este întemeiat.

În deplin acord cu instanța de fond și tribunalul apreciază că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

Procesul verbal criticat conține toate elementele obligatorii impuse de textul de lege sus-menționat, astfel că nu sunt motive pentru invocarea nulității absolute.

Cât privește dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, pentru a putea atrage nulitatea relativă a actului, se impune ca petentul să dovedească vătămarea produsă, ce nu se poate repara altfel decât prin anularea procesului verbal.

În cauză, lipsa indicării unui martor, neformularea de obiecțiuni, invocarea „altor împrejurări”-neprecizate, nu conduc la anularea actului, invocând cu titlu de vătămare, suspendarea dreptului de a conduce. Pe de o parte, prin posibilitatea oferită de a ataca procesul verbal, petentul își poate exprima opinia și formula critici asupra actului, iar pe de altă parte, cât timp se află pe rolul instanței prezenta plângere, aplicabilitatea procesului verbal este suspendată, inclusiv sub aspectul măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce, potrivit art. 32 alin. 3 din OG 2/2001. Prin urmare, nu s-a cauzat nici o vătămare petentului, care să determine anularea procesului verbal ca nelegal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, bine a reținut instanța de fond că petentul nu a dovedit în nici un fel propriile susțineri, martorul audiat la propunerea sa neconfirmând că mașina petentului, în ziua de 11.09.2013, avea defecțiuni și nu se putea deplasa.

De cealaltă parte, mențiunile din procesul verbal se coroborează cu înscrisurile emise de organele de poliție (declarații, schița accidentului), cât și cu declarația martorului A___ P____ care a observat personal acroșarea autoturismului intervenientului de către autoutilitara condusă de petent.

Nefiind motive pentru schimbarea sentinței, în temeiul art. 480 alin. 1 Cpciv., apelul s-a respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul I___ A____ împotriva sentinței civile nr. 1546/29.04.2014 a Judecătoriei A_________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2014.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
M.V.	D.L.	B-Z.C-A.

Red./Tehnored.D.L./13.11.2014

Exemplare: 6

Comunicat: 4 ex./13.11.2014

Df.XXXXXXXXXXXXX/P.S.E.