Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 869

Ședința publică din 30 octombrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte : P_______ I____

Judecători: Z______ C_____

H_______ L______

Grefier : H____ A___ O___

Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _____________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 6146 din data de 19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX intimată fiind petenta __________________., cu sediul ales la av. C_______ O___ în Suceava, __________________. 12, _____________, ___________________.

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.10.2013.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr.6146 din data de 19.12.2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Suceava a admis plângerea contravențională formulată de petenta __________________. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 31.05.2012, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 31.05.2012, întocmit de intimat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 31.05.2012 întocmit de către intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, petenta S.C. V______ T____ S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, constatându-se că aceasta a primit la muncă salariatul T_______ P____, fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității, faptă prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e raportat la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 276 alin. 1 lit. e) din același act normativ.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 05.06.2012 nu a fost semnat de către petentă, fiind încheiat în lipsă.

Verificând, potrivit dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat ________ nr. xxxxx din data de 31.05.2012, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentei S.C. V______ T____ S.R.L. a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În drept, instanța a observat că potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă revenind angajatorului.

În fapt, instanța a observat că potrivit procesului verbal de control încheiat la data de 25.05.2012, inspectorii de muncă au arătat că la data de 27.04.2012 au identificat în parcarea hotelului Bucovina din mun. Suceava pe dl. T_______ P____ în autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în timp ce presta servicii de taximetrie, efectuând și o ________ fotografii ce surprind această persoană în autoturismul anterior menționat și în preajma acestuia (filele 21-26, 29-34).

Pe de altă parte, ascultat în calitate de martor, martorul T_______ P____ a declarat că la data controlului inspectorilor de muncă, s-a întâlnit cu numitul B____ C_______ care presta activități de taximetrie în beneficiul societății petente în calitate de angajator, scopul acestei întrevederi fiind tocmai discutarea posibilității de angajare la societatea S.C. V______ T____ S.R.L., întrucât auzise anterior că petenta avea nevoie de un șofer. În timp ce îl aștepta în preajma autoturismului pe numitul B____ C_______ care se deplasase la un xerox pentru a copia niște înscrisuri, s-au prezentat în acel loc inspectorii de muncă care au presupus că martorul lucra în beneficiul petentei. Potrivit acestei declarații, inspectorii de muncă nu au dorit să aștepte șoferul autoturismului XXXXXXXXX. Martorul a mai declarat că de la data constatării inspectorilor de muncă și până la angajarea sa ca șofer la societatea petentă, au trecut aproximativ două săptămâni (filele 56-57).

Situația de fapt prezentată de martorul T_______ P____ este confirmată de martorul B____ C_______ M____ care a relatat că la data constatării efectuate de inspectorilor de muncă și a surprinderii martorului T_______ P____ în fotografiile depuse la dosarul cauzei, s-a întâlnit cu acesta din urmă în stația de taxi din fața hotelului Bucovina pentru a discuta eventualitatea angajării acestuia ca șofer la societatea petentă. Martorul B____ C_______ l-a lăsat în autoturismul pe care lucra aproximativ 10 minute pentru ca el să meargă la un xerox să facă niște copii, timp în care acolo s-ar fi prezentat inspectorii de muncă și i-ar fi făcut niște fotografii. Martorul a arătat că a lipsit puțin timp și că în această perioadă petentul nu ar fi putut efectua vreo cursă în locul său, mai ales că nici nu avuseseră o înțelegere în acest sens. De asemenea, a arătat că prin luna mai a anului 2012, martorul T_______ P____ a și fost angajat la societatea petentă (fila 58).

Față de declarațiile martorilor T_______ P____ și B____ C_______ M____, instanța a reținut că susținerile reprezentantului societății petente Besac V_______, ascultat în conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 la termenul din 14.11.2012 apar ca verosimile, acesta arătând că numitul T_______ P____ i-a fost prezentat de către angajatul B____ C_______ ulterior constatării inspectorilor de muncă, presupunând că la data efectuării fotografiilor aflate la dosarul cauzei cei doi discutau posibilitatea angajării.

Totodată declarațiile martorilor mai sus analizate prezintă o situație de fapt reală referitoare la încheierea contractului de muncă în luna mai a anului 2012, aspect confirmat de mențiunile extrasului din registrul salariaților aparținând societății petente din care rezultă că numitul T_______ P____ a fost angajat la data de 05.05.2012, la o distanță de timp relativ mică față de momentul în care se presupune că cei doi martori ar fi discutat posibilitatea unei eventuale angajări.

Instanța a apreciat că declarația martorului V_______ G______ nu este de natură a furniza instanței detalii de natură a clarifica situația de fapt reținută în cauză întrucât, chiar dacă el este cel care a făcut o sesizare către I____________ T_________ de Muncă (fila 28), în declarația dată în fața instanței nu a relatat aspecte constatate personal, ci împrejurări comunicate acestuia de către alte persoane, precum fiica sa care ar fi efectuat o cursă taxi cu șoferul T_______ P____ (declarație, filele 62-63). Mai mult, sesisarea către I____________ T_________ de Muncă a vizat o altă societate decât societatea petentă, S.C. T__ Taxi S.R.L. De asemenea, instanța reține că subiectivitatea martorului V_______ G______ este evidentă în condițiile în care el însuși a recunoscut că a avut cu martorul T_______ P____ un litigiu de muncă și era nemulțumit de faptul că trebuia să-i plătească acestuia drepturile salariale restante și pe perioada în care ar fi lucrat la societatea petentă.

Totodată, instanța a apreciat că simplul fapt că martorul T_______ P____ a fost surprins de inspectorii de muncă în autoturism, dar și în preajma acestuia, nu are semnificația unei probe privind desfășurarea unei activități de taximetrie din moment ce agenții constatatori nu au observat personal, ex propriis sensibus, că acesta a și efectuat vreo cursă taxi.

Față de cele expuse mai sus, instanța a apreciat că nu se poate stabili cu certitudine dacă petenta a comis sau nu contravenția care i s-a reținut prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 31.05.2012. Având în vedere că probele administrate în cauza nu sunt decisive în stabilirea vinovăției contravenientei, instanța a putut să-și formeze convingerea cu privire la faptul că, petenta a primit la muncă pe martorul T_______ P____, fără a-i încheia acestuia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității, motiv pentru care, în baza principiului in dubio pro reo, a constatat nevinovăția acesteia în ceea ce privește contravenția reținute în sarcina sa.

Prin urmare, instanța a dat eficiență unui principiu corelativ prezumției de nevinovăție, respectiv principiului in dubio pro reo, în sensul că probele administrate în cauză nu susțin cu certitudine vinovăția petentei, astfel că instanța are obligația de a valorifica îndoiala ce rezultă din probe în favoarea petentei.

Ținând seama de aceste argumente, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V______ T____ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava și a anulat procesul verbal contestat, întocmit de intimat.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, în cauză fiind dat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

În motivare a arătat că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii dispunând anularea procesului verbal contestat, reținând că există îndoială în ceea ce privește fapta petentei de nerespectare a prevederilor legale privind primirea la lucru fără forme legale a salariatului T_______ P____. Apreciază că în condițiile în care martorii sunt și salariați ai intimatei, datorită relației de prepușenie dintre aceștia, declarațiile lor sunt subiective.

Consideră că în mod greșit prima instanță nu a înlăturat această declarație în condițiile în care s-a arătat foarte clar prin întâmpinarea depusă la dosar faptul că planșele foto au fost efectuate în zile diferite, respectiv 27.04.2012 și 29.04.2012, inspectorii de muncă găsindu-l pe numitul T_______ P____ în două zile diferite lucrând ca șofer în favoarea intimatei pe autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, procedând la fotografierea acestuia pentru a proba faptele constatate prin procesul verbal de control nr. xxxxxx/25.05.2012.

Se arată că obiectul principal de activitate al ____________________ este transport cu taxiuri, activitate care implică și pauzele de așteptare clienți, pauze în care a fost fotografiat și șoferul de taxi T_______ pentru. Prin urmare, sesizarea în urma căruia s-a efectuat controlul avea anexat planșe foto ce-1 înfățișau pe T_______ P____ conducând același autoturism la data de 12.04.2012, de unde rezultă că acesta exercitase muncă în favoarea intimatei în trei zile diferite, fiind fotografiat singur, doar în poziția față stânga a autoturismului, poziția șoferului.

Precizează că inspectorii de muncă au constatat personal faptul că numitul T_______ P____ muncea în folosul intimatei pe funcția de conducător auto fără a avea încheiat contract de muncă. Or, prin anularea parțială a procesului verbal contestat ca urmare a existenței unui dubiu se încurajează nerespectarea legii de către agentul economic, cu consecința clară de a persista în săvârșirea de fapte contravenționale, o asemenea abordare a unor contravenții atât de grave constituind o încurajare a angajatorilor la nerespectarea legislației în domeniul relațiilor de muncă.

Pentru cele arătate pe larg în motivare solicită, în temeiul art.312 raportat la art.304 pct.9 și 304¹ Cod procedură civilă, admiterea recursului cu consecința modificării sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu a desemnat vreun reprezentant în instanță.

Analizând recursul declarat din prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Recurenta critică hotărârea primei instanțe prin care s-a anulat procesul verbal de contravenție contestat arătând că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii considerând că există îndoială în privința faptei petentei de nerespectare a prevederilor legale privind primirea la lucru fără forme legale a salariatului T_______ P____.

Tribunalul reține că procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa.

Așadar, instanța are obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.

În speță însă, cum în mod corect a reținut prima instanță, nu s-a constatat personal de către agentul constatator desfășurarea unei activități de taximetrie, de esența acestei activități fiind efectuarea unei curse, transportul persoanei, așa cum rezultă din dispozițiile legii nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi, context în care declarațiile martorilor audiați ar fi avut o altă valență.

În condițiile în care agentul constatator a observat doar că T_______ P____ era în așteptare lângă și în autoturism, scopul acestei așteptări era necesar a fi probat neîndoielnic pentru reținerea vinovăției petentei, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.

Astfel, contrar criticilor recurentei, prima instanță a analizat declarațiile martorilor T_______ P____ și B____ C_______ prin raportare la celelalte probe administrate în cauză, susținerile martorilor în sensul că la data controlului inspectorilor de muncă s-au întâlnit tocmai pentru discutarea posibilității de angajare nu sunt lipsite de suport în condițiile în care numitul T_______ P____ a fost angajat la data de 05.05.2012.

De asemenea, în mod corect a reținut prima instanță subiectivitatea martorului V_______ G______ care a relatat că fiica sa a efectuat o cursă taxi în condițiile în care acesta a avut cu martorul T_______ P____ un litigiu de muncă și era nemulțumit de faptul că trebuia să-i plătească acestuia drepturile salariale restante și pe perioada în care ar fi lucrat la societatea petentă.

Or, în acest context, nu se poate reține mai presus de orice îndoială că petenta a comis contravenția de primire la muncă a numitului T_______ P____ fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității.

Probatoriul administrat în fața primei instanțe ridică un dubiu asupra faptei reținute în procesul verbal de contravenție, dubiu care profită petentei.

Astfel, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a dat eficiență principiului corelativ prezumției de nevinovăție, in dubio pro reo, în sensul că probele administrate în cauză nu susțin cu certitudine vinovăția petentei, motiv pentru care a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Așa fiind, pentru considerentele ce preced, tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, astfel că se impune, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _____________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 6146 din data de 19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX intimată fiind petenta __________________., cu sediul ales la av. C_______ O___ în Suceava, __________________. 12, _____________, ___________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2013.

Președinte,Judecător, Judecător, Grefier,

P_______ I____ Z______ C_____ H_______ L______ H____ A___ O___

Red. H.L.

Jud. fond. F______ S_____

Tehnored. H.A.

Ex. 2/19.12.2013