R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. xxxxx

Ședința publică din data de 27 octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A______ A_______

GREFIER: A________ I____ M_______

Pe rol se află pronunțarea cauzei privind pe petenta R____ E_______ E______, pe intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ – BIROUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 1, pe intervenienta H_____ O___ A__ și pe asigurătorul S.C. A________ R__________ ASTRA S.A., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 29.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până astăzi, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2014, sub numărul de mai sus, petenta R____ E_______ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 26.02.2014.

În motivare, petenta a apreciat nelegal și netemeinic procesul-verbal întocmit. A invocat petenta nulitatea absolută a procesului-verbal, aceasta fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (7) din O.G. nr. 2/2001. În acest sens, petenta a arătat că procesul-verbal nu cuprinde mențiuni cu privire la ocupația și locul de muncă al petentei și obiecțiunile petentei.

De asemenea, a apreciat petenta că descrierea faptei reținute în sarcina sa nu corespunde cu realitatea, că nu cuprinde suficiente elemente față de care să se poată aprecia asupra gravității faptei, respectiv nu face referire la toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

La momentul producerii faptei, pe același sens de mers, din spatele său inițial și ulterior oarecum în paralel cu mine, se deplasa și un motociclist, care i-a obstrucționat parțial sensul de mers, ceea ce a condus la ușoara manevră spre stânga, pe care a executat-o în ideea de a încerca evitarea unei potențial accident. Nu a schimbat direcția de mers, nu a efectuat nicio manevră de depășire și nici nu a depășit linia de demarcație dintre benzile de mers de pe sensul pe care se afla. A încercat soluționarea pe cale amiabilă a acestui incident rutier, dar acest demers nu a avut vreo finalitate întrucât la momentul prezentării în fața asigurătorului petenta a constatat că permisul său de conducere nu se afla asupra sa, așadar nu a fost posibilă parcurgerea procedurii amiabile.

Neprezentarea sa în termenul legal de 24 de ore a avut un caracter obiectiv și fortuit, fiind plecată din localitate în intervalul respectiv, în interes de serviciu, aflându-se astfel în imposibilitatea de a raporta acest incident, dar a considerat că, prin prisma conduitei ulterioare și anume prezentarea sa la intimată și oferirea tuturor detaliilor necesare, buna sa credință nu poate fi pusă la îndoială. Petenta a făcut dovada în fața organului constatator al cazului fortuit care a împiedicat-o să se prezinte în fața acestuia în termenul legal.

A mai arătat petenta că sancțiunea aplicată pentru faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere este disproporțională în comparație cu gravitatea faptei, având în vedere că, sub imperiul situației extrem de tensionate din data de 24.02.2014, încercând să-și compună dosarul vizând constatul amiabil, a pierdut permisul de conducere, în lungile drumuri avute în acea zi și în zilele următoare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 16 alin. (1) și (7) din O.G. nr. 2/2001.

Petenta a alăturat plângerii sale înscrisuri (filele 8-10).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Prin cererea depusă la data de 10.04.2014, petenta a arătat că solicită, în loc de exonerarea de plata amenzii de 595 lei, restituirea amenzii ca efect al admiterii primului capăt de cerere- anularea procesului-verbal de contravenție.

La data de 03.06.2014, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București- B______ Rutieră a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.

A arătat intimata că procesul-verbal întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, respectiv art. 17, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității, aceasta cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală. Sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele. Simpla negare a petentei în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu o exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.

Polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați și anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă, cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic.

Intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 41-42).

Instanța a dispus introducerea în cauză a celuilalt conducător auto, H_____ O___ A__, în calitate de intervenient forțat și a S.C. A________-R__________ ASTRA S.A., în calitate de asigurător.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 26.02.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei Direcția Generală de Poliție a Municipiului București- B______ Rutieră procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta R____ E_______ a contravențiilor prevăzute de art. 54 alin. (1) și art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 147 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut că petenta, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga, intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul XXXXXXXX și nu s-a prezentat în termen de 24 ore la poliție pentru întocmirea documentelor de constatare. De asemenea, petenta nu avea asupra sa permisul de conducere.

Petentei i s-au aplicat, în temeiul art. 100 alin. (2), art. 108 alin. (1) lit. b), art. 100 alin. (3) și art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, trei amenzi de 340 lei, 340 lei și 510 lei și 3 puncte de penalizare și s-a luat față de ea măsura reținerii permisului de conducere.

Procesul-verbal a fost înmânat petentei la data întocmirii sale, aceasta semnându-l cu obiecțiuni „Nu m-am prezentat din motive obiective.”

În prealabil, instanța reține că, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este datoare să cerceteze legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii.

Verificând, prin prisma art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale indicate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal încheiat cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul persoanei sancționate, descrierea faptei pretinsă a fi săvârșită, data și locul comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Descrierea faptei permite instanței să aprecieze gravitatea acesteia și să verifice dacă sancțiunile aplicate petentului sunt proporționale.

Criticile petentei privind condițiile de formă ale procesului-verbal întocmit sunt, în opinia instanței, neîntemeiate.

În primul rând, omisiunea (incontestabilă) agentului constatator de a indica ocupația și locul de muncă ale petentei nu poate atrage automat nulitatea procesului-verbal, ci numai dacă această omisiune ar fi fost de natură a atrage o vătămare a drepturilor petentei, care nu poate fi înlăturată astfel decât prin anularea actului, în condițiile art. 175 alin. (1) C.proc.civ. Or, în speță, petenta nu a dovedit nicio vătămare, identificarea acesteia fiind neechivocă, prin menționarea numelui, prenumelui, adresei sale și a CNP-ului, iar o anumită ocupație ori loc de muncă ale petentei nu ar fi condus la înlăturarea caracterului contravențional al faptei.

În al doilea rând, descrierea faptei permite instanței să aprecieze gravitatea faptei și să verifice dacă sancțiunea aplicată petentei este proporțională.

În al treilea rând, în cuprinsul procesului-verbal s-au menționat obiecțiunile petentei, iar cele suplimentare au fost menționate în cuprinsul plângerii și deduse astfel analizei instanței de judecată.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că prima faptă a fost reținută pe baza declarațiilor date în fața agentului constatator de către cei doi conducători auto implicați în accident și a avariilor constatate de către agentul de poliție și nu este contestată de către petentă. Petenta nu a solicitat administrarea de probe pentru a dovedi că situația de fapt nu este conformă realității.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, instanța constată că, indiferent de gravitatea avariilor, potrivit dispozițiilor art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, „Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.” Or, accidentul s-a produs la data de 24.02.2014, ora 19.30, iar petenta s-a prezentat în fața organelor de poliție la data de 26.02.2014, ora 22.00, așadar la mai mult de 24 ore de la producerea evenimentului rutier.

Instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile care exceptează conducătorii auto de la obligația mai sus menționată, în măsura în care nu s-a încheiat între părți o constatare amiabilă de accident, prin completarea de către ambii conducători auto implicați a formularului pus la dispoziție de societățile de asigurare. Prin urmare, în mod legal, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea acestei contravenții.

Împrejurarea că petenta a fost plecată din localitate nu constituie o cauză de exonerare a răspunderii contravenționale, în sensul dispozițiilor art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește cea de-a treia contravenție, instanța reține că petenta a recunoscut săvârșirea acesteia.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că proporționalizarea sancțiunii aplicate pentru prima faptă este corectă în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu se impune reindividualizarea. Petentei i-a fost aplicată amenda minimă de 340 lei și nu a dovedit existența unor circumstanțe atenuante a răspunderii sale contravenționale, care să justifice înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Cu privire la cea de-a doua faptă însă, instanța apreciază că sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce este excesivă în raport de gradul de pericol social al faptei și de atitudinea de recunoaștere și regret manifestată de petentă.

Rațiunea incriminării contravenției este aceea de a nu exista accidente auto nedeclarate de către conducătorii implicați, de asigurare a condițiilor necesare pentru identificarea cu operativitate de către autorități a conducătorilor auto implicați în accidente și de păstrare a unei evidențe clare a evenimentelor rutiere soldate cu pagube materiale.

Or, în cauză, petenta nu a încercat ascunderea accidentului, ci, din motive profesionale confirmate de înscrisurile depuse la dosar, s-a prezentat la poliție și a completat declarația de accident cu întârziere.

Instanța apreciază că sancțiunea amenzii este îndestulătoare pentru a atrage atenția petentei asupra faptei săvârșite și pentru a o disciplina pe acesta pe viitor.

Cu privire la cea de-a treia faptă, instanța reține că nu s-au dovedit existența unor circumstanțe atenuante pentru înlocuirea sancțiunii aplicate.

Față de situația de fapt și de drept expusă, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea, a anula în parte procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 26.02.2014 în sensul înlăturării măsurii de reținere a permisului de conducere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta R____ E_______ E______, domiciliată în București, __________________________.36A, ____________.A, _____________________ și cu domiciliul procesual ales în București, Piața Montreal nr.10, ETCB Corp E, sector 1, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ – BIROUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 1, cu sediul în București, _______________________.9-15, sector 3, cu intervenienta H_____ O___ A__, domiciliată în București, ___________________________ nr.19-21, __________, sector 5 și cu asigurătorul S.C. A________ R__________ ASTRA S.A., cu sediul în București, ____________________.3, _________________.

Anulează în parte procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2014 în sensul înlăturării măsurii reținerii permisului de conducere.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 octombrie 2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A______ AnchidinAlexandra I____ M_______

Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 20 februarie 2015