Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1158/2015

Ședința publică de la 03.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C________ M_____ G____

JUDECĂTOR : G_______ T_____

GREFIER: M____ T____

Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.749/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimatul S_____ I__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție P-V. ________ nr. xxxxxxx/22.03.2015

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul personal, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei , după care;

Intimatul având cuvântul , precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de apel.

Intimatul având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de apelantă și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Oltenița.

Tribunalul reține cauza în pronunțare iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA;

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX petentul S_____ I__ domiciliat in comune Soldanu, județul Călărași a solicitat în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr xxxxxxx `încheiat la data de 22.03.2015 în orașul Budesti, jud. Călărași.

În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 22.03.2015 in jurul orei 07:30 în orașul Budești s-a oprit pe ___________________ de Gara Budești,din centrul orașului Budești, la aproximativ 20-30 m de piața pe partea stânga, menționând totodată ca aceasta stradă, duminica este cu un singur sens dinspre gara Budești spre centru, ce leagă cu șoseaua DN4, pentru a cumpăra câteva legume. Precizează ca nu exista nici un indicator de oprire, parcare sau staționare cu semnul interzis. S-a oprit, a făcut cumpărăturile si a plecat, neștiind ca un agent de politie i-a notat numărul mașinii fără să stea de vorba cu el.

La câteva zile, mai exact pe data de 25.03.2015 a primit la domiciliu plicul cu procesul verbal cu o amenda contravenționala in valoare de 780 lei sau 390 de lei in 48 de ore. Consideră că nu se face vinovat pentru fapta pentru care a fost amendat si poate pune la dispoziție câteva fotografii cu respectiva _____________________ observa ca nu exista indicatoare care sa interzică oprirea, staționarea sau parcarea.

Nu a produs nici o situație de pericol, nestânjenind cu nimic circulația.

Cum nu a săvârșit contravenția care i se retine in sarcină, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

În drept, a invocat dispoz. OG nr.2/2001 și a depus la dosar xerocopia procesului verbal de contravenție și taxa judiciară de timbru.

În termen legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nelegală și netemeinică.

Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 22.03.2015 locul - _______________________________ parcat auto cu nr. de înmatriculare 8332 FTX neregulamentar deranjând participanții la trafic. Totodată, la solicitarea agenților de poliție, nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege (permisul de conducere, cartea de identitate și asigurarea).

Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, faptele săvârșite fiind prevăzute de art.142 lit.i din HG nr.1391 2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1 lit. a pct.8 raportat la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 1195/ 2002, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a aplicării a 2 puncte penalizare respectiv prevăzută de art. 147 pct. 1 din HG nr.1391/2006 și sancționată în conformitate cu art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, aspect confirmat de martorul asistent.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ,respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșita și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.

Pe de altă parte, procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.

În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar contravenientul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului-verbal, jumătate din acest minim. În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.

În susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr.749/2015 Judecătoria Oltenița admis, în parte, plângerea contravențională formulată de către petentul S_____ I__, domiciliat în ___________________________, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.03.2015 de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași - Poliția orașului Budești.

A dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii cu sancțiunea contravențională principală a "avertismentului".

În temeiul art. 7 pct. 1 din O.G. nr. 2/2001 actualizată, instanța a recomandat petentului-contravenient ca pentru viitor să respecte dispozițiile legale.

A exonerat petentul-contravenient de plata amenzii aplicate.

A obligat pe petentul-contravenient la 10 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prev. de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 din O.G. nr.2/2001 și nu au fost identificate motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.

Instanța a constatat însă că, în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Se constată însă că în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de urmarea produsă sau care se putea produce, de circumstanțele personale ale petentului, sancțiunea aplicată este prea aspră, astfel că în raport de dispozițiile art. 20 alin.3 și art. 5 și 7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Lg.180/2002 se va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

În temeiul art.7 pct. 1 din O.G. nr. 2/2001 actualizată, instanța a recomandat petentului-contravenient ca pentru viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal, apelantul I__ Călărași criticând-o pentru netemeinicie pentru următoarele motive:

Sancțiunea avertismentului aplicată de instanța de fond, nu este suficientă față de gradul de pericol social al contravenții lor iar pentru ca finalitatea normei juridic încălcate să-și atingă scopul urmărit de legiuitor sancțiunea aplicată trebuie să aibă efectul represiv dar mai ales preventiv educativ motiv pentru care se impune menținerea amenzii contravenționale.

Solicită admiterea apelului și rejudecând cauza, să se dispună respingerea plângerii contravenționale.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul S_____ I__ solicită respingerea apelului, întrucât instanța de fond a pronunțat o sentința legala ci temeinica. Arată că a depus la dosar fotografii din care rezultă că nu a stânjenit circulația și nu este nici un indicator de oprire interzisă, staționare sau parcare interzisă .

Tribunalul analizând sentința apelată, apelul declarat, constată că acesta nu este fondat.

Din probatorii, rezultă că intimatul se face vinovat de săvârșirea contravenției însă, având în vedere disp. art. 34 din OG 2/2001 coroborat cu art. 38 alin.3 din același act normativ care permite instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fio aplicată, in ipoteza in care prezumția de valabilitate nu a fost răsturnata , și tribunalul consideră că sancțiunea avertisment este suficienta pentru a-i atrage atenția intimatului pe viitor asupra obligației ce-i revin.

Prin urmare, având în vedere că fapta nu a avut urmări grave nu au existat vătămări ale unor persoane sau prejudicii , sancțiunea trebuie să fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei motiv pentru care sancțiunea avertisment este suficientă în raport cu aceste criterii.

Pentru aceste motive tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul I__ Călărași împotriva sentinței civile nr. 749/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimatul S_____ I__ domiciliat în ___________________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 alin.1 C.pr.civilă;

Respinge apelul declarat de apelantul I__ Călărași împotriva sentinței civile nr. 749/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimatul S_____ I__ domiciliat în ___________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 03.11.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER

C________ M_____ G____ G_______ TănaseMaria T____

Red. C. G____/dact.TM

Jud. fond C_____ V_____

Ex.4/13.11.2015