Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentință civilă nr. 2323

Ședința publică de la data de 15 Martie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ L____ T___

GREFIER: R_____ L______ A_____

Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contestatorul I_____ G_____, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ de Politie Rutiera, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 08.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.03.2013, când, în aceeași constituire, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 10.02.2012 pe rolul Judecătoriei Sector 4 București sub nr. XXXXXXXXXXX petentul I_____ G_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 13.06.2011 încheiat de intimata D.G.P.M.B. B______ Rutieră.

În motivare, petentul a susținut că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 14 și art. 27 din OG nr. 2/2001, procesul verbal nefiindu-i comunicat. Petentul a mai susținut că a aflat de amendă în data de 30.01.2012 când a mers la DGITL pentru a achita impozitul auto.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și art. 242 alin. 2 C.p.c. iar în dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată învederând că procesul verbal este legal și temeinic iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1169, art. 1171 C.Civil, art. 15 din OG nr. 2/2001, art. 100 alin. 1 pct. 2 din OUG nr. 195/2002 și art. 148 pct. 14 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depusă la dosar copia procesului verbal de constatare a contravenției.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților în conformitate cu art. 242 alin. 2 C.p.c..

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar în conformitate cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și OG nr. 32/1995.

Prin sentința civilă nr. 5216/19.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 09.07.2012, sub același număr de dosar.

Prin încheierea de ședință de la 11.01.2013, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri și, din oficiu, a dispus audierea martorului asistent din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, D______ D_____.

La termenul de la 08.03.2013, instanța a revenit asupra probei cu martorul asistent.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.01.2011 de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 268 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 148 alin. 14 și sancționate de art. 100 alin. 1 pct. 2 din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut că la data de 13.01.2011, ora 09:15, petentul a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXX pe ______________________ a folosit mijloace de avertizare sonoră, abuziv fără un motiv întemeiat.

Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.

Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.

Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentei, respectând astfel principiul legalitătii care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.

În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.

În ceea ce privește susținerea petentului că nu a luat la cunoștință de procesul-verbal, instanța urmează să o înlăture având în vedere că intimata a depus la dosarul cauzei (fila 15) procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare la domiciliul contravenientului la data de 18.01.2011. Potrivit mențiunilor înscrise pe procesul-verbal în cauză, petentul a refuzat să semneze. În aceste condiții, potrivit art. 26 din OUG nr. 195/2002, procesul-verbal trebuie comunicat petentului. Potrivit art. 27 din OUG nr. 195/2002, comunicarea se face prin afișare la domiciliul contravenientului. Prin urmare, instanța constată că au fost respectate condițiile legale în cauză.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A_____ contra României, cauza I___ P__ c. Romaniei).

Instanța apreciază că în speță petentul nu a făcut proba contrară menționată sub aspectul temeiniciei. Astfel, instanța reține că, deși prin cererea de chemare în judecată petentul a solicitat instanței încuviințarea probei testimoniale și cu înscrisuri pentru dovedirea situației de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal, petentul nici nu s-a prezentat și nici nu a indicat nici un martor. Instanța apreciază că i-a oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu intimata, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Pentru aceste motive, instanța va menține procesul-verbal, ca legal și temeinic încheiat.

Pentru aceste motive, apreciind că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de constatare a contravenției, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de contestatorul I_____ G_____, domiciliat în București, _______________________, _____________, _____________, sector 4, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ DE POLITIE RUTIERA, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,