Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 09 Decembrie 2015

Președinte - E____ P____

Judecător A______ C________

Grefier A____ C_______

DECIZIE Nr. 1762/2015 ca

Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelant _________________ pe intimat P_______ M___________ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților

Procedura este completă. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.

Neexistând cereri prealabile și constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța rămâne în pronunțare pe baza actelor de la dosar .

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr 2241 din 17.02.2015 Judecătoria Iași a respins plângerea petentei _________________ contradictoriu cu intimatul P_______ mun. Iași, împotriva procesului verbal de contravenție nr.xxxxxx/27.06.2014.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXX/21.07.2014 plângerea contravențională a petentei S.C.A_______ S.A. Iași împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxx/27.06.2014, prin care a solicitat anularea înscrisului contestat.

Plângerea a fost legal timbrată.

În motivare a arătat petenta că a fost sancționată prin procesul verbal cu o amendă contravențională în sumă de 2500,00 lei, motivat de faptul că nu ar fi respectat obligația de refacere în termen de 5 zile a infrastructurii carosabile afectate de intervenția la rețeaua îngropată din _________________________.66.

Conform susținerilor petentei aplicarea sancțiunii se fundamentează pe prevederile Regulamentului pentru executarea lucrărilor la rețelele tehnico-edilitare aflate pe domeniul public al mun. Iași, anume pe art. 2 pct.2.5, însă nici norma incriminatoare nu definește explicit termenul de 5 zile, cu mențiunea că, în speță, nu se arată dacă a fost emisă vreo somație către A_______ cu privire la fapta sancționată.

După cum a arătat petenta dacă intimatul pretinde că a intervenit în asfalt sancțiunea aplicată nu poate dovedi decât reaua credință a acestuia, întrucât nu respectă prevederile propriului regulament în sensul remedierii covorului asfaltic pe seama și cheltuiala executantului intervenției.

În drept au fost invocate disp. art. 31 și urm. din O.G. nr.2/2001, modificată și completată.

La plângere a fost atașat procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxx/27.06.2014 (f.6).

În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor plângerii petenta a depus precizări înregistrate sub nr. xxxxx/26.08.2014(10-12).

În termen legal intimatul a formulat și depus întâmpinare, arătând că, în urma controlului efectuat la 25.06.2014 în Iași, _______________________.66, s-a constatat că petenta nu a respectat obligația de refacere a carosabilului afectat în urma lucrărilor de intervenție la rețeaua îngropată de apă, așa cum se prevede în Regulamentul de refacere a domeniului public al Mun. Iași, cu mențiunea că în speță acestea nu corespund calitativ.

Conform susținerilor intimatului fapta este una continuă, prevăzută de H.C.L. Iași nr.133/2009 completată prin HCL Iași nr.467/2009, iar starea contravențională se menține pe toată durata existenței sale, putând fi constatată și sancționată.

Sub aspectul legalității, a arătat intimata că nu există motive de constatare a nulității absolute a procesului verbal, fiind menționate toate elementele prevăzute de OG nr.2/2001 iar încheierea înscrisului în lipsa persoanei contraveniente nu contravine nicunei dispoziții legale, cu mențiunea că au fost respectate disp. art. 19 alin.3 din OG nr.2/2001, în condițiile în care a fost justificată nesemnarea înscrisului de vreun martor.

A menționat intimatul că obligația de refacere a carosabilului revine în sarcina administratorului rețelei de utilități, inclusiv când lucrarea se efectuează de o persoană fizică/juridică delegată de deținător, astfel că petenta, în calitatea sa, trebuia să facă verificările de rigoare pentru a urmări respectarea caracteristicilor constructive la parametrii inițiali, mai ales că lucrările de reasfaltare nu s-au realizat în condițiile de calitate prevăzute de Regulament.

Nu în ultimul rând, a menționat intimatul că petenta nu este la prima abatere de acest gen, fiind sancționată de mai multe ori, însă aceasta continuă să aibă o atitudine de ignorare a dispozițiilor legale, deși i s-au adus la cunoștință hotărârile de consiliu, astfel că sancțiunea aplicată este corect individualizată și corespunde gradului de pericol social concret .

La întâmpinare a anexat intimata înscrisuri în copii xerox și planșe foto (f.17-33) .

Sub nr. de înregistrare xxxxx/09.10.2014 petenta a formulat și depus răspuns la întâmpinare (f.30-32) prin care a invocat motive de nulitate ale procesului verbal în raport de prevederile art. 19 alin. 1 și 3 ale OG nr.2/2001, întrucât lipsește semnătura martorului de pe înscrisul constatator și nu a fost prezent nici reprezentantul societății la întocmire .

In legătură cu motivele invocate intimatul a depus precizări pentru termenul din 08.12.2014, înregistrate sub nr. xxxxx/04.11.2014 (f.41).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând înscrisurile dosarului prin prisma dispozițiilor legale aplicabile instanța reține următoarele:

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție nr.xxxxxx/27.06.2014, întocmit de către un agent constatator al intimatei, reiese că societatea S.C. A_______ S.A Iași nu a respectat condițiile tehnice de refacere a infrastructurii domeniului public-carosabil, afectat ca urmare a lucrărilor de intervenție la rețeaua de canalizare îngropată din Iași, _______________________.66, efectuate în perioada 14-18.04.2014, faptă încadrată de agent în prevederile HCL Iași nr.133/2009, modificată prin HCL Iași nr.467/2009 și pentru săvârșirea căreia i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 2500,00 lei prevăzută în anexa 1 din HCL Iași nr.133/2009, modificată prin HCL Iași nr.467/2009 .

Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului. În ce privește motivul invocat de petentă, de întocmire a procesului verbal în lipsă și fără a semna vreun martor pe acesta, ce ar putea fi considerat eventual motiv de nulitate relativă, nu este întemeiat, în lipsa dovedirii unei vătămări concrete, prin raportare la practica Curții Constituționale a României ce a fost materializată printr-o ________ decizii, întrucât dreptul la apărare garantat de art.24 din Constituția României nu este încălcat in niciun fel în condițiile în care aceasta are posibilitatea formulării unei plângeri adresate instanței de judecată, in cadrul soluționării căreia poate să-și angajeze avocat și să formuleze orice apărare consideră de cuviință.

În speță fapta consemnată în cuprinsul procesului verbal constituie contravenție potrivit prev. HCL nr.133/2009, modificată prin HCL nr.467/2009- art.3.2. din Regulamentul Anexa 1 cu mențiunea că petentei îi revenea obligația de a anunța Direcția Tehnică din cadrul Primăriei mun. Iași, atat de executarea lucrării cat și de finalizarea refacerii carosabilului, conform disp. art. 1 din HCL Iași nr.467/2009 și implicit de a dispune măsuri corespunzătoare pentru refacerea amplasamentelor, ca urmare a intervențiilor la rețelele de apă canalizare, cu respectarea tehnologiei prevăzute de HCL nr.400/2006 pentru străzile nemodernizate și a HCL nr.133/2009 pentru cele modernizate.

Cu privire la temeinicie reiese din probatoriul administrat faptul că au fost autorizate și efectuate lucrări de intervenție la rețeaua îngropată din Iași, ______________________.66, iar ulterior reasfaltării carosabilul nu a fost adus la forma inițială, din punctul de vedere al caracteristicilor constructive, după cum relevă planșele foto de la dosar, aceasta facandu-se vinovată așadar de neluarea măsurilor corespunzătoare pentru refacerea amplasamentului.

Astfel, chiar dacă mai era valabil contractul de prestări servicii nr. 129/06.11.2012 pentru refacerea carosabilului după intervențiile de acest gen încheiat cu _______________________ obligația de refacere a carosabilului îi revenea tot administratorului rețelei de utilități, potrivit art. 2.5 din Regulament în sensul verificării modului în care executantul a readus domeniul public afectat la parametrii inițiali și, cum _________________ este la prima abatere de acest gen, manifestând în mod constant lipsă de diligență în exercitarea atribuțiilor specifice, instanța va respinge plângerea, și va menține procesul verbal contestat considerând că amenda a fost aplicată într-un cuantum corespunzător gradului de pericol social al faptei și atitudinii petentei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ________________________-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În apelul formulat petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție nr xxxxxx din 27.06.2014 încheiat de către P_______ M___________ Iași în raport cu prevederile art 19 al 1 și al 3 din OG nr 2/2001. În cazul de față fiind o nulitate relativă, vătămarea produsă petentei constă în amenda contravențională care conduce la prejudicierea intereselor economice ale petentei în condițiile în care intimata a creat o practică în sensul sancționării acesteia.

Critica apelantei se referă și la descrierea faptei. Mențiunile din procesul verbal contestat nu echivalează cu o descriere a faptei.

Intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului. Apelanta nu poate invoca faptul că nu are cunoștințe despre lucrarea efectuată, și cu privire la deficiențele apărute în carosabil atât timp cât din adresele existente la dosar și din imaginile foto s-a confirmat efectuarea lucrărilor în zonă, lucrări executate necorespunzător, nerespectând condițiile tehnice de refacere a infrastructurii, neexistând în mod direct corect lucrările, deși a fost somată de nenumărate ori.

În urma lucrărilor efectuate s-a creat un disconfort în circulația pietonală și în amenajarea domeniului public.

Potrivit art 13 din OG nr 2/2001 în cazul contravențiilor continue, data săvârșirii este data constatării acesteia.

Din documentația anexată la dosarul cauzei s-a confirmat că apelanta a efectuat lucrări la adresa menționată. Agentul constatator a respectat dispozițiile art 19 al 3 din OG nr 2/2001, menționând în cadrul procesului verbal că persoana contravenientă nu este de față. Astfel, agentul constatator a îndeplinit exigențele OG nr 2/2001, justificând motivul pentru care nu a indicat vreun martor.

Apelanta nu contestă cele consemnate în procesul verbal. Obligația de refacere a carosabilului revine în sarcina administratorului rețelei de utilități. Contravenția este continuă iar starea contravențională se menține pe toată durata existenței sale. Apelanta nu este la prima abatere, pe rolul instanței fiind numeroase cauze.

Examinând actele și lucrările dosarului, analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate în conformitate cu disp art 476 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat.

Prin procesul verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor nr xxxxxx din 27.06.2014 încheiat de P_______ M___________ Iași a fost sancționată petenta _______________ cu amendă în cuantum 2500 lei pentru contravenția prev de art 3.2 din HCL nr 133/2008, modificată prin HCL 467/2009.

În fapt s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de25.06.2014, în Iași, D_______ R___ nr 66 s-a constatat că petenta a efectuat lucrări de intervenție la adresa menționată și nu a respectat obligația de refacere a carosabilului, nerespectând condițiile tehnice de refacere a infrastructurii, neexecutând în mod corect lucrările.

Sub aspectul legalității, nu exista motive de nulitate absoluta, procesul-verbal atacat conținând toate mențiunile prevăzute de Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sub sancțiunea nulității absolute.

Fapta reținuta in sarcina recurentei are un caracter negativ respectiv de refacere a carosabilului afectat ca urmare a lucrărilor de intervenție la rețelele de apă potabilă si branșamentele aferente în termen de 5 zile.

De asemenea, agentul constatator a descris în mod concret contravenția, evidențiind toate elementele de natura a imprima faptei acest caracter.

Conform Ordonanței nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor trebuie sa conțină descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si a locului în care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

Art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001 sancționează cu nulitate doar lipsa mențiunii faptei săvârșite din cadrul procesului-verbal de contravenție. Din examinarea procesului-verbal reiese cu claritate faptul ca agentul constatator a îndeplinit aceste exigente. Astfel, agentul constatator a descris pe scurt starea de fapt, în baza căreia a apreciat ca s-a săvârșit o fapta contravenționala - petenta nu a respectat obligația de a reface carosabilul afectat în urma lucrărilor de intervenție la conducta de apa. Intimata a dovedit cu înscrisuri ca petenta a fost avertizata asupra acestei obligații prin somațiile trimise.

Apărările petentei cu privire la lipsa martorului asistent nu sunt de natură a dovedi o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care agentul constatator a arătat motivele pentru care nu s-a putut identifica un martor asistent cu respectarea disp art 19 al 3 din OG nr 2/2001. Mai mult rolul martorului nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de către agentul constatator, rolul său fiind acela de a arăta că procesul verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prev de art 19 din OG nr 19/2001, respectiv contravenientul nu este de față, refuză să semneze sau nu poate să semneze.

Și cea de a doua critică este neîntemeiată, cea referitoare la descrierea faptei. Fapta a fost descrisă corespunzător pentru a fi încadrată în drept.

Constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică, în temeiul disp art 480 din Codul de procedură civilă Tribunalul va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de A_______ SA împotriva sentinței civile nr 2241 din 17.02.xxxxx pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.12. 2015.

Președinte, E____ P____		Judecător, A______ C________
	Grefier, A____ C_______

Redactat și tehnoredactat PE

4 ex/04.01.2016.

Judecător fond C_______ C__________.