R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 27

Ședința publică din data de 27.11.2013

Completul constituit din:

Președinte - M____ V_____

Judecător – S___ A____ C_______

Judecător - I___ P___ D______

Grefier – Ț_____ C_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta POLIȚIA LOCALĂ VALEA CALUGAREASCĂ, cu sediul în ________________________________ Prahova, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata M_________ E______, domiciliată în com. Valea Călugărească, ______________________, J____ Prahova.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurenta P______ Locală Valea Călugărească și intimata M_________ E______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, după care:

Instanța reține cauza și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L:

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 11.10.2012, sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petenta P______ L_____ VALEA CALUGAREASCA a solicitat în contradictoriu cu contravenienta M_________ E______ înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității, având în vedere că nu a achitat amenda în cuantum de 500 lei în termenul legal, neexistând posibilitatea executării silite cu privire la aceasta.

Petentul a mai precizat că amenda nu a fost achitată în termen legal, iar procesul verbal a fost înaintat către primăria de domiciliu spre urmărire și încasare, care prin adresa anexată la dosarul cauzei, a comunicat că nu există posibilitatea executării silite.

În susținerea celor arătate mai sus, petentul a anexat următoarele documente: procesul-verbal de constatare a contravenției și adresa emisă de Primăria ________________________________>

Contravenienta, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/25.09.2013 Judecătoria Ploiești a respins sesizarea având ca obiect înlocuire amendă contravențională cu muncă în folosul comunității formulate de petenta P______ L_____ VALEA CALUGAREASCA - VALEA CALUGAREASCA, J____ PRAHOVA prin care solicită înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ PH nr. xxxxx/16.08.2010 cu muncă în folosul comunității întocmit împotriva intimatei M_________ E______, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției procesului verbal de contravenție _________ PH nr. xxxxx/16.08.2010, contravenienta M_________ E______ a fost sancționată pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 2 pct. 33 din Legea nr. 61/1991 cu amendă de 500 lei, aplicată potrivit art. 3 lit. a din același act normativ.

Potrivit art. 39¹, al.1 din O.G. nr.2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a sancțiunii și nu exista posibilitatea executării silite, agentul constatator va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amenda care a fost achitată. Alineatul 2 stabilește că, în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin.1, instanța procedează, la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durata maxima de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.

Prima instanța a arătat că în lipsa unui acord dat de către intimat, acesta nu poate fi obligat la prestarea unei activități în folosul comunității. Necesitatea acordului intimatului nu rezultă doar din OG 2/2001 (text declarat neconstituțional), ci derivă din principiile fundamentale care guvernează materia drepturilor omului garantate de art. 42 Constituția României și art. 4 C.E.D.O. privind munca obligatorie. Această muncă la care se solicită a fi obligat intimatul M_________ E______ nu ar fi impusă unei persoane în detenție, nu constituie serviciu cu caracter militar sau alt serviciu în locul serviciului militar obligatoriu, nu este un serviciu impus de situații de criză sau calamități și nu se datorează nici în baza unei obligații civile normale a acestuia, în sensul de obligație derivând din contracte de muncă sau convenții civile de prestare servicii. C.E.D.O. consideră răspunderea contravențională una de natură penală, deci obligația ce derivă din aceasta nu poate fi civilă, iar potrivit legii române chiar dacă obligația ar putea fi considerată civilă nu poate fi considerată și normală. Rezultă că ar fi o muncă obligatorie sau silită în condiții nepermise de Constituția însăși.

În plus, arată prima instanță că, față de cele învederate mai sus nu se poate concepe modalitatea în care intimatul va putea fi constrâns la prestarea activității la care se solicită a fi obligat, dat fiind că lipsește acordul său. Inexistența unor mijloace juridice de constrângere la prestarea activității impune cu necesitate obținerea acordului intimatului.

Pentru motivele mai sus arătate și având în vedere textele legal menționate, prima instanța a respins sesizarea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P______ L_____ Valea Călugăreasca, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

În motivarea recursului, petenta a arătat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 39¹ alin. 1 din O.G. 2/2001, întrucât nu a achitat amenda stabilită prin procesul verbal de contravenție și nu există posibilitatea executării silite, după cum reiese din procesul verbal de declarare a stării de insolvabilitate.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art.3041 c.pr.civ., Tribunalul constată că recursul este nefondat, urmând să-l respingă pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției procesului verbal de contravenție _________ PH nr. xxxxx/16.08.2010, contravenienta M_________ E______ a fost sancționată pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 2 pct. 33 din Legea nr. 61/1991 cu amendă de 500 lei, aplicată potrivit art. 3 lit. a din același act normativ.

Tribunalul constată că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor art. 39¹ din O.G. 2/2001, potrivit cărora amenda poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității în ipoteza în care nu exista posibilitatea executării silite.

Legea nu mai impune condiția obținerii acordului în vederea prestării muncii de către contravenient, dar se observă că în cauză a fost depus procesul verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr. 1999/06.09.2012, în condițiile în care instanța de fond s-a pronunțat la data de 25.09.2013.

Simpla depunere a unui proces verbal de declarare a stării de insolvabilitate nu creează o dovadă absolută în sensul imposibilității de executare a amenzii contravenționale, mai ales în ipoteza în care acesta este datat în urmă cu un an, dată de la care nu s-au mai făcut verificări cu privire la menținerea situației financiare a contravenientului.

Întrucât nu există astfel certitudinea îndeplinirii condițiilor legale, sarcina probei aparținând celui care a făcut sesizarea, Tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de P______ L_____ VALEA CALUGAREASCA împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta P______ L_____ VALEA CALUGAREASCA, cu sediul în ________________________________ Prahova, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata M_________ E______, domiciliată în com. Valea Călugărească, ______________________, J____ Prahova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M____ V_____ S___ A____ C_______ I___ P___ D______

GREFIER,

Ț_____ C_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. S.A./Tehored. S.A.

J.F. S_____ Z______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 09.12.2013