Acesta este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 09.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ș_____ C_____ M_______

GREFIER: B____ I____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. T__ F____ MANAGEMENT S.R.L. și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ 15 NR. xxxxxxx

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX petenta T__ F____ MANAGEMENT SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu CNADNR SA, anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.09.2015.

În motivarea plângerii, petenta a arătat instanței că a intervenit prescripția răspunderii contravenționale pentru depășirea termenului stabilit de art.9 alin.8 din OG 15/2002 întrucât fapta a fost săvârșită la data de 28.05.2015 iar procesul-verbal a fost încheiat la data de 21.09.2015. A mai arătat petenta că, la data săvârșirii faptei nu mai era proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX care a fost înstrăinat către __________________., astfel cum rezultă din factura fiscală ___________ nr. xxxxx/29.12.2010.

În drept, petenta a invocat prevederile OG 15/2002, OG 2/2001 și Legea 144/2012.

În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/2013 (fila 1).

Legal citată, intimata a depus întâmpinare la data de 30.10.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare intimata a învederat că, potrivit art.13 alin.1 din OG 2/2001 aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel că în raport de data săvârșirii faptei, respectiv 28.05.2015, la data încheierii procesului-verbal, 21.09.2015, termenul de prescripție nu se împlinise iar art.9 alin.8 din OG 15/2002 limitează caracterul continuu al contravenției la 2 luni, nicidecum nu prevede un termen de prescripție mai scurt decât cel general. A mai arătat intimata că, potrivit art. 7 și 8 din OG 15/2002 obligația de a achita rovinieta aparține persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului iar în situația transferului dreptului de proprietate asupra unui autoturism, nu cade în sarcina CESTRIN să verifice dacă noul proprietar și-a înscris dreptul de proprietate. A mai învederat intimata că Ordinul 1501/2006 art. 24 alin.2 lit. d stabilește în sarcina petentului obligația de a radia autoturismul și din baza de data a MAI, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o acesta figurând în continuare ca proprietar.

Totodată intimata a precizat că legiuitorul a prevăzut o modalitate specială de asigurare a opozabilității transferului de proprietate asupra unui autoturism, fiind aplicabile dispozițiile OG 15/2002 iar nu dispozițiile generale prevăzute de Codul civil.

În drept intimata a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și mijlocul material de probă constând în fotografii.

Instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă și duce la soluționarea procesului.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.09.2015 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, petenta S.C. T__ F____ MANAGEMENT S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, contravenție sancționată conform art. 8 alin. 2 din același act normativ.

În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că, la data de 28.05.2015, pe DN66 km65+200m, Dragutesti, jud. Gorj (fila 12), autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând societății petente, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, iar înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare și control al rovinietei SEIGMCR.

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași ordonanță și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.

În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicei procesului-verbal precum și va hotărî asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității instanța, analizând susținerile petentei, reține următoarele:

Art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 a fost modificat prin O.U.G. nr. 8/2015, anterior pronunțării hotărârii. Astfel, având în vedere că actuala reglementare prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai mare decât cel prevăzut de fostul art. 9 alin. 3 (2 luni față de 30 zile), iar succesiunea de legi a intervenit până la momentul soluționării plângerii, instanța urmează să dea eficiență principiului legii contravenționale mai favorabile și să aplice forma anterioară a articolul menționat anterior.

Astfel, prin derogare de la art. 13 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002 (forma anterioară modificării) prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.

Astfel, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 se referă atât la întocmirea procesului-verbal, cât și la comunicarea acestuia, legiuitorul având intenția de a reglementa în mod distinct prescripția răspunderii contravenționale în ceea ce privește contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001. Instanța apreciază că, în situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.

Prin urmare, instanța apreciază că, în cazul contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data constatării faptei, și nu în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a fost constatată la data de 28.05.2015, așa cum rezultă și pe baza planșei foto depuse de către intimată (fila 45). Astfel, având în vedere că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., deci constatarea a avut loc prin mijloace tehnice și nu în mod personal de către agentul constatator, termenul de 30 de zile începe să curgă de la constatarea efectivă a acesteia, și nu de la data interogării înregistrării.

Astfel, deși procesul-verbal a fost întocmit la data de 21.09.2015, în aceeași zi în care agentul constatator a constatat săvârșirea faptei (data interogării – fila 45), instanța apreciază că nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/21.09.2015 fiind întocmit cu depășirea termenului de 30 de zile calculat de la data săvârșirii faptei (21.09.2015 față de 28.05.2015). De altfel, chiar dacă s-ar aprecia că se impune aplicarea prevederilor art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002 (forma în vigoare la data pronunțării), instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit și cu depășirea noului termen de 2 luni, pentru motivele expuse anterior.

Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă, va anula ca nelegal procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.09.2015, întocmit de intimată, și, pe cale de consecință, va dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 de lei, aplicată prin acest act sancționator.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T__ F____ MANAGEMENT S.R.L., cu sediul în sector 1, București, _____________________, nr. 8 – 12, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în sector 6, București, _____________________. 401 A.

Anulează procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/21.09.2015.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin grefă, azi, 09.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Ș_____ C_____ M_______ B____ I____

08 Ianuarie 2016

Red./Teh. C.Ș./I.B/4 ex.