ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

Decizia Nr. 542/2015

Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ M_______

Judecător M____ R_______

Grefier A__-M____ T_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul I.P.J. M____ împotriva sentinței nr. 3905/24.09.2014 pronunțate de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată depusă la dosarul cauzei, prin registratura instanței, cerere formulată de intimatul B_____ I_____ C_____ prin care solicită eliberarea unui certificat de grefă, având anexate chitanțele dovezi ale achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei.

Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.

În baza art. 482 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art.131 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.

Având în vedere că nu s-a solicitat administrarea altor mijloace de probă, precum și prevederile art. 476 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 3905 din 24 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul B_____ I_____ C_____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 31.05.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență legalitatea procesului verbal de contravenție, care a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Din perspectiva temeiniciei, instanța de fond a reținut că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, că este un act administrativ de autoritate, dar s-a constatat că din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor care se coroborează cu susținerea petentului nu se poate reține că a fost comisă fapta contravențională, astfel că prezumția de temeinicie a fost răsturnată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal intimatul, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunilor aplicate.

În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea este pronunțată cu ignorarea materialului probator, că nu s-a luat în considerare relația de rudenie dintre petent și martorul care se afla cu el în autovehicul, că nu au fost avute în vedere împrejurările obiective în care a fost comisă fapta în ceea ce privește pericolul social concret.

A fost criticată sentința din perspectiva valorificării prezumțiilor care operează și a fost invocată practica CEDO în materie contravențională, în sensul că nu se încalcă prezumția de nevinovăție, fiind susținută și forța probantă a rapoartelor sau proceselor verbale de contravenție, care este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept.

Apelantul a invocat în drept art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:

Petentul B_____ I_____ C_____ a fost sancționat contravențional prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxxx din 31.05.2013, întocmit de intimatul I__ M____, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit. d din OUG nr. 195/2002 și a dispozițiilor art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, de aprobare a Regulamentului de aplicarea a OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 320 lei, pentru că nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului în localitatea Ernei pe direcția de deplasare Tg-M____.

Tribunalul constată că nu este întemeiat motivul de netemeinicie reținut de instanță referitor la necomiterea faptei, care este dat de greșita interpretare a probelor.

Contrar considerentelor sentinței pronunțate de Judecătoria Tg-M____, comiterea faptei rezultă din procesul verbal și din raportul agentului constatator, dar este evident și că nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate prin declarațiile martorilor.

Astfel, martorul propus de petent a arătat în declarația de la fila 37 din dosar că după ce a trecut autospeciala Poliției care circula din sens opus, cele 4 autoturisme care erau oprite s-au pus în mișcare și probabil culoarea semaforului a trecut la roșu.

Martora Bacskai Iulianna a arătat că nu își aduce aminte câte mașini erau oprite și nici dacă trecerea s-a efectuat pe culoarea roșie a semaforului, deci nu confirmă susținerea petentului, potrivit cu care nu a comis fapta.

În consecință, nici o altă probă nu susține poziția petentului, pentru că nici unul dintre martori nu a afirmat că culoarea semaforului era verde, așa cum a încercat să acrediteze petentul, dimpotrivă, chiar martorul propus de acesta a admis că este posibil să se fi schimbat culoarea semaforului în roșu.

Astfel că, toate argumentele referitoare probele administrate și modul în care au fost interpretate de judecătorul de prim grad, așa cum sunt aduse de apelant în fața instanței de apel sunt de întemeiate, intimatul a administrat probe din care judecătorul de fond trebuia să stabilească săvârșirea contravenției, nefiind răsturnată prezumția de veridicitate care se conferă procesului verbal legal încheiat.

Pentru considerentele expuse, se constată că apelul este fondat și în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat, va dispune schimbarea în tot a sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii contravenționale formulate de petentul B_____ I_____ C_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de apelantul I.P.J. M____ (cu sediul în Tg. M____, _____________________. 16, județ M____, CUI xxxxxxx, cont RO66TREZxxxxxxxxxxxXXXXX) împotriva sentinței nr. 3905/24.09.2014 pronunțate de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă integral sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/31.05.2013 încheiat de I.P.J. M____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.

Red. R.M.

Tehnored. T.A.M.

4 exemplare/26.11.2015

Jud. fond: S___ L____ C____