Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr. 1639

Ședința publică de la 25.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ A________ M________

GREFIER: A_________ N_____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P_________ G______ și pe intimata B______ DE P______ RUTIERA DGPMB-BR SSRS 4-5, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu răspund părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere că cererea de renunțare la judecată transmisă în format electronic la data de 18.12.2014 nu poartă o semnătură valabilă, neexistând nicio certitudine că aceasta emană de la petent, instanța nu va ține cont de aceasta, urmând a proceda la judecarea cauzei.

În temeiul art. 255 raportat la art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.06.2014.

În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 19.06.2014, conducea autoturismul său marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________________________ cu Piața Națiunile Unite când a fost oprit de agentul de circulație motivat de faptul că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului.

Petentul a arătat că se deplasa cu o viteză redusă și cu mare atenție deoarece urma să-l ia în mașină pe partenerul său de lucru. A intrat în intersecție pe culoarea verde și având în vedere viteza redusă probabil semaforul s-a schimbat în galben, iar ulterior în roșu până să iasă din intersecție. Petentul a susținut că datorită traficului nu a reușit să efectueze viramentul la dreapta pe ____________________________________ 1 și Curtea de Apel și a continuat deplasarea pe Splaiul Independenței.

Petentul a arătat că la acel moment a realizat că nu se poate încadra direct pe banda din dreapta și a degajat mai încet intersecția pentru a efectua această manevră, moment la care agentul constatator a apreciat că a traversat intersecția la culoarea roșie a semaforului.

În drept, petentul a invocat disp. art. 118 ind. 3 din OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.

În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx (f.3), copie C.I. (f.4).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 02.10.2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că petentul a circulat pe culoarea roșie a semaforului. S-a arătat că în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției are forță probantă per se și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 și art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002. Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În susținerea celor menționate, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: cazierul auto al petentului (f.12).

Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 19.06.2014 petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, sens în care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 340 de lei, precum și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

S-a reținut în sarcina petentului că la data de 19.06.2014, ora 21:10 a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ______________________________________ cu Piața Națiunile Unite din direcția P__ I____ către Piața Unirii, iar în intersecția cu ______________________ a respectat culoarea roșie a semaforului care funcționa corespunzător.

În drept, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța urmează a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța reține că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, având în vedere situația de fapt reținută în urma analizării procesului-verbal, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este temeinic întocmit.

Procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, având posibilitatea de a constata și sancționa unele fapte ce contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege.

În acest sens, procesul-verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.

Conform jurisprudenței Curții Europeane a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ c. României, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 paragraf 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism ce ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, ce intră în competența poliției.

Astfel, sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Petentul trebuie să beneficieze de o posibilitate efectivă de contestare a faptelor reținute în sarcina sa, iar instanța este datoare să asigure toate garanțiile efectivității dreptului la apărare, garanții manifestate în principal prin posibilitatea de a propune probe și formula apărări care să înfrângă prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, precum și posibilitatea dezbaterii contradictorii a chestiunilor invocate de părți.

Instanța reține că petentul nu a administrat nicio probă în vederea răsturnării prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși a avut posibilitatea de a propune probe și formula apărări, precum și de a formula contraargumente împotriva afirmațiilor intimatei expuse prin întâmpinare, fiind respectate așadar garanțiile efectivității dreptului la apărare.

În lumina celor de mai sus, constatând temeinicia procesului-verbal contestat, reiese că faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 52 alin. 1 și art. 100 alin. 3 lit. d) OUG 195/2002.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea ce se aplică trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța reține că sancțiunile nu sunt un scop în sine, ele trebuind să tindă spre un scop preventiv.

Potrivit art. 100 alin. (3) lit. d din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

Instanța apreciază că amenda aplicată a fost individualizată în mod corect de către agentul constatator, fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, având în vedere pericolul concret al faptei săvârșite de către petent care prin nesocotirea culorii roșii a semaforului electric a pus în pericol siguranța participanților la trafic, generând riscul producerii unor accidente de circulație, precum și circumstanțele personale ale petentului care a mai fost sancționat anterior pentru contravenții la regimul circulației rutiere, conform cazierului auto de la fila 22.

Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrare actului de sancționare, instanța va menține procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic încheiat, respingând plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea privind pe petentul P_________ G______, domiciliat în sector 3, București, ____________________, _____________, _____________ și pe intimata B______ DE P______ RUTIERA DGPMB-BR SSRS 4-5, cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15, ca neîntemeiată.

Cu drept de a formula apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M_______ A________ M________ A_________ N_____

Red. si dact. M.A.M./A.N./4 ex.