Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1542/2015

Ședința publică de la 13 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător A____ M_______

Grefier E____ N______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat I____________ T_________ de Muncă Argeș împotriva sentinței civile nr. 7943/09.09.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă E_____ V________ Întreprindere Individuală având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Tribunalul ia act că prin cererea de apel apelantul-intimat I____________ T_________ de Muncă Argeș nu a solicitat probe noi și că intimata-petentă E_____ V________ Întreprindere Individuală nu a formulat întâmpinare în cauză.

Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-intimat I____________ T_________ de Muncă Argeș împotriva sentinței civile nr. 7943/09.09.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Constată că prin plângerea înregistrată la data de 24.10.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta E_____ V________ INTREPRINDERE INDIVIDUALA a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 10.10.2013, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, a arătat că fapta reținută, aceea de a fi primit la muncă pe numita Ș_____ M______, fără să aibă încheiat un contract individual de muncă, prezintă un grad de pericol redus, iar sancțiunea aplicată este disproporționată față de gradul de pericol social concret al faptei, dar și de circumstanțele personale ale petentei.

A apreciat că amenda aplicată poate fi înlocuită cu avertisment, întrucât pentru numita Ș_____ M______ a fost încheiat contract individual de muncă în formă scrisă și a fost comunicat în Revisal la data de 11.10.2013; persoana respectivă se prezentase la sediul firmei în data de 07.10.2013 în vederea verificări prealabile a aptitudinilor profesionale în scopul de a aprecia capacitatea de a ocupa postul respectiv.

A solicitat proba cu înscrisuri și audierea în calitate de martor a numitei Ș_____ M______.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001.

A atașat, în copie, înscrisuri (filele 7-12).

Prin precizarea depusă la data de 04.03.2014 (fila 19), petenta a indicat domiciliul martorului.

Intimatul a formulat întâmpinare (filele 22-24), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, motivând că în urma controlului efectuat la data de 09.10.2013 la punctul de lucru al petentei, a fost identificată o persoană, Ș_____ M______ I____, care desfășura activitate din data de 07.10.2013, ca lucrător comercial, fără să fi semnat contract individual de muncă. Petenta nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt contrarii celei reținute în procesul-verbal de contravenție, astfel încât nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, iar inspectorul de muncă a aplicat sancțiunea contravențională în conformitate cu criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.16 alin.1, art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, O.G. nr.2/2001.

A solicitat proba cu înscrisuri.

A atașat întâmpinării, în copie, înscrisuri (filele 25-32).

Petenta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Prin rezoluția din data de 12.05.2014, a fost fixat primul termen de judecată la data de 03.06.2014.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr 7943/09.09.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta E_____ V________ INTREPRINDERE INDIVIDUALA, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGEȘ și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei aplicată prin procesul-verbal ________ nr.xxxxx din data de 10.10.2013 cu sancțiunea „avertisment”.

S-a menținut în rest dispozițiile din procesul-verbal contestat.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx din 10.10.2013 întocmit de către intimat, petenta a fost sancționată potrivit disp. art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 alin.1 din Codul muncii, cu amenda în cuantum de xxxxx lei.

S-a reținut că în urma controlului efectuat în ziua de 09.10.2013 și finalizat în data de 10.10.2013 la sediul ITM Argeș, a fost identificată o persoană, Ș_____ M______ I____, care desfășura activitate de lucrător comercial din data de 07.10.2013, fără să fi semnat contract individual de muncă.

La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că nu există motive care să conducă la nulitatea procesului-verbal. De altfel, nici petenta nu a invocat motive de nulitate sau anulare a actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce nu a fost efectuată de petentă.

Prin motivarea plângerii contravenționale, petenta a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, a arătat că a intrat în legalitate, prin încheierea contractului individual de muncă începând cu data de 07.10.2013, solicitând astfel doar reindividualizarea sancțiunii aplicate, prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

Din proba cu înscrisuri administrată în cauză, s-a reținut că petenta a încheiat contract individual de muncă pentru Ș_____ M______ I____ începând cu data de 07.10.2013 (filele 40-41), contract ce s-a încheiat ulterior efectuării controlului, astfel că, raportat la atitudinea petentei de îndeplinire a obligațiilor legale, chiar ulterior constatării faptei, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare, prin individualizarea sancțiunii amenzii în cuantum de xxxxx lei.

În raport de dispozițiile art.34 din O.G nr.2/2001, art.21 alin.3 din aceeași ordonanță și situația de fapt expusă, instanța a admis plângerea formulată, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei aplicată prin procesul-verbal ________ nr.xxxxx din data de 10.10.2013 cu sancțiunea „avertisment”, a menținut în rest dispozițiile din procesul-verbal contestat și a atras atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 11.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX .

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre neîntemeiată ,prin care a admis în parte plângerea contravențională formulată de ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ dispunând înlocuirea amenzii contravențională aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/10.10.2013 având în vedere că în mod greșit s-a apreciat că petenta a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa , inspectorul de muncă constatând încălcarea prevederilor art. 16 din Legea 53/2003.

În acest context se consideră că sancțiunea aplicată este judicios evaluată ,fără a se impune reindividulizarea acesteia întrucât răspunde principiului proporționalității în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și față de urmările generale prin săvârșirea faptei contravenționale.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept :

Instanța de fond a procedat la admiterea plângerii contravenționale și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului reținând că raportat la criteriile prev. de aqr.t 21 alin.3 din OG 2/2001 , făcându-se dovada că petenta a încheiat contractul individual de muncă pentru Ș_____ M______ I___,se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale .

Tribunalul constată că prin procesul verbal de contravenție contestat petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 și art 216 alin.1 din codul muncii ,reținându-se că în urma controlului efectuat din data de 09.10.2013 s-a identificat numita Ș_____ M______ I____ care începând cu data de 07.10.2013 a desfășurat activitate de lucrător comercial fără a fi semnat contract individual de muncă .

Tribunalul constată că petenta a intrat în legalitate prin încheierea contractului individual de muncă începând cu data de 07.10.2013 și având în vedere criteriile de individualizare a sancțiunii prev. de art. 21 alin 3 din OG 2/2001 , iar sancțiunea trebuie să răspundă exigențelor principiului proporționalității în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și față de urmările generate prin lezarea valorilor sociale ocrotite de norma de drept, în mod corect s-a dispus aplicarea sancțiunii avertismentului ,sancțiune ce este în măsură să atragă atenția petentei asupra pericolului social al faptei contravenționale săvârșite .

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ cu sediul în mun. P______, ________________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 7943/09.09.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă E_____ V________ ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în mun. P______, ______________________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015

Președinte, G_______ D____ N______		Judecător, A____ M_______
	Grefier, E____ N______

Red. G.D.N

Tehn D.T. /GDN/4 ex

15.05.2015