Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

OPERATOR DE DATE CU CARACTER SPERSONAL ÎNREGISTRAT SUB NR. 2949

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 180

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07 OCTOMBRIE 2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE M_______ G____

JUDECĂTOR C_______ L___

JUDECĂTOR V_______ D_________

GREFIER J___ D______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G_____ REGIUNEA SUD-EST G_____ în contradictoriu cu intimata S.C. A_____ INTERNAȚIONAL S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria G_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015, s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 07.10.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului civil de față , constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________________, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor G_____ , a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/28.01.2013, solicitând anularea acestuia și a măsurilor dispuse, respectiv de achitare a amenzii în cuantum de 5.000 lei și a facturii fiscale nr. xxxxxx/28.01.2013.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru că la un control al intimatei, printre produsele sale a fost identificat alimentul „unt de masă B65% grăsime, din L__ xxxxxxxxx ca nefiind conform deoarece, fiind analizat de Laboratorul Larex G_____, a rezultat că are un conținut de grăsime de 63,6%.

A invocat faptul că rezultatul controlului intimatei nu este real, potrivit prevederilor Ordinului nr. 8/04.02.2003, care descrie procedura de verificare a conținutului de grăsime declarat de agentul economic.

Petenta a invocat și faptul că a procedat la efectuarea la data de 31.01.2013 a unei analize proprii asupra aceluiași aliment la laboratorul ICA din București, laborator autorizat RENAR care a determinat un conținut de grăsime în unt de 64,21%, încadrându-se astfel în marja de toleranță permisă de Ordinul nr. 8/2003.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În drept, a invocat OG nr. 2/2001.

În susținerea cererii sale, petenta a depus la dosar , în copie , înscrisuri.

Intimata, legal citată, a indicat că în cauză calitate procesuală pasivă are C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor G_____ și a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție .

Instanța a admis pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică specialitatea chimie alimentară, raportul de expertiză întocmit de d-l expert R_____ T________ și răspunsul la obiecțiunile formulate de intimată fiind depuse la dosar la filele 104-122 și respectiv 152 dosar.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/04.11.2014 , Judecătoria G_____ a admis plângerea contravențională , a anulat procesul verbal contestat și a dispus exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 5.000 lei.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, potrivit procesului verbal e constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx din 28.01.2013, la data de 23.01.2013, petenta a fost controlată la depozitul en-gross din G_____, _______________________. 7, Hala 5A, pe baza adresei nr. 109/2/01.2013 a ANPC – Corpul de Inspecție și Control Național București.

Astfel a fost analizat produsul unt de masă B, grăsime 65% de 200 grame, din 2 loturi diferite, care, în urma analizării potrivit rapoartelor de expertizare întocmite la 28.01.2013 de Laboratorul Larex G_____, a rezultat că are un conținut de grăsime de 63,6%, ca atare nu se încadrează în limitele permise, produsul fiind neconform.

S-a apreciat că practica comercială a petentei este o acțiune înșelătoare, potrivit art. 6 alin. 1 lit. a și b din Legea nr 363/2007, încălcându-se art. 15 alin.1 din acest text normativ. S-a stabilit în sarcina petentei sancțiunea amenzii de 5.000 lei și obligația de a achita contravaloarea facturii fiscale nr. xxxxxx/28.01.2013 reprezentând contul analizei efectuate conform rapoartelor de expertizare emise de Laboratorul Larex G_____.

Petenta a invocat faptul că procedura de verificare a conținutului de grăsime declarat a produsului unt prevăzută de Ordinul nr. 8/2003 al ANPC nu a fost respectată de intimată la stabilirea neconformității acestuia și că, potrivit analizei paralele efectuate de un alt laborator din București, cantitatea de grăsime din unt se încadra în marja de toleranță permisă de Ordinul nr. 8/2003.

S-a constatat că din raportul de expertiză depus la dosar de d-l expert R_____ T________ rezultă că raportul de analiză întocmit de petentă este cel mai apropriat de realitate, întrucât laboratorul care a efectuat analiza este acreditat RENAR care supraveghează metoda de analiză și aparatura folosită.

În drept, potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, utilizarea de către comercianți a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap. II, este interzisă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 50.000 lei.

De asemenea, potrivit art. 6 alin. 1 din aceleași text normativ, o practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu existența sau natura produsului, respectiv principalele caracteristici ale acestuia.

Tot astfel, regulile în materia grăsimilor tartinabile sunt stabilite prin Ordinul nr. 524/958/8 din 12 noiembrie 2002 pentru aprobarea Normei privind denumirile sub care se vând și condițiile de calitate ale grăsimilor tartinabile destinate comercializării, emis de ANPC, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurii și Ministerul Sănătății Publice.

Verificând legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, analizând procesul-verbal contestat, instanța retine că sunt inserate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului - persoana juridica, fapta săvârșită, încadrarea juridică, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni a căror lipsă ar atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție în condițiile art.17 din OG nr. 2/2001.

De asemenea, instanța a constatat că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și al sancționării contravenției. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că din întreaga reglementare în materie contravențională rezultă ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.

Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A_____ c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).

În cauză, procesul-verbal a fost încheiat pe baza raportului de analiză întocmit de un laborator de specialitate, astfel încât petentei îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând și administrând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.

În prezenta speță, petenta a administrat două probe științifice, pe de o parte raportul de analiză întocmit la data de 30.01.2013 de laboratorul ICA din București și pe de altă parte, expertiza tehnică judiciară specialitatea fizică –chimie întocmită de d-l expert R_____ T________, care, în lipsa unei probe martor viabile, a comparat cele 3 rapoarte de analiză deja efectuate și a concluzionat că raportul corect este cel din 30.01.2013.

În raportul de expertiză întocmit și apoi , în răspunsul la obiecțiunile formulate de intimată , d-l expert a detaliat motivele care l-au determinat să considere că raportul de control întocmit de laboratorul ICA din București la 30.01.2013 este cel mai apropiat de realitate și să concluzioneze că la momentul controlului produsul unt de masă B, grăsime 65% de 200 grame, din lotul supus verificării era conform, cantitatea de grăsime identificată fiind de 64,24%, în marja de toleranță permisă de Ordinul nr. 8/2003. În aceste condiții, instanța a constatat că fapta de practică comercială incorectă reținută în sarcina petentei nu există și că se impune anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din 28.01.2013 și a măsurilor instituite prin acesta pentru petentă.

Astfel , petenta a fost exonerată de la plata amenzii de 5.000 lei stabilită prin procesul verbal de contravenție anulat precum și de la plata contravalorii facturii fiscale nr. xxxxxx/28.01.2013 emisă de Laboratorul Larex G_____, în condițiile art. 54 alin. 4 din OG nr. 21/1992, potrivit căruia, contravaloarea produselor prelevate și a cheltuielilor legate de testarea lor se suportă de către organul administrației publice, dacă în urma testării nu se constată neconformități față de cerințele de securitate și/sau de calitate prescrise ori declarate.

În temeiul art. 453 NCPC, instanța a obligat intimata la plata către petentă a sumei de 1.700 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu expert.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , recurs, intimatul C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea Sud – Est G_____ .

În motivarea cererii , recurentul – intimat invocă incidența dispozițiilor art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 din Noul C.p.c. , respectiv nemotivarea hotărârii și încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

În drept , invocă dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 din Noul C.p.c. și ale Legii nr. 363/2007.

Legal citată , intimata - petentă nu a fost reprezentată în fața instanței și nu a formulat întâmpinare , dar , prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate sub toate aspectele , potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă , Tribunalul apreciază că sentința pronunțată în cauză este netemeinică , impunându-se reformarea acesteia având în vedere următoarele:

Prin actul contestat , în sarcina contravenientei s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 lit. a și b în referire la art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 în sensul că , analizându-se produsul unt de masă B, grăsime 65% de 200 grame, din 2 loturi diferite, a rezultat că are un conținut de grăsime de 63,6% și , ca atare , nu se încadrează în limitele permise, produsul fiind neconform.

Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 363/2007 , „utilizarea de către comercianți a unor practici comerciale incorecte este interzisă, constituie contravenție și se sancționează după cum urmează:

b) cu amendă de la 5.000 lei la 100.000 lei, pentru utilizarea practicilor comerciale înșelătoare definite la art. 6 și 7, precum și pentru utilizarea oricăreia dintre practicile enumerate în anexa nr. 1 la paragraful "Practici comerciale înșelătoare".

Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din același act normativ , „o practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente:

a) existența sau natura produsului;

b) principalele caracteristici ale produsului, cum ar fi: disponibilitatea, avantajele, riscurile, fabricarea, compoziția, accesoriile, asistența acordată după vânzare și instrumentarea reclamațiilor, modul și data fabricației sau prestării, livrarea, capacitatea de a corespunde scopului, utilizarea, cantitatea, specificațiile, originea geografică sau comercială, rezultatele care se pot obține din utilizarea sa, rezultatele și caracteristicile esențiale ale testelor sau controalelor efectuate asupra produsului”.

Sub aspectul legalității , analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 28.01.2013 , Tribunalul constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii , nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 , așa cum a reținut și instanța de fond.

Cu privire la temeinicia procesului verbal , Tribunalul constată că potrivit practicii CEDO ( Cauza A_____ împotriva României - Hotărârea din 04.10.2007, definitivă la 31.03.2008) , Curtea Europeană admite că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept , însă trebuie recunoscute celui acuzat de săvârșirea unei contravenții garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 par. 1 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului , respectiv informarea acuzatului , în termenul cel mai scurt , asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce , acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat , posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Esențial este așadar ca , atât pe parcursul judecății , cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte , petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește , iar instanța să administreze probele atât în favoarea , cât și în defavoarea contravenientului , cu imparțialitate , motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ contra României.

Or , în speță , instanța de fond , cu respectarea dreptului la apărare al petentei , a admis acesteia proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică.

În cauză, procesul-verbal a fost încheiat pe baza raportului de analiză întocmit de un laborator de specialitate, respectiv Larex. La rândul său , petenta - recurentă a depus la dosar un raport de analiză întocmit la data de 30.01.2013 de Laboratorul ICA din București.

Comparând cele două rapoarte , expertul desemnat de către instanța de fond a concluzionat că cel corect este cel din 30.01.2013.

Contrar acestor concluzii , Tribunalul reține că Centrul Național pentru Încercarea și Expertizarea Produselor „Larex” este o instituție public , cu personalitate juridică , aflată în subordinea OPC , instituție ce funcționează în temeiul HG nr. 625/1999. Or , potrivit art. 3 din actul normativ anterior invocat , singura instituție acreditată să efectueze expertizele în cazul litigiilor privind parametrii produselor este acest centru .

Concluzionând , în litigiile ca cel dedus judecății , principala probă admisibilă ( și obligatorie ) este raportul de expertizare efectuat de laboratoarele teritoriale ale Centrului Național pentru Încercarea și Expertizarea Produselor „Larex” , laboratoare ce funcționează legal chiar și în lipsa acreditării RENAR a acestora.

Ca urmare , se apreciază că în mod eronat instanța de fond și-a însușit concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert R_____ T________ care a înlăturat acest raport doar pentru lipsa acreditării RENAR.

Pe de altă parte , este de observat că , prin procesul verbal contestat , societatea a fost sancționată pentru că s-a găsit pe stoc unt din două loturi diferite , xxxxxxxxx cu termen de valabilitate 03.03.2013 și xxxxxxxxx cu termen de valabilitate 09.02.2013 , produs cu caracteristici neconforme.

În ceea ce privește untul din lotul xxxxxxxxx cu termen de valabilitate 03.03.2013 , acesta a făcut obiectul raportului de expertizare analizat de instanța de fond potrivit celor anterior menționate.

Cu privire însă la lotul xxxxxxxxx cu termen de valabilitate 09.02.2013 , doar intimatul a prezentat raportul de expertizare _______ nr. xxxxxx/16.01.2013 și raportul de încercări din aceeași dată ( filele 88 verso și 89 ds. fond ) , acte din care rezultă că produsul analizat nu corespunde inscripției de pe ambalaj , având un conținut de grăsime de 62,4 , fără ca petenta – recurentă să prezinte un raport cu conținut contrar , raport întocmit de un laborator acredita RENAR.

De reținut că prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/25.01.2013 ( filele 74 - 76 ds. fond ) , petenta a fost sancționată referitor la produsele neconforme din lotul xxxxxxxxx cu termen de valabilitate 09.02.2013 însă pentru o altă faptă , respectiv cea prevăzută de art. 7 lit. a liniuța 2 în referire la art. 50 alin. 1 lit. a din OG nr. 21/1992.

Cu privire la sancțiunea aplicată pentru această contravenție , Tribunalul apreciază că aceasta a fost corect individualizată de organul constatator , iar tipul de norme încălcate exclud în concepția instanței posibilitatea aplicării avertismentului.

În consecință , văzând și dispozițiile art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă , Tribunalul va admite recursul , va modifica sentința recurată și , în rejudecare, va respinge plângerea contravențională ca nefondată și va menține procesul – verbal contestat integral.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul privind pe recurentul C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G_____ REGIUNEA SUD-EST G_____ cu sediul în G_____, _____________________, județul G_____ în contradictoriu cu intimata S.C. A_____ INTERNAȚIONAL S.R.L. cu sediul în Bacău, ______________________. 67, județul Bacău, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria G_____.

Modifică sentința.

În rejudecare, respinge plângerea ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 07.10.2015.

Președinte, M_______ G____	Judecător, C_______ L___	Judecător, V_______ D_________
	Grefier, J___ D______

Red. CL/06.11.2015

Tehnored. /J.D. 06 Noiembrie 2015

2 ex/06.11.2015