Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 116/2015

Ședința publică de la 26 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta _____________ cu sediul in Scornicesti ___________________. 6 ______________________.2 judetul O__ in contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU ADMINISTRARE ȘI REGLEMENTARE ÎN COMUNICAȚII - ANCOM, cu sediul in Bucuresti __________________. 2 sector 3, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție , impotriva sentintei nr. 5257 din 30.05.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta adminitratorul social al apelantei C_________ C_____________ asistat de avocat R________ I__ , lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , dupa care , avocat R________ I__ depune imputernicirea avocatiala si precizeaza ca nu are alte cereri de formulat .

Instanta constatand ca dosarul se afla in stare de judecata a acordat cuvantul asupra apelului.

Avocat R________ I__ pentru apelanta avand cuvantul sustine motivele de apel depuse in scris la dosar , solicitand admiterea apelului , schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal de contraventie .

Precizeaza ca apelanta nu utilizeaza o retea MMDS asa cum s-a retinut in procesul-verbal de contraventie, aceasta retea apartinand _____________ iar din contractele de vanzare-cumparare rezulta ca apelanta a instrainat televiziunea prin cablu .

TRIBUNALUL

Prin sentinta nr. 5257 din 30.05.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea, formulată de petenta _____________, în contradictoriu cu intimata A__________ Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații – ANCOM, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de constatare a contravenției OJOT/252/26.06.2013, întocmit de către intimata A__________ Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații – ANCOM, petenta _____________ a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 142 pct. 7 din Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.111/2011 privind comunicațiile electronice, conform căruia: „Următoarele fapte constituie contravenții: 7. utilizarea frecvențelor radio fără obținerea licenței de utilizare în conformitate cu prevederile art. 23”.

În concret, s-a reținut, în esență, că în data de 26.06.2013, în intervalul orar 11.00 - 18.00, lucrătorii intimatei s-au deplasat la mai multe amplasamente unde funcționează diverse elemente componente ale rețelei de comunicații a societății S_____ S.R.L. pentru a verifica respectarea dispozițiilor normative care reglementează drepturile și obligațiile furnizorilor de servicii și rețele publice de comunicații electronice. S-a constatat faptul că societatea petentă utilizează o rețea de comunicații electronice de tip MMDS (Multichannel Multipoint Distribution Service) în banda de frecvențe radio 2226,25 - 2464,25 MHz, cu punctul de emisie în __________________________ și recepție în ___________________________, fără a deține o licență de utilizare a frecvențelor radio astfel: în comuna Oporelu, ________________________, sunt prezente echipamente de recepție MMDS funcționale, care recepționează semnalul pentru furnizarea serviciului de retransmisie de programe audiovizuale pe raza comunei Oporelu; pe stâlpul Electrica, lângă imobilul de pe ________________________, __________________ identificat amplificatorul; au fost ridicate copii de pe facturile și chitanțele unui utilizator final, dl. M_______ I__, din sat Oporelu, ______________________, reprezentând contravaloarea prestării de servicii furnizate de către societatea S_____ S.R.L, emise către abonatul M_______ I__; s-a identificat și s-au făcut măsurători la priza de utilizator de la domiciliul acestuia; în comuna Poboru, ____________________, în incinta gospodăriei de pe _______________________, au fost identificate echipamentele de emisie ale rețelei MMDS; în urma măsurătorilor efectuate s-a constatat corespondența dintre semnalul emis din Poboru cu cel recepționat și distribuit în Oporelu, inclusiv la amplificator și la priza de utilizator de la domiciliul abonatului unde s-a efectuat controlul.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

Deși petenta nu a formulat expres critici referitoare la alte aspecte privind legalitatea procesului – verbal de contravenție, vor fi analizate în acest sens susținerile sale în sensul că: agenții constatatori, fără să aducă la cunoștință faptul că efectuează controlul, precum și obiectul acestuia, au încheiat actele contestate, pe care i le-au comunicat la data de 22.07.2013; dacă agenții constatatori ar fi adus la cunoștință obiectul controlului, atunci petenta ar fi putut să-i îndrume pentru a efectua un control corect și riguros, și nu unul întâmplător care nu are nimic în control cu _____________.

Aceste susțineri ale petentei sunt respinse, ca neîntemeiate, întrucât au fost respectate prevederile legale din OG 2/2001, anume din art. 19 alin. (l): procesul – verbal, care a fost încheiat în lipsa unui reprezentant al petentei, a fost semnat de un martor asistent. Mai mult, conform dispozițiilor legale, actul sancționator nu trebuie încheiat, obligatoriu în prezența contravenientului.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

În fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și si-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale. Astfel, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială. Totodată, s-a apreciat, din oficiu, că este necesară audierea martorului asistent, având în vedere și rolul acestuia, potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Martorul asistent B______ I_____ a confirmat faptul că a semnat procesul – verbal de contravenție în această calitate. A arătat că s-au efectuat verificări de către reprezentanți ai intimatei, în legătură cu emiterea semnalului TV, chiar pe _________________________ cunoaște exact pentru ce anume a fost sancționată firma petentă, martorul neavând cunoștințe în domeniul respectiv.

Martorul P____ D_____, propus de petentă, a arătat că a montat echipamente pentru societatea petentă, precum și pentru firma ____________________ echipament MMDS. Pentru aceasta din urmă s-a ocupat de instalarea echipamentelor anterior montării aparaturii pentru petenta _____________. Cunoaște că această aparatură MMDS a fost vândută la Digital Cable Sistems, însă nu-și amintește data precisă.

Din analiza înscrisurilor depuse la dosar rezultă următoarele: contractul de vânzare - cumpărare rețea de comunicații nr. 82/17.12.2012 a fost încheiat între societatea S_____ S.R.L. și societatea SMART FOCUS G___ S.R.L. și se referă la transferul de „abonați activi”, definiți drept "clienți CATV și Internet" și la rețelele de comunicații situate în _______________________ Scornicești (f. 24-25 ds.).

Contractul de vânzare - cumpărare rețea de comunicații nr. 53/xxxxx/28.06.2013 a fost încheiat între societatea S_____ S.R.L. și societatea DIGITAL CABLE SISTEMS S.A. (DCS), și se referă la contractele cu „abonați activi” definiți drept "clienții de servicii CATV” și la rețelele de comunicații situate în ________________________ Oporelu (f. 20-.21 ds.).

În ambele contracte, nu se face nicio referire la tipurile de echipamente ce au făcut obiectul vânzării, iar contestatoarea a arătat în fața instanței că a depus contractele în integralitatea lor și nu mai are alte înscrisuri de depus, anume anexe ale contractelor respective (precizare f. 99 ds.).

Analizând aceste înscrisuri depuse de contestatoare, se reține că nu rezultă faptul că societatea S_____ S.R.L. ar fi vândut echipamentele de emisie ale rețelei MMDS către societățile respective. Precizările sale în sensul că obiectul contractelor de vânzare – cumpărare este reprezentat de vânzarea – cumpărarea de rețele de comunicații, iar prin această sintagmă se înțelege vânzarea – cumpărarea întregului echipament tehnic nu prezintă relevanță atât timp cât petenta nu a depus alte dovezi cu privire la componența acestui echipament tehnic, anume că ar cuprinde și echipamentele de emisie ale rețelei MMDS.

Nu este relevantă pentru faptele reținute în actul sancționator declarația martorului propus de petentă, având în vedere că cele arătate de martor nu se coroborează cu datele care rezultă din înscrisurile depuse. Din actele depuse chiar de contravenientă, rezultă că S_____ S.R.L. a procedat la vânzarea clienților de servicii CATV (televiziune prin cablu), conform contractului, precum și a rețelei CATV (rețea de transmitere a semnalului prin cablu), conform facturilor anexate.

Or, contravenienta a fost sancționată pentru utilizarea frecvențelor radio fără a deține o licență impusă de cadrul normativ în vigoare, motiv pentru care vânzarea anterioară de către aceasta a abonaților și a rețelei de transmitere prin cablu este lipsită de relevanță în ceea ce privește săvârșirea contravenției ce face obiectul prezentei contestații.

Echipamentele MMDS au fost identificate ca fiind funcționale de către organele de control ale ANCOM, la momentul deplasării în _______________________________ recepționat și distribuit în Oporelu.

Astfel, prin contractul și procesul-verbal de audit preliminar (f. 22-23 ds.) depuse, contestatoarea nu dovedește cele susținute, respectiv că echipamentul de recepție MMD, amplasat în _________________________________ amplasat (instalat) lângă imobilul de pe _________________________ din ____________________________ organele de control ale ANCOM, ar fi fost vândute de societatea S_____ S.R.L. către societatea DIGITAL CABLE SISTEMS S.A.

Mai mult decât atât, o vânzare - cumpărare care a intervenit la data de 28.06.2013, data încheierii contractului nr.53/xxxxx, invocat de contravenientă, nu poate avea nicio influență asupra faptei reținute ca fiind contravenție prin procesul-verbal contestat, atât timp cât folosirea frecvențelor radio fără a deține o licență de utilizare a frecvențelor a fost constatată la data de 26.06.2013 - cu două zile înainte de încheierea contractului respectiv. Prin urmare, chiar dacă petenta ar fi procedat, prin contractul nr. 53/xxxxx/28.06.2013, la vânzarea echipamentelor de recepție MMDS amplasate în ________________________ contract nu este precizat acest fapt - vânzarea s-a realizat ulterior constatării faptei contravenționale, la data de 26.06.2013.

Se reține și faptul că așa cum rezultă din facturile și chitanțele nr.xxxxxxx și xxxxxxx, emise de către societatea S_____ S.R.L. abonatului M_______ I__, pentru serviciile furnizate în luna aprilie, respectiv iunie, petenta este cea care încasa contravaloarea furnizării serviciilor de televiziune (semnal transmis prin radio, conform măsurătorilor efectuate la priza de abonat).

Astfel, aceste înscrisuri susțin faptul că petenta S_____ S.R.L. utiliza frecvențele radio pentru furnizarea serviciilor de televiziune – cum s-a reținut și în actul contestat.

De asemenea, nu prezintă relevanță susținerile contestatoarei, conform căreia, tehnica aparținând _____________ este instalată în curtea Primăriei Comunei Oporelu, așa cum rezultă din planșele foto color depuse la dosar, întrucât faptul că societatea S_____ S.R.L. ar fi avut echipamente în curtea Primăriei Oporelu nu reprezintă o dovadă că societatea contravenientă nu ar fi avut echipamente funcționale și în locațiile unde s-a efectuat controlul, iar cele reținute prin procesul verbal constatat nu corespund realității. Astfel, aceste planșe nu fac dovada contrară celor constatate în actul contestat; mai mult, din fotografiile depuse de contravenientă nu rezultă nici amplasamentul în care au fost realizate, nici data la care echipamentele ar fi fost instalate.

Din înscrisurile depuse la dosar și din declarația martorilor audiați nu rezultă o situație de fapt contrară, fiind confirmate cele reținute în procesul – verbal contestat.

Totodată, s-a reținut că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, fapta comisa de petentă este sancționată de art. 143 alin. (l) lit. a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2011, cu amenda cu amendă de la 5.000 lei la 60.000 lei, iar, în cazul unor încălcări repetate, cu amendă în cuantum de până la 100.000 lei, iar în cauză, organele de control au aplicat o amenda la minimul prevăzut, respectiv suma de 5000 de lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta _____________, solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție.

În motivare, arată că _____________, nu utilizează o rețea in spectrul 2226,2 – 2464,25 MHz cu emisia in Poboru și recepție in Oporelu, această rețea a aparținut dintotdeauna _____________, de unde se observă astfel că amplasamentul echipamentelor de emisie recepție este același cu cel utilizat in prezent de _____________.

Se mai arată că prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 82/17.12.,2012 și nr. 53/xxxxx/28.06.2013, ________________ înstrăinat televiziunea prin cablu ,aceasta însemnând echipamente Clienți etc...

În drept invocă dispoz.art 466 și urm.cp.c.

La data de 13.l0.2014 A__________ N________ pentru Administrare si Reglementare in Comunicatii a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat,cu motivarea că astfel cum rezultă din Certificatul-tip de furnizor de rețele sau de servicii de comunicații electronice nr.SC-DEASRN-xxxxx/25.07.2012, societatea S_____ S.R.L. a fost autorizată, începând cu data de 23.07.2012, în conformitate cu dispozițiile art. 5 și art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.111/2011 privind comunicațiile electronice, aprobată, cu modificări și completări, prin Legea nr.140/2012, să furnizeze rețele publice de comunicații electronice, terestre cu acces la punct fix sau cu mobilitate limitată și servicii de comunicații electronice, de retransmisie a serviciilor de programe media audiovizuale liniare către utilizatorii finali.

Potrivit art.5 sus menționat: „Furnizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice este liberă și se realizează în condițiile regimului de autorizare generală, în conformitate cu prevederile prezentului capitol", regimul de autorizare generală reprezentând cadrul juridic ori setul de drepturi și obligații ce revin furnizorilor de rețele și servicii de comunicații electronice în baza unei simple notificări adresate autorității de reglementare în domeniul comunicațiilor electronice.

In conformitate cu prevederile art. 8 din Decizia președintelui ANCOM nr. 987/2012 privind regimul de autorizare generală pentru furnizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice: "Solicitantul care a realizat notificarea în termenul și în condițiile prevăzute de prezenta decizie este considerat furnizor de rețele sau servicii de comunicații electronice pentru tipurile de rețele ori de servicii de comunicații electronice indicate în notificare, denumit în continuare furnizor, și dobândește drepturile și obligațiile specifice prevăzute de autorizația generală pentru tipurile de rețele sau de servicii de comunicații electronice indicate în notificare...".

Dreptul de utilizare a resurselor limitate (frecvențele radio și resursele de numerotație), pe de altă parte, cade sub incidența unor prevederi speciale ce pot fi identificate în legislația din domeniul comunicațiilor electronice.

Astfel, conform dispozițiilor art. 23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2011: „(1) Frecvențele radio pot fi utilizate numai după obținerea unei licențe de utilizare a frecvențelor radio acordate în condiții care să asigure exploatarea eficientă a resursei limitate, evitarea apariției interferențelor prejudiciabile asupra rețelelor operate de alte persoane care utilizează spectrul radio în condițiile legii, asigurarea calității tehnice a serviciului furnizat ori îndeplinirea altor obiective de interes general".

Așa cum este reglementat la art.8 alin.(4) din Decizia președintelui ANCOM nr.987/2012, "Obținerea dreptului de a furniza rețele de comunicații electronice și/sau servicii de comunicații electronice pe baza regimului de autorizare generală nu conferă dreptul de a utiliza frecvențe radio, resurse de numerotație sau resurse tehnice, atunci când acestea sunt necesare pentru furnizarea rețelelor sau serviciilor, decât in condițiile parcurgerii procedurilor de obținere a dreptului de a utiliza astfel de resurse, în conformitate cu legislația specială."

De asemenea, potrivit prevederilor pct.3.10.1 al Anexei nr.l din Decizia președintelui ANCOM nr. 987/2012: "În cazul în care pentru transportul semnalelor prin rețele sunt folosite canale radio, furnizorul de rețele sau servicii de comunicații electronice are dreptul de a utiliza frecvențele radio supuse regimului de licențiere prevăzut de Ordonanța numai după obținerea licenței de utilizare a frecvențelor radio".

Prin urmare, societatea S_____ S.R.L. are, începând cu data de 23.07.2012, dreptul de a furniza rețelele publice de comunicații electronice și serviciile de comunicații electronice destinate publicului pentru care s-a notificat, respectiv să furnizeze rețele și servicii de comunicații electronice care permit transportul semnalelor prin cablu iar, în cazul în care pentru transportul semnalelor prin rețele, intenționează să folosească canale radio, are dreptul de a utiliza frecvențele radio supuse regimului de licențiere prevăzut de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.111/2011 numai după obținerea licenței de utilizare a frecventelor radio.

In data de 26.06.2013, în intervalul orar 11.00 - 18.00, lucrătorii instituției s-au deplasat la mai multe amplasamente unde funcționează diverse elemente componente ale rețelei de comunicații a societății S_____ S.R.L. pentru a verifica respectarea dispozițiilor normative care reglementează drepturile și obligațiile furnizorilor de servicii și rețele publice de comunicații electronice. Cu această ocazie, s-a constatat faptul că societatea contestatoare utilizează o rețea de comunicații electronice de tip MMDS (Multichannel Multipoint Distribution Service) în banda de frecvențe radio 2226,25 - 2464,25 MHz cu punctul de emisie în __________________________ și recepție în ___________________________, fără a deține o licență de utilizare a frecvențelor radio astfel: în comuna Oporelu, ________________________, sunt prezente echipamente de recepție
MMDS funcționale, care recepționează semnalul pentru furnizarea serviciului de retransmisie de programe audiovizuale pe raza comunei Oporelu, pe stâlpul Electrica, lângă imobilul de pe ________________________, __________________
identificat amplificatorul, au fost ridicate copii de pe facturile și chitanțele unui utilizator final, dl. M_______ I__, din sat Oporelu, ______________________, reprezentând contravaloarea prestării de servicii furnizate de către societatea S_____ S.R.L, emise către abonatul M_______ I__ s-a
identificat și s-au făcut măsurători la priza de utilizator de la domiciliul acestuia, în comuna Poboru, ____________________, în incinta gospodăriei de pe _______________________, au fost identificate echipamentele de emisie ale rețelei MMDS, în urma măsurătorilor efectuate s-a constatat corespondența dintre semnalul emis
din Poboru cu cel recepționat și distribuit în Oporelu, inclusiv la amplificator și la priza de utilizator de la domiciliul abonatului unde s-a efectuat controlul.

Or, utilizarea unei frecvențe radio (în speța dedusă judecății, pentru furnizarea unei rețele MMDS) fără a deține o licență de utilizare a frecvențelor radio este prevăzută ca fiind contravenție de dispozițiile art.142 pct.7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.111/2011 și sancționată conform prevederilor art.143 alin.(l) lit.a) din același act normativ.

Având în vedere aceste aspecte, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii nr.OJOT/252/26.06.2013 prin care s-a constatat fapta contravențională săvârșită de societatea contestatoare și s-a dispus sancționarea cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei.

Prin cererea care face obiectul prezentului dosar, societatea S_____ S.R.L. a înțeles să conteste Procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii nr.OJOT/252/26.06.2013. Considera plângerea formulată de către societatea S_____ S.R.L. ca fiind neîntemeiată, pentru mai multe motive.

In primul rând, pentru o mai bună înțelegere a importanței utilizării frecvențelor radio doar în condițiile legale, face câteva precizări.

Spectrul de frecvențe radio este o resursă limitată aflată în proprietatea publică a statului conform dispozițiilor art.14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.111/2011 iar, datorită importanței deosebite a acestei resurse, legiuitorul a emis reglementările din art. 23 alin. (l) din actul normativ, citate mai sus.

Prin urmare, din analiza acestei prevederi legale, se poate observa că legiuitorul a acordat o atenție deosebită spectrului de frecvențe radio, definindu-l ca fiind o resursă limitată a statului și prevăzând condiții speciale de utilizare a acestuia.

Pe cale de consecință, în vederea utilizării frecvențelor radio, legiuitorul a impus obligația de a deține o licență de utilizare a frecvențelor radio care stabilește condițiile tehnice si operaționale în care titularul acesteia poate exercita dreptul de utilizare a spectrului radio conferit prin aceasta, tocmai în încercarea de a evita interferențele prejudiciabile si de a asigura utilizarea resurselor limitate ale statului în condiții optime.

Astfel, conform art. 24 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2011 „(1) Licența de utilizare a frecvențelor radio este actul administrativ prin care ANCOM acordă unui furnizor autorizat în condițiile cap. II dreptul de a utiliza una sau mai multe frecvențe radio în scopul furnizării de rețele sau de servicii de comunicații electronice, cu respectarea anumitor parametri tehnici si pentru o perioadă limitată.

(2) Licența de utilizare a frecvențelor radio stabilește condițiile în care titularul acesteia poate exercita dreptul prevăzut la alin. (1)".

Societatea S_____ S.R.L. a fost depistată, în urma controlului efectuat de către lucrătorii ANCOM, utilizând o rețea MMDS, respectiv utilizând spectrul de frecvențe radio, fără să fi obținut în prealabil, licență de utilizare a frecventelor radio, aceasta fiind autorizată, din punctul de vedere al regimului de autorizare generală, începând cu data de 23.07.2012, să furnizeze rețele publice de comunicații electronice terestre cu acces la punct fix sau cu mobilitate limitată și servicii de comunicații electronice de retransmisie a serviciilor de programe media audiovizuale liniare către utilizatorii finali, respectiv să furnizeze rețele și servicii de comunicații electronice care permit transportul semnalelor prin cablu.

Față de aspectele reținute prin procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii nr.OJOT/252/26.06.2013, contestatoarea susține că ar fi vândut atât rețelele de comunicații situate în _____________________ rețelele de comunicații situate în ________________________________ ale contravenientei nu sunt decât o încercare de a induce în eroare onorata instanță.

Astfel, în ceea ce privește contractul de vânzare - cumpărare rețea de comunicații nr. 82/17.12.2012, încheiat între societatea S_____ S.R.L. și societatea SMART FOCUS G___ S.R.L., se poate observa că acesta se referă la transferul de „abonați activi”, definiți drept "clienți CATV și Internet" și la rețelele de comunicații situate în _______________________ Scornicești, fără nicio referire la tipurile de echipamente ce au făcut obiectul vânzării, întrucât contestatoarea nu a înțeles să depună contractul în integralitatea sa.

Prin urmare, din înscrisurile depuse de contestatoare nu rezultă în niciun mod că societatea S_____ S.R.L. ar fi vândut echipamentele de emisie ale rețelei MMDS pe care organele de control ale ANCOM le-au identificat ca fiind funcționale la momentul deplasării în _______________________________ recepționat și distribuit în Oporelu.

Din contră, din actele depuse chiar de contravenientă, rezultă că S_____ S.R.L. a procedat la vânzarea clienților de servicii CATV (televiziune prin cablu), conform contractului, precum și a rețelei CATV (rețea de transmitere a semnalului prin cablu), conform facturilor anexate.

Or, contravenienta a fost sancționată pentru utilizarea frecvențelor radio fără a deține o licență impusă de cadrul normativ în vigoare, motiv pentru care vânzarea anterioară de către aceasta a abonaților și a rețelei de transmitere prin cablu este lipsită de relevanță în ceea ce privește săvârșirea contravenției ce face obiectul prezentei contestații.

In mod similar, față de contractul de vânzare - cumpărare rețea de comunicații nr. 53/xxxxx/28.06.2013, incheiat între societatea S_____ S.R.L. și societatea DIGITAL CABLE SISTEMS S.A. (DCS), se poate observa că acesta se referă la contractele cu „abonați activi” definiți drept "clienții de servicii CATV” și la rețelele de comunicații situate în ________________________ Oporelu, fără nicio referire la tipurile de echipamente ce au făcut obiectul vânzării, întrucât contestatoarea nu a înțeles nici în acest caz să depună contractul în integralitatea sa.

Astfel, prin contractul și procesul-verbal de audit preliminar depuse, contestatoarea nu dovedește cele susținute, respectiv că echipamentul de recepție MMDS amplasat în _________________________________ amplasat (instalat) lângă imobilul de pe _________________________ din ____________________________ organele de control ale ANCOM, ar fi fost vândute de societatea S_____ S.R.L. către societatea DIGITAL CABLE SISTEMS S.A.

Mai mult decât atât, o eventuală vânzare - cumpărare care a intervenit la data de 28.06.2013, data încheierii contractului nr.53/xxxxx invocat de contravenientă, nu poate avea nicio influență asupra faptei reținute ca fiind contravenție prin procesul-verbal contestat, atât timp cât folosirea frecvențelor radio fără a deține o licență de utilizare a frecvențelor a fost constatată la data de 26.06.2013 (cu două zile înainte de încheierea contractului în discuției). Prin urmare, și dacă petenta ar fi procedat, prin contractul nr. 53/xxxxx/28.06.2013, la vânzarea echipamentelor de recepție MMDS amplasate în _________________________, așa cum a arătat mai sus, nu rezultă din înscrisurile depuse de contestatoare, vânzarea nu ar fi afectat în niciun fel existența faptei contravenționale constatate la data de 26.06.2013, verificarea legalității procesului-verbal de constatare realizându-se prin raportare la momentul întocmirii acestuia.

In plus, deși contravenienta încearcă să acrediteze ideea că nu ea ar fi săvârșit contravenția de a utiliza frecvențele radio fără a deține o licență de utilizare a acestora, subliniază faptul că, așa cum rezultă din facturile și chitanțele nr.xxxxxxx și xxxxxxx, emise de către societatea S_____ S.R.L. abonatului M_______ I__, pentru serviciile furnizate în luna aprilie, respectiv iunie, contravenienta este cea care încasa contravaloarea furnizării serviciilor de televiziune (semnal transmis prin radio, conform măsurătorilor efectuate la priza de abonat).

Astfel, dacă nu societatea S_____ S.R.L. utiliza frecvențele radio pentru furnizarea serviciilor de televiziune, se întreabă de ce societatea S_____ S.R.L. emitea facturi și încasa tariful pentru furnizarea serviciilor respective, și nu _______________________ SA, ______________________ și COSTAS SRL.

În drept, invoca dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.111/2011 privind comunicațiile electronice, aprobată, cu modificări și completări, prin Legea nr. 140/2012, ale Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată, cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Codului de procedură civilă.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul - verbal de constatare a contravenției OJOT/252/26.06.2013, întocmit de către intimata A__________ Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații – ANCOM, petenta _____________ a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 142 pct. 7 din Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.111/2011 privind comunicațiile electronice, conform căruia: „Următoarele fapte constituie contravenții: 7. utilizarea frecvențelor radio fără obținerea licenței de utilizare în conformitate cu prevederile art. 23”.

În concret, s-a reținut, în esență, că în data de 26.06.2013, în intervalul orar 11.00 - 18.00, lucrătorii intimatei s-au deplasat la mai multe amplasamente unde funcționează diverse elemente componente ale rețelei de comunicații a societății S_____ S.R.L. pentru a verifica respectarea dispozițiilor normative care reglementează drepturile și obligațiile furnizorilor de servicii și rețele publice de comunicații electronice.

S-a constatat faptul că societatea petentă utilizează o rețea de comunicații electronice de tip MMDS (Multichannel Multipoint Distribution Service) în banda de frecvențe radio 2226,25 - 2464,25 MHz, cu punctul de emisie în __________________________ și recepție în ___________________________, fără a deține o licență de utilizare a frecvențelor radio astfel: în comuna Oporelu, ________________________, sunt prezente echipamente de recepție MMDS funcționale, care recepționează semnalul pentru furnizarea serviciului de retransmisie de programe audiovizuale pe raza comunei Oporelu; pe stâlpul Electrica, lângă imobilul de pe ________________________, __________________ identificat amplificatorul; au fost ridicate copii de pe facturile și chitanțele unui utilizator final, dl. M_______ I__, din sat Oporelu, ______________________, reprezentând contravaloarea prestării de servicii furnizate de către societatea S_____ S.R.L, emise către abonatul M_______ I__; s-a identificat și s-au făcut măsurători la priza de utilizator de la domiciliul acestuia; în comuna Poboru, ____________________, în incinta gospodăriei de pe _______________________, au fost identificate echipamentele de emisie ale rețelei MMDS; în urma măsurătorilor efectuate s-a constatat corespondența dintre semnalul emis din Poboru cu cel recepționat și distribuit în Oporelu, inclusiv la amplificator și la priza de utilizator de la domiciliul abonatului unde s-a efectuat controlul.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța de fond a constatat în mod corect că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

În mod corect a reținut instanța de fond și împrejurarea că situația de fapt reținută în procesul verbal este corespunzătoare realității, petenta nefăcând dovada contrară celor reținute în actul contestat.

Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit că s-au efectuat verificări de către reprezentanți ai intimatei, în legătură cu emiterea semnalului TV, chiar pe _______________________________ nu cunoaște exact pentru ce anume a fost sanționată firma petentă, neavând cunoștințe în domeniul respectiv, iar martorul P____ D_____, propus de petentă, a arătat că a montat echipamente pentru societatea petentă, precum și pentru firma ____________________ echipament MMDS. Pentru aceasta din urmă s-a ocupat de instalarea echipamentelor anterior montării aparaturii pentru petenta _____________. Cunoaște că această aparatură MMDS a fost vândută la Digital Cable Sistems, însă nu-și amintește data precisă.

Totodată, în mod corect instanța de fond a reținut că, din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă faptul că societatea S_____ S.R.L. ar fi vândut echipamentele de emisie ale rețelei MMDS către societățile respective. Precizările sale în sensul că obiectul contractelor de vânzare – cumpărare este reprezentat de vânzarea – cumpărarea de rețele de comunicații, iar prin această sintagmă se înțelege vânzarea – cumpărarea întregului echipament tehnic nu prezintă relevanță atât timp cât petenta nu a depus alte dovezi cu privire la componența acestui echipament tehnic, anume că ar cuprinde și echipamentele de emisie ale rețelei MMDS, în condițiile în care contravenienta a fost sancționată pentru utilizarea frecvențelor radio fără a deține o licență impusă de cadrul normativ în vigoare, motiv pentru care vânzarea anterioară de către aceasta a abonaților și a rețelei de transmitere prin cablu este lipsită de relevanță în ceea ce privește săvârșirea contravenției ce face obiectul prezentei contestații.

Echipamentele MMDS au fost identificate ca fiind funcționale de către organele de control ale ANCOM, la momentul deplasării în _______________________________ recepționat și distribuit în Oporelu.

Astfel, prin contractul și procesul-verbal de audit preliminar (f. 22-23 d. fond.) depuse, contestatoarea nu dovedește cele susținute, respectiv că echipamentul de recepție MMD, amplasat în _________________________________ amplasat (instalat) lângă imobilul de pe _________________________ din ____________________________ organele de control ale ANCOM, ar fi fost vândute de societatea S_____ S.R.L. către societatea DIGITAL CABLE SISTEMS S.A.

Mai mult decât atât, o vânzare - cumpărare care a intervenit la data de 28.06.2013, data încheierii contractului nr.53/xxxxx, invocat de contravenientă, nu poate avea nicio influență asupra faptei reținute ca fiind contravenție prin procesul-verbal contestat, atât timp cât folosirea frecvențelor radio fără a deține o licență de utilizare a frecvențelor a fost constatată la data de 26.06.2013 - cu două zile înainte de încheierea contractului respectiv. Prin urmare, chiar dacă petenta ar fi procedat, prin contractul nr. 53/xxxxx/28.06.2013, la vânzarea echipamentelor de recepție MMDS amplasate în ________________________ contract nu este precizat acest fapt - vânzarea s-a realizat ulterior constatării faptei contravenționale, la data de 26.06.2013.

De reținut este și faptul că așa cum rezultă din facturile și chitanțele nr.xxxxxxx și xxxxxxx, emise de către societatea S_____ S.R.L. abonatului M_______ I__, pentru serviciile furnizate în luna aprilie, respectiv iunie, petenta este cea care încasa contravaloarea furnizării serviciilor de televiziune (semnal transmis prin radio, conform măsurătorilor efectuate la priza de abonat).

Astfel, aceste înscrisuri susțin faptul că petenta S_____ S.R.L. utiliza frecvențele radio pentru furnizarea serviciilor de televiziune – cum s-a reținut și în actul contestat, din înscrisurile depuse la dosar și din declarațiile martorilor audiați nu rezultă o situație de fapt contrară, fiind confirmate cele reținute în procesul – verbal contestat.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta _____________ cu sediul in Scornicesti ___________________. 6 ____________ parter ________________, impotriva sentintei nr. 5257 din 30.05.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,in contradictoriu cu intimata A__________ Națională Pentru Administrare și Reglementare În Comunicații - ANCOM, cu sediul in Bucuresti __________________. 2 sector 3.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015.

Președinte, F_________ S____		Judecător, M____ C_________ P___
	Grefier, C_______ P___

Red FS

Tehnored MS

Ex 4/03.03.2015