R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1720/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 4 decembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte – V_______ A_____ – Judecător

Judecător – B_____ I__

Grefier – Tîrnăvoiu I______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta reclamantă _________________________ Sentinței civile nr.2067/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria F______ în contradictoriu cu intimații P_______ M___________ F______ și P_______ M___________ F______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcu în ședință, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2015 în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 26 noiembrie 2015 și apoi la data de 4 decembrie 2015.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Constata ca prin sent. civ. nr. 2067/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria F______ a fost respinsă plângerea formulata de reclamantă _________________________ procesului verbal de contravenție nr. 2 din 12.03.2014 emis de intimată ,in considerentele sentinței reținându-se că:

P___ procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr. 2, încheiat la data de 12.03.2014, de agentul constatator I______ M_____ din cadrul Poliției Locale a M___________ F______, petenta a fost sancționată cu 5.000 lei amendă aplicată de P_______ M___________ F______, pentru contravenția prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.

În fapt, s-a reținut că la data de 12.03.2014, ora 10:00, cu ocazia efectuării unui control la _______________________ - secția F______, __________________, s-a constatat că s-au executat lucrări de desființare parțială a lucrărilor de construcții, respectiv, clădire producție cu depozit situată în __________________, din F______, fără autorizație de desființare.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la cele invocate privind încheierea procesului-verbal în lipsa oricărui reprezentant legal al societății petente, instanța reține că legea nu obligă la prezența reprezentantului legal al persoanei juridice cu ocazia constatării contravenției, iar menționarea greșită a numitului Oleg Solomițchi în calitate de administrator al petentei nu atrage sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal. Această lipsă ar putea atrage eventual nulitatea relativă a actului astfel încheiat. Pentru a se reține nulitatea relativă, este necesar ca petenta să facă dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Or, în speță, instanța consideră că petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.

În ceea ce privește susținerea petentei că prin procesul-verbal a fost sancționată o altă persoană decât cea controlată, instanța reține că în actul de sancționare se menționează foarte clar că de săvârșirea contravenției se face răspunzătoare persoana juridică ____________________ faptul că la rubrica „contravenient” a fost indicat numitul Oleg Solomițchi se datorează erorii agentului constatator privind calitatea acestuia de administrator al petentei.

Referitor la susținerea petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție ar fi nul pe motiv că lipsesc obiecțiunile contravenientului, instanța constată că lipsa acestor obiecțiuni nu este prevăzută de lege sub sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, această lipsă putând atrage eventual nulitatea relativă a actului astfel încheiat. Pentru a se reține nulitatea relativă, este necesar ca petenta să facă dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Or, în speță, instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări, cu atât mai mult cu cât prin plângerea formulată, aceasta a avut și s-a folosit de posibilitatea să ridice toate obiecțiunile pe care le-a avut cu privire la procesul-verbal contestat.

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petentă privind lipsa martorului care să certifice lipsa contravenientului, martor a cărui prezență ar reprezenta o cerință imperativă impusă de art. 19 alin. 1 teza 2 și 3 și alin. 3 din OG 2/2001, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Per a contrario, lipsa celorlalte mențiuni atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.

În consecință, nerespectarea cerinței înscrise în art. 19 alin. 1 teza 2 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției. Așadar, numai în măsura în care petentului i se aduce o vătămare care nu poate fi înlăturată în niciun mod procesul-verbal de contravenție poate fi anulat pentru acest motiv, or în speță nu s-a făcut dovada vreunei vătămări. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin Decizia nr. XXII/2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, a statuat în sensul că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe legale la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict delimitate prin reglementarea dată în art. 17 din OG nr. 2/2001.

De asemenea, se reține că petentei i s-a asigurat dreptul la apărare, aceasta invocând toate motivele de nelegalitate și netemeinicie pe care le-a considerat ca fiind întemeiate, astfel că nu se poate aprecia că vătămarea constă în însăși încălcarea dreptului la apărare.

În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal de contravenție, în lipsa unor probe certe și concludente din care să rezulte contrariul, instanța reține că situația de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității, actul administrativ de sancționare bucurându-se de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.

P___ urmare, față de considerentele ce preced, instanța constată că plângerea formulată de petentă este neîntemeiată, motiv pentru care, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, aceasta va fi respinsă, menținându-se procesul - verbal ca fiind legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta _________________________-o pentru nelegalitate si netemeinicie iar in dezvoltarea motivelor de apel se arata ca:

__________________ a realizat nici o lucrare de desființare nici totală nici parțială a vreunui imobil aflat în proprietatea sa.

__________________ a dispus nimănui să realizeze vreo lucrare de desființare a vreunei construcții pe raza M___________ F______.

Agentul constatator nu menționează lucrări de desființare parțială la acel imobil și nu există nici o probă că reclamanta ar fi realizat o astfel de lucrare.

Se arată în cuprinsul procesului verbal că agentul constatator ar fi efectuat un control în data de 12.03.2014 la sediul _______________________ F______, _________________, însă societatea nu are nici un sediu la acea adresă și nici nu desfășoară vreo activitate acolo.

Nu există nici un fel de indiciu ca societatea ar fi dispus și efectuat lucrări de desființare construcții fără a deține autorizație de construire.

Procesul verbal este nelegal. Procesul verbal contestat este întocmit cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor OG 2/2001, fiind întocmit în lipsa oricărui reprezentanta al societății petente.

Agentul constatator nu a menționat împrejurarea că, contravenientul nu era de față.

Contrar prevederilor art. 19 alin. și 3 din OG 2/2001 potrivit cărora „ În cazul în care contravenientul nu se afla de față, agentul constatator va face despre aceste împrejurări care trebuie confirmate de cel puțin un martor, iar în lipsa unui martor va preciza motivele care au condus la încheierea lui în acest mod”; procesul verbal nu a fost semnat de un martor.

A fost sancționată o altă persoană decât cea controlată.

Deși în cuprinsul procesului verbal se face mențiune în sensul că s-ar fi desfășurat un control la ___________________ mod surprinzător însă, contravenientul este arătat ca fiind o cu totul altă persoană, respectiv Oleg Solomitchi.

Sancțiunea amenzii contravenționale de 5000 lei a fost astfel aplicată contravenientului arătat în cuprinsul procesului verbal, respectiv Oleg Solomitchi. Deși instanța de fond a considerat că precizarea numitului Oleg Solomitchi la rubrica contravenient este o simplă eroare iar din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă faptul că reclamanta a săvârșit contravenția, procesul verbal trebuie să stabilească în mod cert cine este sancționat, în conformitate cu rigorile OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 16 alin. 7 al OG 2/2001 în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Ori, pentru a face acest lucru, agentul constatator trebuia să ia toate măsurile necesare pentru a asigura prezența contravenientului ori a unui reprezentant al instituției din care face parte, înainte de a proceda la întocmirea procesului verbal și la sancționare.

Conform art. 19 din OG nr. 20/2001 „ în cazul în care contravenientul nu se afla de față refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.

Nu doar că nu se face referire la împrejurarea dacă contravenientul este sau nu de față, refuză sau nu poate să semneze, dar procesul verbal nu este semnat de nici un martor, fiind astfel întocmit cu nesocotirea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de apel invocate se constată că apelul este nefondat urmând a fi respins.

P___ procesul verbal de constatare și sancționare contravențională nr. 2, încheiat la data de 12.03.2014, de agentul constatator I______ M_____ din cadrul Poliției Locale a M___________ F______, petenta a fost sancționată cu 5.000 lei amendă aplicată de P_______ M___________ F______, pentru contravenția prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.

În fapt, s-a reținut că la data de 12.03.2014, ora 10:00, cu ocazia efectuării unui control la _______________________ - secția F______, __________________, s-a constatat că s-au executat lucrări de desființare parțială a lucrărilor de construcții, respectiv, clădire producție cu depozit situată în __________________, din F______, fără autorizație de desființare.

Privitor la legalitatea procesului verbal contestat, instanța de apel reține omisiunea din procesul verbal contestat cu privire la prezența unui martor la momentul întocmirii procesului verbal nu constituie un motiv de nulitate absolută a procesului verbal acest motiv nefiind prevăzut la art. 17 din OG 2/2001.

În ceea ce privește critica din apel referitor la împrejurarea că prin procesul-verbal a fost sancționată o altă persoană decât cea controlată, instanța reține că procesul-verbal contestat se menționează că de săvârșirea contravenției se face vinovată ____________________ faptul că la rubrica „contravenient” a fost indicat Oleg Solomițchi se datorează erorii agentului constatator privind calitatea acestuia de administrator al petentei.

Privitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de apel reține că fapta contravențională în litigiu a fost constatată de organul constatator al intimatei.

OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate.

Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor, astfel că sunt aplicabile reglementările art. 249 Cod procedură civilă.

Din toate acestea se deprinde concluzia că prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art. 6 part. 2 din CEDO și trebuie să se facă de către o instanțe o analiză de la caz la caz dacă această prezumție aduce sau nu atingere principului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Este adevărat că nu se poate nega forța probantă a procesului verbal de constare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitatea de a se apăra.

În speța de față petenta _________________ avut ocazia să dovedească netemeinicia procesului verbal.

Astfel procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, probă care nu a fost făcută în cauză de petentă, deși această obligație îi incumba potrivit art. 249 cod pr. civilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiuldispozițiilorart.480alin.1C.proc.civ., instanța va respinge apelul declarat de apelanta-pârâtă __________________________ sentinței civile nr. nr. 2067/12.11.2014 a Judecătoriei F______, pe care o păstrează.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta _________________________ sent.civ. nr. 2067/12.11.2014 a Judecătoriei F______, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată azi 04.12.2015 în ședință publică.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_______ A_____ B_____ I__

GREFIER,

Tîrnăvoiu I______

Red..B.I./25.01.2016

Dact.T.I./10.02.2016

- 4 ex -

Jud. fond - B_____ M.A.