Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 337

Ședința publică din 7 martie 2012

PREȘEDINTE N______ D_____ C_______

JUDECĂTOR O_________ G_______

JUDECĂTOR P_____ C_______

GREFIER R___ L_______

Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta P________ I_____ cu domiciliul în _________________________, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. 2358 din 17 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE cu sediul în Iași, str. _______________________. 10 C, jud. Iași.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat A_________ M____ D_____ pentru petenta recurentă, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând probatoriul epuizat și recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.

Reprezentanta petentei recurent solicită admiterea recursului,.modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. În mod greșit s-a reținut că nu a făcut dovada contrară celor menționate în procesul verbal de contravenție. Din declarația martorului audiat rezultă că acea cantitate de țigări a fost găsită în bagajele pe cale le avea în cala autocarului. În procesul verbal nu se menționează că țigările sustrase au fost găsite pe corpul petentei și în bagajele de mână, ci sunt doar menționate de intimată în întâmpinarea depusă. Fapta reținută în procesul verbal de contravenție nu există. Solicită, de asemenea, a se avea în vedere că petenta are doi copii în întreținere și se descurcă doar din alocație.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare;

.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 2358 din 17 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea la HG nr. 707/2006 formulată de petenta P________ I_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________/200 nr. xxxxxxx încheiat la 15 martie 2011 de organele de control din cadrul Biroului Vamal Siret, intimată fiind Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 15 martie 2011 organele de control din cadrul Biroului Vamal Siret la controlul efectuat asupra petentei au descoperit 160 pachete țigări marca Plugarul, ascunse pe corp și în bagajele personale și nedeclarate la _________________________>

Petentei i-a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr. xxxxxxx din 15 martie 2011 prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 5000 lei conform art. 653 al.1, 2 lit. a din HG 707/2006. Conform art. 653 al.1 și 2 pct. 6 coroborat cu HG 946/2007 s-a dispus confiscarea celor 160 pachete țigări.

La momentul încheierii procesului verbal petenta nu a făcut obiecții cu privire le cele consemnate.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta, conținând constatările personale ale agentului constatator, face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului contestator, conform art.1169 din Codul civil.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

La termenul din 17 iunie 2011 s-a procedat la audierea martorului propus de petentă P_____ M____, care a declarat că la data menționată în procesul verbal se afla împreună cu petenta, în autobuzul ce se întorcea de la Cernăuți și la momentul efectuării controlului vamal petenta a declarat verbal că deține o anumită cantitate de țigări, manifestându-și chiar intenția de a le arunca, lucru ce nu i-a fost permis de vameș, care i-a solicitat să-l însoțească.

Din materialul probator existent la dosarul cauzei instanța de fond a apreciat că petenta nu a făcut dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal de contravenție și prin probele care le-a administrat nu a înlăturat prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție fapt pentru care va respinge plângerea contravențională sub aspectul anulării procesului verbal de contravenție.

Susținerea petentei precum că a intenționat să arunce respectiva cantitate de țigări la coșul de gunoi nu o exonerează de aplicarea sancțiunii contravenționale în condițiile în care a intenționat acest lucru după ce a fost identificată de organele vamale iar la momentul intrării în țară nu a declarat respectivele bunuri ci dimpotrivă le-a disimulat pe corp și în bagaj.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, având în vedere cantitatea mare de țigări descoperită, faptul că aceasta a fost găsită ascunsă pe corp precum și în bagajele personale, ceea ce atestă un pericol social ridicat al faptei contravenționale, fapt pentru care instanța de fond a respins și capătul subsidiar de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs petenta P________ I_____.

În motivarea recursului a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit a reținut că nu a făcut dovada contrară a celor consemnate în procesul verbal de contravenție.

Astfel, în procesul verbal de contravenție se reține că în urma controlului efectuat la punctul de trecere a frontierei Siret s-ar fi descoperit în bagajele petentei o cantitate de 160 pachete de țigarete, cantitate care nu a fost declarată.

Din declarația martorei audiate în cauză rezultă fără echivoc că în momentul controlului vamal a declarat verbal faptul că are în bagaje cantitatea de 160 pachete țigări, însă declarația petentei nu a fost consemnată în scris de organul de control.

Întrucât nu a săvârșit nici o acțiune de sustragere de la controlul vamal a bunurilor pe care le transporta, ci mai mult decât atât a și declarat cantitatea de țigări, consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în procesul verbal de contravenție.

În mod greșit instanța de fond a reținut susținerea intimatei că respectiva cantitate de țigări ar fi fost găsită disimulată și pe corp și în bagaj, aceasta din urmă încercând să inducă ideea unul „mod gândit de a încălca legislația vamală și fiscală.”

Consideră că fapta contravențională reținută în sarcina petentei în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu există întrucât petenta și-a îndeplinit obligația referitoare la declararea mărfurilor supuse vămuirii și nu le-a sustras de la nici un control.

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând cauza sub aspectul criticilor formulate și având în vedere disp. art. 304/1 cod procedură civilă, tribunalul consideră că recursul este neîntemeiat.

Petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 653 din Regulamentul de aplicare al codului vamal HG nr. 707/2006, fiind descoperită la punctul de control Siret cu 160 pachete de țigări ascunse în bagaje și nedeclarate nedeclarate la vamă.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din OG nr. 2/2001, fiind îndeplinite condițiile de fond și formă impuse de lege. Cât privește temeinicia actului contestat, acesta conține constatările organului constatator și face dovada deplină a situației de fapt. Din probele administrate în cauză, petenta nu a făcut dovada contrarie celor menționate în procesul verbal de contravenție, iar prin declarațiile testimoniale nu a fost înlăturată prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție. În privința sancțiunii aplicate, se constată că au fost avute în vedere disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale și în raport de textul de lege indicat nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În consecință, tribunalul apreciază că sentința primei instanțe este legală și temeinică și în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petenta P________ I_____ cu domiciliul în _________________________, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. 2358 din 17 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE cu sediul în Iași, str. _______________________. 10 C, jud. Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 7 martie 2012.

Președinte,Judecători,Grefier,

red. P.C.

jud. S_____ G______ M_____

dact. R.L. 2 ex/02.05.2012