Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 973/A/2015

Ședința publică din 19 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta-intimată POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent D___ C_______ A___, domiciliat în Oradea, _______________________, nr. 5, ____________. 9, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1000/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 23.04.2013.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Instanța constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 05 Octombrie 2015, dată la care părțile nu au fost prezente, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1000/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul D___ C_______ – A___, domiciliat în Oradea, _______________________ nr. 5, __________________________, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor și, în consecință:

S-a înlocuit amenda contravențională de 500 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din 23.04.2013 încheiat de intimata Poliția L_____ Oradea, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de

recomandarea de a respecta dispozițiile legale, și menține, în rest, procesul verbal mai sus arătat.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

În fapt, prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/23.04.2013, întocmit de intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 111, lit. a) raportat la art. 125, lit. d) din HCL nr. 386/2009.

S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la aceeași dată, a fost surprins în timp ce arunca restul de țigară pe jos, în fața autoturismului proprietate personală cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, staționând în fața Pieței Cetate, pe __________________________ Oradea.

În drept, verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat.

Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar dovezile administrate în cauză nu au putut constitui probe pertinente de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.

Pe fondul cauzei, coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat existența faptei contravenționale reținute în sarcina petentului. Astfel, fapta săvârșită constituie contravenție, conform art. 111, lit. a) raportat la art. 125, lit. d) din HCL nr. 386/2009, care stipulează că cetățenii au obligația ,,să nu arunce sau să depoziteze deșeuri (inclusiv mucuri de țigară, diverse ambalaje și resturi alimentare) pe străzi, pe spațiile verzi, pe terenuri virane, pe malurile apelor sau în alte locuri publice’’, o atitudine contrară fiind contravenție, care este sancționată cu amendă de la 500 la 1.000 lei.

Instanța a reținut că petentul nu a înlăturat prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal contravențional, acesta având forță probantă asupra celor consemnate si constate personal de agentul care l-a instrumentat.

Însă, în privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța a apreciat drept corespunzătoare contravenției reținute în seama petentului sancțiunea avertismentului, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

Dispozițiile amintite au permis instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentului, din această

perspectivă, nu a fost exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretare contrară încălcând principiul liberului acces la justiție.

Față de aceste aspecte, cuantumul amenzii de 500 lei a apărut disproporționat prin raportare la gravitatea faptei.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere și conduita contravențională concretă a petentului, care recunoaște prin plângere fapta săvârșită, cât și faptul că, din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că acesta ar mai fi fost sancționat contravențional, anterior, pentru aceeași faptă.

Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale.

Pentru considerentele expuse, având în vedere și gradul scăzut de pericol social al faptei precum și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, instanța a apreciat că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.

In consecință, în temeiul art. 5, art. 34 si următoarele din O.G. nr. 2/2001, modificată si aprobată prin Legea nr. 180/2002, instanța a admis în parte plângerea, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii de 500 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat cu sancțiunea „avertisment”.

În conformitate cu art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța a atras atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.

Instanța a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA în contradictoriu cu intimatul-petent D___ C_______ A___ solicitând modificarea sentinței civile nr. xxxxx din 27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată și menținerea în întregime a procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal încheiat.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-478 Cod proc.civ.de la 2010, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis cererea formulată de D___ C_______ A___ în contradictoriu cu Poliția L_____ Oradea și s-a înlocuit amenda contravențională de 500 de lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/23.04.2013, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Critica apelantei vizează în esență, faptul că instanța de fond nu a apreciat în mod just materialul probator de la dosar și că sancțiunea aplicată inițial nu este proporțională cu gradul de pericol al faptei.

Cenzurând sentința atacată și motivele de apel formulate, instanța apreciază că apelul este netemeinic, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:

Este adevărat că pentru fapta comisă de petent, reținută în sarcina sa în forma descrisă în actul atacat și pentru care fost sancționată cu amenda legiuitorul a prevăzut un cuantum ridicat al amenzii. Nu este mai puțin adevărat, însă, că legiuitorul apreciază gradul de pericol social abstract al faptei, cel concret fiind apreciat de către organul constatator, iar, în cazul în care actul constatator este suspus controlului jurisdicțional, de către instanța de judecată. Aceasta din urmă este cea care, finalmente, în virtutea legii, este îndreptățită să cenzureze atât legalitatea și temeinicia procesului verbal dresat pe seama contravenientului, cât și natura și cuantumul sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social al faptei comise în concret și de urmările care s-ar putea produce prin aplicarea unui anumite sancțiuni.

Din această perspectivă, instanța de apel apreciază că, în speță, instanța de fond a reținut corect starea de fapt descrisă în actul de constatare și procedând la reaprecierea în mod just a gradului de pericol social concret al faptei comise de petent instanța de apel va respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta Poliția L_____ Oradea și va menține în totalitate sentința civilă nr. xxxxx din 27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea prin care s-a înlocuit amenda contravențională cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.

Instanța de apel va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent D___ C_______ A___, domiciliat în Oradea, _______________________, nr. 5, ____________. 9, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.10.2015.

Președinte, C_____ A______ D______		Judecător, A_____ D_____ B__
	Grefier, D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond O.G.C____;

Red. apel jud. C.A.D./ 05.11.2015;

Dact. D.B./4 ex.

2 ex. se _______________________ ORADEA;

DEA.R.S____ A___.