R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 77

Ședința publică din 14 ianuarie 2015

Președinte: R___ A______

Grefier: L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta B_____ M____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.07.2014 în contradictoriu cu intimatul IPJ A___.

La apelul nominal se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Arată că își recunoaște fapta și își ia angajamentul să nu mai apeleze fără un motiv întemeiat Sistemul N_______ Unic Apeluri de Urgentă “112”.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 07.08.2014, petenta B_____ M____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.07.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

A solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii și anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 04.07.2014 anularea amenzii contravenționale în sumă de 500 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

A invocat ca motiv al cererii de repunere în termen faptul că a fost plecată din A___ în perioada 06.07.xxxxxxxxxxxxxxx14, probând acest lucru prin bilete de tren și scrisoare medicală emisă de Spitalul Clinic de recuperare Cluj N_____. A arătat că nu are cunoștință despre data sosirii procesului verbal de contravenție, pe care l-a găsit în poștă, fără plic, și în care, de altfel, nici agentul constatator nu precizează modul de trimitere al acestuia.

A considerat că procesul verbal atacat este netemeinic și nelegal și în consecință este nul, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 privind conținutul procesului verbal de contravenție, indicând că, în cuprinsul procesului verbal nu este prevăzută posibilitatea achitării a 1/2 din minimul amenzii, precum și datorită faptului că martorul care a semnat procesul verbal este colegul domnului Herlo T______, respectiv celălalt agent, domnul Tica A___ S_____, însă nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

În fapt, a arătat că a fost amendată cu suma de 500 lei pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1997 pentru faptul că, în data de 04 iulie 2014 ora 00.25, a apelat fără motiv organele de poliție, reclamând că i-au fost sustrase hainele puse la uscat și că de fapt acestea erau căzute la pământ.

A mai arătat că a formulat o ________ plângeri împotriva vecinei sale, U___ E____, chiriașă în același imobil, cu care este în conflict de mai mulți ani. A considerat că vecina respectivă a fost vinovată pentru lipsa hainelor puse la uscat, aceasta șicanând-o mereu, ba chiar ar fi fost bătută de această vecină, motiv pentru care petenta a și formulat o plângere penală împotriva acesteia.

A arătat că nu consideră că a solicitat intervenția organelor de poliție în mod nejustificat, întrucât fiind o femeie singură și bolnavă, îi este frică să-i mai adreseze vecinei sale vreo vorbă, de frica violențelor fizice.

A solicitat în subsidiar, în temeiul art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și art.7 alin. 3 din OG 2/2001, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

A arătat că niciodată nu a mai fost sancționată contravențional, iar fapta - așa cum s-a derulat în realitate, în contextul împrejurărilor expuse mai sus - este lipsită de pericol social; este pensionară pe caz de boală și nu are de unde să plătească amenda.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea valabilității actului de sancționare.

Pe fondul cauzei a apreciat ca motivele învederate de petentă sunt neîntemeiate și nelegale, având în vedere că respectiva contravenientă a apelat fără un motiv întemeiat Sistemul Național Unic Apeluri de Urgentă “112” solicitând intervenția la fața locului a organelor de menținere a ordinii publice, aspecte neconfirmate în urma intervenției organelor de politie.

Deoarece cele sesizate nu au fost confirmate, petenta a fost sancționată contravențional conform L 6I/1991, situație în care a apreciat că sancțiunea este corect aplicată, plângerea fiind absolut nefundamentată, din probele administrate neputându-se reține netemeinicia procesului-verbal.

A menționat faptul că nu este prima dată când petenta a solicitat intervenția la fața locului a echipajelor de poliție pentru diferite probleme care fie nu se confirmă, fie nu sunt de competența organelor de poliție.

A arătat că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă se execută din oficiu este întocmit în forma „ad validatem”, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere ca faptele petentei au existat și au fost încadrate juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

A considerat că petenta putea evita cu foarte mare ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare fața de lege, culpa sa fiind integrală în săvârșirea faptelor.

În probațiune a depus raportul agentului constatator și copia fișei de intervenție la eveniment.

O primă problemă ce se impune a fi analizată de instanță este aceea a repunerii în termenul de soluționare a plângerii. Procesul verbal a fost întocmit la 04.07.2014 și comunicat ulterior petentei la domiciliu. Însă aceasta s-a aflat plecată din localitate, fiind internată la Spitalul Clinic de recuperare Cluj, în perioada 06.07.2014 – 22.07.2014. Astfel, aceasta s-a găsit într-o imposibilitate obiectivă, dincolo de orice culpă a ei, de a lua la cunoștință comunicarea procesului verbal. Prin urmare, instanța apreciază aplicabile dispozițiile art. 186 Cod procedură civilă, referitoare la repunerea în termen și va considera plângerea, depusă la poștă la 05.08.2014, în termen în raport de data la care petenta s-a reîntors în A___.

Cu privire la fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/04.07.2014, petenta a fost sancționată cu o amendă de 500 lei, conform art. 2 pct. 11 coroborat cu art. 3 lit. c) din Legea nr. 61/1991, imputându-i-se că a alertat fără motiv întemeiat organele de poliție, reclamând că i-au fost sustrase hainele puse la uscat pe sârmă, când acestea erau de fapt căzute la pământ.

Procesul verbal este legal, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Contrar aprecierilor contestatoarei, lipsa mențiunii privind posibilitatea plății a jumătate a amenzii este justificată de împrejurarea că, potrivit art. 9 din Legea nr. 61/1991, în cazul contravențiilor prevăzute de acest act normativ, nu sunt aplicabile dispozițiilor OG nr. 2/2001 privind plata a jumătate din minimul amenzii.

Cât privește susținerea reclamantei că procesul verbal a fost semnat, în calitate de martor asistent de un alt agent constatator, aceasta se dovedește neîntemeiată în condițiile în care, din fișa de intervenție la eveniment rezultă o identitate diferită a celuilalt agent constatator de cea a martorului asistent.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentei sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petenta nu a dovedit o altă stare de fapt. Dimpotrivă, ea a recunoscut faptul că a alertat organele de poliție pentru un pretins furt, încercând să-și justifice gestul prin aceea că are o relație tensionată cu persoana pe care o bănuia de furtul hainelor. Or, aceasta nu constituie un motiv întemeiat pentru apelarea numărului unic de urgență, acesta fiind destinat pentru acoperirea urgențelor reale, adică a acelor situații în care viața, integritatea corporală ori bunurile unei persoane se află într-un pericol imediat.

La aprecierea asupra sancțiunii instanța are în vedere faptul că petenta este la prima abatere de această natură (aspect pretins prin plângere și necontestat de intimată) și că a recunoscut și regretat comiterea faptei astfel că se poate considera că fapta prezintă un grad de pericol social redus. Atât timp cât petenta a înțeles pericolul concret al faptei sale instanța apreciază că scopul educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și printr-o sancțiune mai blândă cum este cea a avertismentului.

Ca urmare, în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3, art. 34 și 38 alin. 3 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plângerea petentei B_____ M____, cu domiciliul în A___, _________________________, ________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva intimatului IPJ A___, cu sediul în A___, _____________________, județ A___ și, în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii de 500 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.07.2014 cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei.

Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

13.02.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

B_____ M____, A___, _________________________, _____________, _____________, județ A___,

IPJ A___, A___, _____________________, județ A___.