ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 56 A

Ședința publică din data de 21 ianuarie 2015

Președinte : L______ M______ Ș___

Judecător : M______ M______

Grefier : G_______ Vörös

S-a luat în examinare apelul declarat de intimata Poliția L_____ A___, împotriva sentinței civile nr. 5237 din 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Nefiind formulate alte cereri, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 5237 din 09.10.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis plângerea la contravenție formulată de petentul B____ P____ V_____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxx, încheiat la data de 11.05.2015, pe cale de consecință, a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei, aplicată prin procesul verbal cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxx din data de 11.05.2015, petentul B____ P____ V_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei pentru încălcarea disp. art. 39 din O.U.G. nr. 195/202, sens în care s-a reținut în sarcina acestuia faptul că, la data de 05.12.2014, în calitate de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, marca VW de culoare alb, nu a comunicat în termenul stabilit identitatea persoanei căreia i-a încredințat spre a fi condus autovehiculul cu nr. de mai sus care a fost surprins staționând la data de 29.10.2014 în municipiul A___ ____________________________ de primire poștală a reieșit faptul că proprietarul autovehiculului a luat la cunoștință de solicitarea primită în data de 28.11.2014.

Procesul verbal de contravenție poartă mențiunea potrivit căruia acesta a fost încheiat la sediul Poliției Locale, în baza datelor de identificare obținute prin serviciul de dispecer și monitorizare.

La dosar au fost depuse două adrese de solicitări de relații din partea agentului constatator emise către petent:

- adresa nr. 8052/25.11.2014, prin care se solicita comunicarea datelor de identificare a persoanei care a condus autovehiculul la data de 08.11.2014, adresă la care petentul a răspuns în scris și

- adresa nr. 8013/25.11.2014, prin care se solicita comunicarea datelor de identificare a persoanei care a condus autovehiculul la data de 29.10.2014, adresă la care petentul nu a mai răspuns în scris, astfel că în aprecierea instanței sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 39 din Ordonanța de Urgență nr. 195 din 12 decembrie 2002, Republicată, privind circulația pe drumurile publice, conform căruia, Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Procesul verbal de contravenție este legal încheiat, respectând cerințele de formalitate prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.

De asemenea, agenții poliției locale au competența, în baza art.7 și 20 lit. g din legea poliției locale de a solicita datele de identificare ale persoanelor care comit fapte de natura celei descrise în procesul verbal de contravenție, această solicitare de relații fiind necesară pentru sancționarea ulterioară a faptei de oprire/staționare neregulamentară, cu atât mai mult cu cât și pentru a doua faptă, agenții poliției locale au competența de a proceda la constatarea și sancționarea acestor fapte ilicite.

Pe de altă parte însă, ținând seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie corelată cu gradul de pericol social concret al faptei, considerent în baza căruia instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii în cuantum de 9 puncte amendă în valoare de 810 lei este disproporționată în raport de pericolul social concret al faptei.

Pe cale de consecință, în baza art. 34 raportat la art. 1 și 5 din O.G. nr. 2/2001, s-a admis în parte plângerea formulată în cauză, în sensul înlocuirii sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei, aplicată prin procesul verbal cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimata Poliția L_____ A___, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și pe cale de consecință păstrarea procesului verbal de contravenție.

Apelanta a apreciat că hotărârea primei instanței este netemeinică, arătând că a reținut că petentul în calitate de proprietar au autovehiculului nr. XXXXXXX nu a comunicat în termenul stabilit identitatea persoanei care a condus autovehiculul său. După expirarea termenului impus și chiar acordarea unui termen suplimentar, agentul constatator a constatat pasivitatea intimatului și a recurs la sancționarea petentului pentru refuz de transmitere a datelor solicitate.

De asemenea, a apreciat că înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului nu poate conduce nici la prevenție generală, nici la prevenție specială.

În drept a invocat prev. art. 466-482 Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare intimatul B____ P____ V_____ a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.

Intimatul a apreciat că prima instanța s-a pronunțat în mod corect asupra plângerii contravenționale, apreciind că raportat la pericolul social concret al faptei sancțiunea avertismentului este suficientă.

Intimatul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal, întrucât acesta a fost întocmit de o persoană necompetentă, neavând calitatea de agent constatator.

În drept a invocat prevederile art. 205 Cod de procedură civilă, art. 15 din OG nr. 2/2001, art. 2, 39, 102 alin. 1 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, art. 2 și 7 din Legea poliției locale nr. 155/2010.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/11.05.2015 petentei i-a fost aplicată o amendă în sumă de 810 lei în baza art.39 rap. la art.102 alin. 1 pct. 14 din OUG nr.2002, republicată, deoarece petenta, în calitate de proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a comunicat în termenul stabilit identitatea persoanei căreia i-a fost încredințat spre a fi condus acest autovehicul, care a fost surprins oprit neregulamentar la data de 29.10.2014 în Mun.A___, ____________________________> În cuprinsul cererii de apel se aduc critici în privința sancțiunii aplicate, prilej cu care Tribunalul ca și instanță de control și în conformitate cu limitele efectului devolutiv al apelului determinate de ceea ce s-a apelat, potrivit art. 477 NCPC va examina hotărârea primei instanțe în limitele stabilite.

De reținut este că petentul nu a formulat apel împotriva hotărârii primei instanțe. De asemenea, în concordanță cu principiul neînrăutățirii situației în propria cale de atac, reglementat de art. 481 NCPC, Tribunalul apreciază următoarele:

Sancțiunea aplicată de prima instanță este temeinică.

Astfel, în mod temeinic judecătorul fondului a apreciat că raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite nu se impune aplicarea sancțiunii amenzii în valoare de 810 lei și că pentru conduita petentului este suficientă sancțiunea avertismentului. De asemenea, în mod just a apreciat judecătorul fondului că organele de poliție au competența de a sancționa faptele de oprire/staționare neregulamentare iar sancțiunea aplicată în cauză este disproporționată în raport de pericolul social concret al faptei.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 din Cod de procedură civilă, apreciind temeinică hotărârea primei instanțe, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Poliția L_____ A___ în contradictoriu cu petentul B____ P____ V_____ împotriva sentinței civile nr. 5237 din 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Pe cale de consecință va păstra hotărârea atacată.

Tribunalul va constata că în cauză nu se pune problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, _____________________, ap. 34, C__ xxxxxxxx în contradictoriu cu petentul B____ P____ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, ___________________, jud. A___ împotriva sentinței civile nr. 5237 din 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2016.

Președinte Judecător

L______ M______ Ș___ M______ M______

Grefier

G_______ Vörös

Se comunică cu:

- apelanta - Poliția L_____ A___ cu sediul în A___, ______________________, jud. A___

- intimatul - B____ P____ V_____, domiciliat în A___, ___________________, jud. A___ 2

Red. L.M.Ș./19.02.2016

Tehred. G.V./ 4 ex/2com/19.02.2016

Prima instanță – Jud. A___ – C______ L____ D______