Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ F____ M______

Judecător P____ M______

Grefier S_____ O_____ P__

Pe rol fiind judecarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulată de apelantul - pârât C________ L____ AL COMUNEI SANISLĂU-POLIȚIA LOCALĂ SANISLĂU, cu sediul în Com. Sanislău, ______________________, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 1015/2015 pronunțată de către Judecătoria Carei, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă G___ C______, cu domiciliul în ________________________, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție L 61/91 ________ NR.125.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este completă.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că procedura de citare este completă.

Totodată, se constată că judecarea cauzei a avut loc la data de 11 decembrie 2015, când concluziile părților prezente au fost consemnate prin încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea la data de azi, 14 decembrie 2015.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr.1015/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar cu nr. unic de mai sus, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta G___ C______ în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL COMUNEI SANISLĂU-POLIȚIA LOCALĂ SANISLĂU,, și în consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 200 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție ________, nr. 125/20.04.2015 cu „Avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Din probele administrate în cauză instanța constată că petenta a fost amendată contravențional potrivit procesului verbal de contravenție ________ nr. 125, întocmit la data de 20.04.2015 de intimatul C________ L____ AL COMUNEI SANISLĂU-POLIȚIA LOCALĂ SANISLĂU, pentru încălcarea prevederilor art. 2 pct. 31 din L 61/91, reținându-se în sarcina sa faptul ca la data de 20.04.2015 ora 10 a parcat autoturismul cu nr. XXXXXXX neregulamentar nerespectând marcajele, a refuzat să predea actul de identitate la cererea agentului de poliție și i-a adresat expresii jignitoare, motiv pentru care a fost sancționat contravențional cu amenda contravenționala în suma de 200 lei.

Starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a confirmat, prin probele depuse de către intimată, petenta arătând că nu mai are de propus alte probe, astfel ca instanța a constatat că procesul verbal de contravenție este temeinic si legal întocmit, fapta contravențională exista si prin urmare si răspunderea pentru aceasta fapta trebuie reținută în sarcina petentei iar față de pericolul social concret al faptei conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, a admis în parte plângerea petentei menținând ca temeinic și legal procesul verbal arătat mai sus, în schimb, a înlocuit sancțiunea amenzii în sumă totală de 200 lei cu aceea de „AVERTISMENT”, considerând că această măsură este îndestulătoare și petenta în viitor nu va săvârși astfel de acte contravenționale.

Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel în termen intimatul C________ L____ AL COMUNEI SANISLĂU - POLIȚIA LOCALĂ SANISLĂU, solicitând instanței admiterea căii de atac promovate, modificarea sentinței civile apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal contestat.

În motivare, apelantul arată că este inadmisibil ca instanța de judecată să judece parțial și să dea dreptate contravenientului fără ca acesta să depună probe justificatoare și legale în apărarea sa.

Astfel, apelantul aduce la cunoștință următoarele aspecte: contravenienta G___ C______ a fost sancționată pentru două fapte contravenționale, respectiv refuzul de a-și prezenta actul de identitate la cererea agentului constatator aflat în exercițiul funcțiunii (faptă sancționată de art.2 pct.31 din Legea 61/1991), pentru care a fost sancționată cu avertisment; respectiv fapta cea mai gravă, injurii și expresii jignitoare, precum și batjocorirea unui polițist aflat în exercițiul funcțiunii în public în fața unor copii, ceea ce est un lucru josnic, faptă sancționată de art.2 pct.l din Legea 61/1991. În comunicarea hotărârii nr.1015/08.09.2015 această sancțiune contravențională conform acestui punct de lege nu e menționat în comunicat, deci, înseamnă că a fost omis și nu a fost judecat.

În consecință această sancțiune de 200 de lei ar trebui să fie valabilă, dar a fost transformată în avertisment deși punctul de lege nu a fost menționat în comunicat. Acest lucru i se pare absurd, arată apelantul-intimat.

De asemenea, apelantul-intimat aduce la cunoștință instanței că la solicitarea instanței de a depune probe referitoare la acest caz, instituția a depus întâmpinarea cu nr.23/16.06.2015 care, de asemenea, nu a fost luată în considerare și pe această cale, solicită să fie luată în considerare și atașează întâmpinarea nr.23/16.06.2015.

În încheiere, apelantul-intimat solicită a se menține sancțiunea contravențională stabilită în procesul verbal de contravenție si să fie schimbată soluția dată de prima instanță pe motivele mai sus menționate.

Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând sentința civila atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art.476 și 479 din Noul Cod proc.civ., Tribunalul a apreciat următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal supus analizei în prezenta cauză, instanța de control judiciar reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptelor reținute în sarcina petentei li s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile OG nr.21/1992, act normativ ce a stat la baza constatării contravențiilor și aplicării sancțiunilor aferente.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, tribunalul apreciază că cele reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor corespund realității.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul retine că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Tribunalul constata ca în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant ca indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contravenție, intra în sfera "acuzațiilor în materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probanta a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecărui mijloc de proba, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Tribunalul mai reține ca potrivit aceleiași jurisprudențe a Curții E.D.O. (cauza I___ P__ c. României, hotărârea din 28 iunie 2011), Curtea a analizat modalitatea concreta în care instanțele naționale au respectat garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, aplecându-se îndeosebi asupra echilibrului ce trebuie sa existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existenta în dreptul național. Astfel, Curtea a apreciat ca invocarea de către instanțe a acestei din urma prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A_____, par. 58 și 59). Curtea a mai reținut ca petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a-si expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversa și ca petentul nu a fost pus ______________________________ față de autorități pentru simplu .

Prin urmare, neexistând alte elemente care să formeze convingerea tribunalului că procesul verbal atacat ar fi netemeinic, constată că sentința atacată în prezenta cauză se întemeiază pe o apreciere corectă a materialului probator administrat în cauză și în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

Instanța de fond însă în mod greșit a statuat asupra gradului de pericol social al faptei contravenționale pentru care agentul constatator a aplicat amenda contravențională și a apreciat că sancțiunea contravențională aplicată petentei este disproporționată față de gradul de pericol social redus al faptei săvârșite.

Art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede: “instanța competenta să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”

Pronunțarea de către instanța de judecată asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat se realizează prin prisma dispozițiilor legale care stabilesc sancțiunile contravenționale și modalitatea de aplicare a acestora.

Astfel, în legea generală privind regimul juridic al contravențiilor se prevede la art. 5 alin. 5 că „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar la art. 21 că “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001, „Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.”

„Avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.”

Raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în sarcina petentei contraveniente, instanța de apel a apreciat că acesta nu a învederat suficiente argumente pentru a justifica gradul de pericol social redus al contravenției pe care acesta a săvârșit-o și pentru a forma convingerea instanțelor de judecată în sensul că aceasta a înțeles gravitatea faptei săvârșite, necesitatea și importanța respectării pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.

Cu alte cuvinte, Tribunalul apreciază că scopul social al sancțiunilor contravenționale nu se poate realiza în cazul petentei și prin aplicarea unei sancțiuni contravenționale mai ușoare, cum este sancțiunea “avertismentului”, în condițiile în care petenta nu a recunoscut nici un moment comiterea contravenției.

Ba mai mult modul de comitere a faptei – refuzul de a colabora cu un agent al statului, tonul arogant folosit, jignirea acestuia în fața unor copii prezintă un pericol ridicat și sancțiunea Avertismentului nu este suficientă pentru ca petenta contravenientă să înțeleagă urmările faptei sale.

Pentru cele ce preced, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, caracterul nefondat al plângerii la contravenție formulată de petentă, instanța va admite apelul declarat de intimatul C________ L____ AL COMUNEI SANISLĂU-POLIȚIA LOCALĂ SANISLĂU, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va respinge ca neîntemeiată plângerea la contravenție formulată de petenta G___ C______ și al menținerii ca temeinic și legal în întregul său al procesului verbal de contravenție contestat.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta-intimată C________ local Sanislău - Poliția locală cu sediul în Sanislău, _____________________, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimata–petentă G___ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu dom.în Sanislău, nr.1402, jud. Satu M___, împotriva Sentinței civile nr. 1015/08.09.2015, pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, schimbă în tot sentința apelată, în sensul că,

Respinge plângerea la contravenție formulată de petenta G___ C______, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr.125/20.04.2015 încheiat de apelantă.

DEFINITIVĂ.

Fără cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședința publică de la 14 decembrie 2015.

Red.P.M./16.12.2015.

Tehnored_VD /16.12.2015.

4 ex. – _____________.cu: C________ L____ al _____________________________ Sanislău, G___ C______

Jud.fond: C______ S_____ M_______