R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 69

A P E L

Ședința publică din data de 07.11.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – M_______ V______

JUDECĂTOR – D_______ L_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de apelant intimat Administrația Județeană a Finanțelor Publice A_________ (Direcția Generală a Finanțelor Publice Teleorman) cu sediul în A_________, ___________________, jud. Teleorman împotriva sentinței civile nr.2129/01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în contradictoriu cu intimat petent ________________ cu sediul în Roșiori de Vede, ____________________, jud. Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă a prezentei cauze, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 2129 din 1 august 2013 Judecătoria Roșiori de Vede a respins excepția invocată de intimată privind tardivitatea formulării plângerii.

A admis, în parte, plângerea la contravenție formulată de petenta ________________ cu sediul în Roșiori de Vede, ____________________ A, județul Teleorman, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN cu sediul în A_________, ____________________, județul Teleorman, a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2010 nr. xxxxxxx încheiat la 10 mai 2013 de intimata DGFP Teleorman prin care i s-a aplicat petentei, pentru contravenția prev. de art. 2191 alin.1 lit.a din OG nr. 92/2003 (r), amenda de 1000 lei, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment și, ca urmare, a exonerat de plata sumei de 1000 lei.

A pus în vedere petentei dispozițiile art.7 din OG nr.2/2001 privind respectarea pe viitor a prevederilor legale în vigoare.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut, în ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată, în temeiul art. 31 din OG nr.2/2001, dispoziții conform cărora plângerea trebuie formulată în termen de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, din înscrisurile depuse în dosar, că, față de data comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în speță - 10 mai 2013 ( dată ce coincide cu data încheierii procesului-verbal, care a fost semnat personal de către reprezentantul societății petente, semnătură pe care a aplicat ștampila societății), plângerea a fost înaintată instanței de judecată la data de 27 mai 2013 (zi de luni), potrivit art.181 alin.1 pct.2, alin.2 din Noul Cod de procedură civilă (conform căruia în cazul în care termenul este socotit pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă nici ziua în care se împlinește, în ipoteza în care ultima zi cade în zi nelucrătoare, termenul prelungindu-se până la prima zi lucrătoare care urmează), termenul prevăzut de legiuitor fiind respectat, ca urmare, excepția tardivității invocată, a fost respinsă.

Sub aspectul fondului cauzei, din mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție, în ce privește situația de fapt precizată, instanța de fond a constatat că i s-a reținut în sarcină petentei, la controlul ce i-a fost efectuat în data de 10 mai 2013, că a depus eronat declarația recapitulativă privind achizițiile efectuate, prilej cu care a declarat achiziția unui autotractor pe baza contractului de leasing, fără să mai declare ulterior, ratele lunare achitate pe bază de factură, fiind încălcate prevederile art. 53 alin.1 din OG nr. 92/2003 ®.

În temeiul art. 2191 alin.1 lit.a din aceeași ordonanță, i-a fost aplicată amenda contravențională de 1000 lei.

Din înscrisurile anexate de petentă, plângerii, a rezultat că funcționează ca persoană juridică de la data înregistrării în Registrul comerțului, respectiv 17 mai 2006, conform datelor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman, având ca obiect principal de activitate – transportul rutier de mărfuri.

D__ fiind obiectul de activitate, cum precizează și în motivarea plângerii, a achiziționat prin contract de leasing un autotractor, la data achiziționării depunând declarație la organul fiscal, omițând să mai depună declarații ulterioare, cu prilejul ratelor lunare achitate pe bază de factură, în baza contractului de leasing.

Prin dispozițiile art. 53 din OG nr. 92/2003, legiuitorul a stabilit obligația fiecărui contribuabil de a furniza periodic informații organului fiscal referitor la activitatea desfășurată, rolul furnizării acestor informații fiind avut în vedere pentru determinarea cheltuielilor efectuate în scopul realizării de venituri, potrivit art. 21 alin.1 lit.a din Legea nr. 571/2003.

Nedepunerea declarațiilor periodice este sancționată contravențional, potrivit art.2191 alin.1, lit. a din OG nr. 92/2003®, cu amendă de la 1000 la 5000 lei, conform alin. 2 lit. a al aceluiași articol, petentei fiindu-i aplicată sancțiunea pecuniară potrivit limitei minime prevăzută de legiuitor.

Întrucât petenta a depus declarația privind achiziționarea autotractorului iar declarațiile recapitulative, ulterioare, a căror nedepunere i se impută, vizează achitarea parțială a prețului autotractorului, rezultat din declarația inițială, instanțade fond , în temeiul disp.art. 21 din OG nr. 2/2001, apreciind gradul de pericol social redus al contravenției imputate, a conchis că, prin aplicarea de avertisment, poate fi realizat scopul coercitiv, educativ și preventiv al sancțiunii, în baza art. 32-34 din aceeași ordonanță, urmând să dispună în acest sens.

Împotriva acestei sentințe la 30 august 2013, în termenul legal a declarat apel intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman care a criticat hotărârea primei instanțe pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului recurenta petentă a arătat că în mod greșit instanța a admis acțiunea intimatei apelante

Analizând actele si probatoriile administrate in cauza, pentru a decide astfel, instanța a reținut ca, prin dispozițiile art. 53 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, legiuitorul a stabilit obligația fiecărui contribuabil de a furniza periodic informații organului fiscal referitor la activitatea desfășurata, rolul furnizării acestor informații fiind avut in vedere pentru determinarea cheltuielilor efectuate in scopul realizării de venituri, conform art. 21, alin. (1), lit a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Prin aceasta prisma, instanța de fond a reținut ca, întrucât, intimata apelanta a depus declarația privind achiziționarea autotractorului, iar declarațiile recapitulative ulterioare, a căror nedepunere i se imputa vizează achitarea parțiala a prețului autotractorului rezultat din declarația inițiala, apreciind gradul de pericol social redus al contravenției imputate, in cauza sunt aplicabile prevederile art. 7, alin. (2) din OG. Nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, si aplica fata de intimata apelanta , sancțiunea avertisment, apreciind ca prin aceasta poate fi realizat scopul coercitiv, educativ si preventive al sancțiunii.

In mod eronat instanța de fond retine acest aspect, întrucât deși intimata apelanta a depus declarația privind achiziționarea autotractorului, declarațiile recapitulative ulterioare, a căror nedepunere i se imputa vizează achitarea parțiala a prețului autotractorului rezultat din declarația inițiala, a încălcat prevederile legale, fapta ce nu poate fi pedepsita numai cu sancțiunea "avertisment", având in vedere si împrejurarea ca, aceasta a fost sancționată cu amenda minima prevăzuta de lege.

Considera ca sancțiunea este corect individualizata, având în vedere ca intimata apelanta a depus in mod eronat (parțial) declarațiile recapitulative ce au făcut obiectul sancțiunii contravenționale.

Instanța de fond in mod greșit retine ca intimata apelanta a depus declarațiile recapitulative, iar fapta sa nu reprezintă pericol social, întrucât fapta care constituie contravenție, constatata si sancționată, nu a fost nedepunerea declarațiilor, ci depunerea eronata (parțiala) in mod intenționat a declarațiilor recapitulative care decurgeau din speța in cauza, respectiv, cumpărare leasing a unui tractor din spațiul intracomunitar.

Mai mult decât atât, fapta săvârșita de către intimata apelanta si constatata prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______/2010, nr. xxxxxxx/10.05.2013, nu este de gravitate redusa, având un grad de pericol social ridicat, astfel încât nu se poate vorbi de aplicarea prevederilor art. 7 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei, cu sancțiunea avertisment.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat si motivat, modificarea sentinței civile nr. 2129/01.08.2013, in sensul respingerii plângerii formulate de către intimata apelanta si menținerea ca legal si temeinic a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______/2010, nr. xxxxxxx/10.05.2013 emis de AJFP (DGFP) Teleorman.

În drept, și-a întemeiat apelul pe prevederile art. 466-482 Cod Procedură Civilă.

Examinând hotărârea apelată, sub aspectul motivului invocat , dar și în temeiul art. 476 Cod Procedură Civilă, tribunalul constată că apelul declarat de intimată nu este întemeiat.

Reține tribunalul că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2010 nr. xxxxxxx încheiat la 10 mai 2013 s-a reținut în sarcina petentei încălcarea disp. art. 53 alin.1 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare și a aplicat amenda în cuantum de 1000 lei.

S-a reținut în sarcină petentei, la controlul ce i-a fost efectuat în data de 10 mai 2013, că a depus eronat declarația recapitulativă privind achizițiile efectuate, prilej cu care a declarat achiziția unui autotractor pe baza contractului de leasing, fără să mai declare ulterior, ratele lunare achitate pe bază de factură, fiind încălcate prevederile art. 53 alin.1 din OG nr. 92/2003 ®.

În deplin accord cu instanța fondului și tribunalul apreciază că având în vedere că petenta a depus declarația privind achiziționarea autotractorului iar declarațiile recapitulative, ulterioare, a căror nedepunere i se impută, vizează achitarea parțială a prețului autotractorului, rezultat din declarația inițială, instanța, în temeiul disp.art. 21 din OG nr. 2/2001, gradul de pericol social redus al contravenției imputate, scopul urmărit de legislația contravențională poate fi pe deplin atins prin aplicarea sancțiunii avertisment.

Considerente pentru care, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de intimată, în temeiul art. 480 Cod Procedură Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A_________ împotriva sentinței civile nr.2129/01.08.2013 a Judecătoriei Roșiori de Vede.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

M.V. D.L. B-Z.C-A.

Red./Tehnored.M.V./15.11.2013

Exemplare: 2*

Df.XXXXXXXXXXXXX/I.P.