Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 268/2014

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ M_____

Judecător L______ A_______ O_____

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta-intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr. 3792/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent P______ M____, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție R 13 NR. xxxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2014 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.11.2014, 02.12.2014 și apoi la data de 09.12.2014.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată la data de 14.05.2013 sub nr. XXXXXXXX pe rolul Judecătoriei G_____, petentul P______ M____ a formulat plângere împotriva procesului verbal _______ 13 nr. xxxxxxx din 24.04.2013 întocmit de CNADNR prin care a fost sancționat pentru conducerea pe drumurile publice fără a deține rovinietă a autoturismului cu nr. de identificare UU1R11711Y2939254 , în localitatea Munteni, pe DN 24 km 26 + 400 m, în data de 24.04.2013. A arătat petentul că nu mai este proprietarul autovehiculului vânzându-l numitului M________ V_____. A apreciat că nu se poate reține în sarcina sa vreo formă a vinovăției în raport cu fapta reținută prin procesul verbal. A solicitat anularea procesului verbal.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Intimatei C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică i-a fost comunicată plângerea în mod legal în cadrul procedurii prealabile. A formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării formulare intimata a arătat că la data de 03.04.2013, pe DN 24 km. 26 + 400 m, pe raza localității Munteni, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 24.04.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat.

A mai arătat, în esență, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator, iar neefectuarea de către noul proprietar a demersurilor necesare transcrierii dreptului de proprietate nu poate fi imputată CNADNR CESTRIN.

Apreciază că atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar a autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aceasta are și calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art.8 și art.1 din OG nr.15/2002, putându-se regresa împotriva cumpărătorului autoturismului pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii.

Precizează intimata că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 și OG nr.2/2001, iar constatarea contravenției s-a realizat cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, iar contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept a invocat disp. OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.

În temeiul disp. art. 223 al. 3 cod proc. civilă a solicitat judecata cauzei și în lipsă.

În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie, Certificat calificat pentru semnătura electronică, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (f. 20 -22).

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, arătând în esență că a solicitat organelor fiscale scoaterea din evidență a autovehiculului.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 3792/15.04.2014, Judecătoria G_____ a admis plângerea și a anulat procesul verbal contestat.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit procesului verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx din 24.04.2013 întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN – petentul P______ M____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002, reținându-se că la data de 03.04.2013, ora 09:48, locul DN 24 KM.26 +400 m., vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând d-lui Paniate M____ a circulat fără a deține rovinieta valabilă.

Potrivit disp. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 - varianta în vigoare la data întocmirii procesului verbal - fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Sub aspectul legalității si temeiniciei procesului-verbal, instanța a examinat actul constatator atât din perspectiva OG 2/2001 dar si din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției si jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului fiind incorporate in dreptul intern, având in același timp o forța juridica superioara legilor in materia drepturilor fundamentale ale omului.

Răspunderea contravențională este o răspundere personală, pentru săvârșirea cu vinovăție a unei fapte calificate drept contravenție într-un act normativ. Acuzația în materie contravențională, asimilată conform practicii CEDO, unei acuzații în materie penală, nu poate fi privită drept o răspundere obiectivă, independent de fapta omului, indiferent de manifestarea exterioară a persoanei sancționate contravențional.

Pentru a putea fi atrasă răspunderea contravențională pentru săvârșirea unei contravenții trebuie, în primul rând să fie săvârșit, cu vinovăție elementul material al faptei așa cum este acesta incriminat prin norma de drept.

Potrivit disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă. Pentru a fi întrunită latura obiectivă a acestei contravenții trebuiesc îndeplinite 2 condiții, în mod cumulativ:

a) persoana sancționată să fi circulat cu un autovehicul;

b) pentru acel autovehicul să nu fie deținută o rovinietă valabilă.

Întrucât răspunderea contravențională este o răspundere personală nu se poate atrage răspunderea juridică asupra unei persoane care nu a săvârșit elementul material al laturii obiective – circulația – persoana să fi circulat cu un autovehicul pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Din înscrisurile depuse de către petent rezultă că acesta a vândut autoturismul său cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în data de 21.07.2011, autovehiculul fiind scos din evidența organelor fiscale (f. 29,30).

În același timp, planșa foto depusă de către intimată atestă doar faptul că autovehiculul a fost condus – de o persoană neidentificată – pe DN 24 KM.26 + 400 M, în localitatea Munteni.

Având în vedere principiul prezumției de nevinovăție ce rezultă din disp. art. 6 CEDO, având în vedere că agentul constatator nu a observat cu propriile simțuri identitatea persoanei ce circula cu autovehiculul XXXXXXXXX, având în vedere că în conflictul dintre disp. OG 15/2002 și normele de drept internațional ce vizează drepturile omului, acestea din urmă au prioritate (conform art. 20 din Constituția României), prima instanță a admis plângerea formulată de către petent și a anulat procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata CNADNR SA – CESTRIN, solicitând sentinței apelate și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.

În motivare, apelanta - intimată a arătat că atât timp cât potrivit dispozițiilor legale obligația de plată a rovinietei aparține utilizatorului menționat în certificatul de înmatriculare, apare ca fiind lipsit de relevanță faptul că petentul ar fi înstrăinat autovehiculul depistat la control.

În drept , invocă dispozițiile art. 466 din NCPC.

Legal citat, petentul nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din NCPC, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina intimatului petent că, la data de 03.04.2013, vehiculul ce-i aparține, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat fără a deține rovinietă, pe DN 24 km 26+400 m, Munteni. Astfel, în baza art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, contravenientul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.

Față de motivele de apel invocate, Tribunalul reține că prima instanță a analizat în mod corect textul de lege incident în cauză și aplicabilitatea acestuia, reținând că responsabilitatea achitării rovinietei aparține utilizatorului care, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Cu toate acestea, este relevant în cauză, așa cum a reținut și prima instanță, faptul că intimatul petent a înstrăinase autovehiculul, anterior depistării acestuia circulând fără a deține rovinietă, în baza contractului de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 21.07.2011, iar la aceeași dată (deci anterior constatării contravenției), autoturismul a fost radiat din rolul fiscal al petentului – fila 46.

Potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.

Față de dispozițiile legale anterior menționate și văzând înscrisurile depuse de către petent, respectiv contractul de vânzare-cumpărare și înștiințarea de scoatere din evidența fiscală, înscrisuri din care rezultă că la momentul efectuării controlului acesta nu mai era proprietar al autoturismului, prima instanță, în mod corect, a constatat că fapta reținută în procesul verbal nu a fost săvârșită de către petent, întrucât nu acesta avea obligația legală de a achiziționa rovinieta.

Pentru aceste considerente și raportat la situația de fapt reținută în procesul verbal, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c., Tribunalul va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 3792/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, ca nefondat, păstrând hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta-intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 3792/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent P______ M____ domiciliat în G_____, _____________________. 24, ______________, ___________________, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție R 13 NR. xxxxxxx”, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2014.

Președinte, M________ M_____		Judecător, L______ A_______ O_____
	Grefier, M_______ B_______ V______

Red. L.A.O.

Tehnored. M.B.V. 4 ex/21.01.2015

Fond – N.D. B______