Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 28 Ianuarie 2015

Președinte - E____ P____

Judecător O___ M____ Z______ L_____

Grefier A____ C_______

DECIZIE Nr. 132/2015

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant __________________ - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MOLDROM INSOLVENCY S.P.R.L. și pe intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. A_____ D____ pentru intimat, lipsă apelantul

Procedura este completă.S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanța acordă cuvântul la dezbateri cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a apelantei , invocată din oficiu .

Cons.jr. D____ , pentru intimat, solicită admiterea excepției , cu consecința respingerii apelului pentru lipsa capacității procesuale de folosință a apelantei .

Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepție .

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr xxxxx din 09.12.2013 Judecătoria Iași a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. T_____ K___ S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxxxxx încheiat la data de 01.03.2013 de către intimatul I____________ T_________ de Muncă Iași. A obligat petenta la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei.

Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 15.03.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. T_____ K___ S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxxxxx încheiat la data de 01.03.2013 de către intimatul I____________ T_________ de Muncă Iași. Petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta a susținut că a anunțat AJOFM Iași că are disponibile 5 locuri de muncă și i-au fost repartizate, în vederea angajării pe o perioadă nedeterminată în meseria de confecționeri, două persoane, și anume Gutec G_______ și Seitos I___. La data de 01.02.2013 a transmis ITM Iași, în format electronic, prin completarea on-line a bazei de date existente pe portalul Inspecției Muncii, Registrul general de evidență a salariaților, potrivit H.G. nr. 161/2006. Contractele de muncă ale celor doi salariați au fost înregistrate cu data de începere a activității din 04.02.2013.

În ceea ce o privește pe numita C______ C_____ M______, aceasta s-a prezentat la petentă în dimineața zilei de 27.02.2013, pentru a da o probă la mașina de cusut în vederea angajării. În momentul în care numita C______ C_____ M______ s-a așezat la mașina de cusut s-au prezentat și inspectorii ITM Iași care au solicitat actele de identitate ale persoanelor aflate la lucru și actele societății. Numita C______ C_____ M______ nu a prezentat actul de identitate întrucât era predat la Poliția H_____ pentru a fi schimbat, nu avea actele necesare întocmirii contractului de muncă.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2 din 2001.

În susținerea plângerii contravenționale, petenta a depus, în copie certificată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxxxxx încheiat la data de 01.03.2013, extrase Revisal, dispozițiile de repartizare nr. 837 din 31.01.2013 și nr. 838 din 31.01.2013, contractele individuale de muncă încheiate cu numiții Gutec G_______ și Seitos I___.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivare, intimatul a susținut, în esență, că numiții Gutec G_______ și Seitos I___ prestau muncă în beneficiul angajatorului în data de 27.02.2013, fără să fi semnat contracte individuale de muncă. Aceștia au declarat în data de 27.01.2013 că muncesc pentru petenta S.C. T_____ K___ S.R.L. de la data de 01.02.2013 și nu au semnat contract de muncă. Administratorul societății a dat o notă de relații în care a arătat că pentru persoanele Gutec G_______ și Seitos I___ nu a încheiat contract de muncă în formă scrisă deoarece a transmis contractele în Revisal și a considerat că și-a îndeplinit obligațiile legale. Numita C______ C_____ M______ a declarat că muncește pentru acest angajator de la data de 26.02.2013, împreună cu Gutec G_______ și Seitos I___ și nu a semnat contract de muncă pentru că este în perioada de probă.

A mai arătat intimatul că, înainte de a primi aceste persoane la muncă, angajatorul avea următoarele obligații: evaluarea medicală a salariatului de către un medic de medicina muncii, conform art. 27 din Codul muncii și art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă; întocmirea, în formă scrisă și înmânarea către salariat a contractului individual de muncă, potrivit art. 16 din Codul muncii; completarea registrului Revisal și transmiterea acestuia la Inspecția Muncii în ultima zi lucrătoare anterior primirii la muncă, potrivit art. 9 alin.1 din H.G. nr. 500/2011.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, Codului Muncii și ale O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale H.G. nr. 500/2011.

În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxxxxx încheiat la data de 01.03.2013, notă de relații, fișele de identificare din 27.02.2013, procesul-verbal de control ________ nr. 6330 din 01.03.2013.

Petenta S.C. T_____ K___ S.R.L. a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu contestă legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție ci doar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment. Reprezentanta legală a petentei a susținut că, în calitate de administrator, are studii medii, nu a fost sancționată niciodată de intimatul I____________ T_________ de Muncă Iași și nu a cunoscut împrejurarea că nu este suficient să se transmită datele contractelor în format electronic și că trebuiau încheiate în formă scrisă.

Instanța a procedat la audierea martorei C______ C_____ M______, declarația acesteia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.

Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxxxxx încheiat la data de 01.03.2013, intimatul a constatat că petenta a primit la muncă pe numiții Gutec G_______, Seitos I___ și C______ C_____ M______ fără a încheia în formă scrisă contracte individuale de muncă, persoanele menționate fiind depistate în data de 27.02.2013 desfășurând activități specifice de confecții la punctul de lucru aparținând S.C. T_____ K___ S.R.L., din Iași, ______________________. 23, municipiul Iași. Fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție, potrivit prevederilor art. 16 alin.1 și art.269 alin.1 lit. e din Legea nr. 53 din 2003 – Codul muncii.

În sancționare, intimatul a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 30.000 lei.

Sub aspectul legalității, instanța constată că în prezenta cauză nu se poate reține niciun motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxxxxx încheiat la data de 01.03.2013 de către intimat, acesta fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de prevederile art.17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53 din 2003 privind Codul muncii, în forma în vigoare la momentul constatării faptelor, constituie contravenție și se sancționează cu amendã de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoanã identificatã primirea la muncã a pânã la 5 persoane fãrã încheierea unui contract individual de muncã. Totodată, potrivit dispozițiilor art. 16 alin.1 din Legea nr. 53 din 2003 – Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Instanța arată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.

Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A_____ contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).

Instanța reține că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat reprezintă constatări personale ale reprezentantului intimatei, iar petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt. Mai mult, primirea la lucru a numiților C______ C_____ M______, Gutec G_______ și Seitos I___, fără încheierea contractului de muncă, potrivit art. 16 alin.1 Codul muncii, este confirmată de declarațiile acestora date reprezentantului intimatului (filele 27, 28, 30), dar și de declarația martorei C______ C_____ M______, audiată nemijlocit de către instanță.

Astfel, martora a susținut că nu a încheiat contract individual de muncă, a lucrat timp de 2 săptămâni și a plecat întrucât salariul era mic.

Așadar, față de cele arătate mai sus, instanța reține temeinicia procesului-verbal contestat.

De altfel, astfel cum s-a arătat și prin răspunsul la întâmpinare, petenta nu a contestat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxxxxx încheiat la data de 01.03.2013.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că amenda contravențională de 30.000 lei aplicată petentei, a fost stabilită de reprezentantul intimatului cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Împrejurarea că reprezentantul legal al petentei are studii medii și nu cunoștea obligațiile ce îi revin în această calitate, nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei reținute în sarcina sa și nici de a justifica aplicarea sancțiunii avertismentului.

Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța, apreciind ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T_____ K___ S.R.L., în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge ca atare.

De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 36 alin.2 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la data sesizării, instanța urmează a obliga pe petentă la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel _________________ prin administrator judiciar MOLDROM INSOVENCY SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului apelanta a susținut că la data de 31.01.2013 a anunțat-o pe intimată că are disponibile 5 locuri de muncă. Au fost repartizați la unitatea petentă 2 persoane în vederea angajării pe perioadă nedeterminată. În baza dispozițiilor de repartizare a transmis la ITM Iași în format electronic registrul general de evidență a salariaților potrivit disp HG nr 161/2006.

Contractele individuale de muncă au fost înregistrate cu începerea activității din data de 04.02.2013.

Cu privire la reținerea în procesul verbal contestat că a fost identificată doamna Cracana C_____ la locul de muncă petenta a susținut că aceasta se afla la mașina de cusut pentru a da o probă. Cât privește neîntocmirea contractului de muncă apelanta a susținut că doamna Cracana C_____ nu avea actul de identitate întrucât era predat la Poliția H_____ pentru a fi schimbat.

Raportat la fapta săvârșită, la pericolul social redus apelanta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Fapta nu a fost săvârșită cu intenția de a nu achita salariile către angajați sau de a se sustrage de la plata contribuțiilor către stat.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă Iași a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului.

În momentul controlului, la data de 27.02.2013 Seitos I___ și Gutec G_______ au declarat că muncesc pentru petentă de la data de 01.02.2013 și nu au semnat contractul individual de muncă. Doamna C______ C_____ a declarat că muncește pentru angajator de la data de 26.02.2013 împreună cu Seitos I___ și Gutec G_______ și nu a semnat contractul de muncă pentru că este în perioada de probă.

Lipsa actului de identitate nu justifică primirea la muncă. Cât privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, intimata a solicitat respingerea cererii întrucât fapta este de o gravitate sporită.

Examinând actele și lucrările dosarului, analizând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în temeiul disp art 476 din Codul de procedură civilă, constată următoarele:

La data de 01.10.2014 apelanta a depus copia încheierii nr 16 din 08.01.2014 pronunțată în dosarul nr xxxxx/99/2013 de către judecătorul sindic. La data de 08.01.2014 Judecătorul sindic a deschis procedura simplificată a insolvenței și ______________________ _________________. A constatat în temeiul disp art 107 din Legea privind procedura insolvenței, dizolvarea societății debitoare și a ridicat acesteia dreptul de administrare. A fost numit provizoriu în calitate de lichidator judiciar Moldrom Insolvency SPEL.

Apelul a fost formulat la 14.02.2014, după ce instanța a constatat dizolvată societatea.

La data de 10.09.2014 prin sentința civilă nr 1482 Tribunalul Iași, secția a II a civilă –F_______ a dispus radierea debitorului _________________ din registrul comerțului și a aprobat decontul lichidatorului judiciar MOLDROM INSOVENCY SRL.

La data promovării apelului, societatea a fost radiată din registrul comerțului.

Sentința civilă nr 1482 DIN 10.09.2014 a Tribunalului Iași, secția a II a civilă –F_______ a rămas definitivă la data de 24.11.2014 prin neapelare.

La termenul de judecată din 12.11.2014 instanța de apel a invocat excepția lipsei capacității de folosință.

Persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii conform art 209 din Codul civil. Potrivit art 205 din Codul civil persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistării lor.

Potrivit disp art 251 din Codul civil persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise.

Coroborând dispozițiile legale mai sus menționate, tribunalul constată că apelul este formulat de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.

În temeiul disp art 248 rap la art 480 din codul de procedură civilă va admite excepția și va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a apelantei _________________ prin administrator judiciar MOLDROM INSOVENCY SRL Respinge apelul declarat de _________________ prin administrator judiciar MOLDROM INSOVENCY SRL împotriva sentinței civile nr xxxxx din 09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, ca fiind formulat de către o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.

Președinte, E____ P____		Judecător, O___ M____ Z______ L_____
	Grefier, A____ C_______

Redactat și tehnoredactat P.E.

4 ex/20.04.2015.

Judecător fond B______ E____ C______

A.C. 01 Februarie 2015