R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2740/2015

Ședința publică din data de 28 Octombrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul P_____ N______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.01.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat Ș_____ O______ I___ și martorul R_______ B_____ I___, lipsind intimatul și martora N____ V________.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ce învederază că s-a depus la dosar procesul verbal întocmit ca urmare a imposibilității de executare a mandatului de aducere privind-o pe martora N____ V________.

În temeiul art. 311 și 321 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorului R_______ B_____ I___, a cărei declarație s-a consemnat la dosar, după ce în prealabil a depus jurământul prevăzut de art. 319 Cod procedură civilă, atrăgându-i-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amnezii în sumă de 500 lei. De asemenea, arată că petentul a fost sancționat pentru faptul că în data de 10.01.2015 a adresat soției sale cuvinte sau expresii jignitoare. Mai arată că agenții constatatori nu au fost de față la momentul incidentului, astfel că procesul verbal a fost întocmit pe baza declarației dată de soția petentului.

Reprezentantul petentului arată că, potrivit declarației martorului, nu a ieșit nicio persoană pe casa scării, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului, respectiv nu s-a provocat indignare, nu s-a tulburat liniștea publică.

În baza art. 394 al. 1 NCPC, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul P_____ N______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/10.01.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate. Fără cheltuieli de judecată.

În fapt, petentul a arătat că cele reținute în procesul-verbal nu sunt adevărate, respectiv s-a aflat împreună cu nepoții săi și un prieten al acestora, la adresa menționată în actul atacat, însă cea care a strigat și a adresat injurii este soția sa care, împreună cu un avocat care se afla cu aceasta în locuință, i-a influențat pe polițiști arătând că petentul i-ar fi lovit, fapt care nu este adevărat.

A mai arătat că niciunul dintre polițiști nu a fost de față la vreo jignire și că procesul-verbal a fost completat și întocmit la solicitarea avocatului care se afla împreună cu soția sa.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, au fost atașate procesul-verbal contestat și dovada de comunicare.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele.

A mai arătat că, deși a contestat procesul-verbal, petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrară celei menționate de agentul constatator.

În drept, au fost invocate art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001.

În probațiune, au fost atașate dovada de comunicare a procesului-verbal, raportul agentului constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.

În deliberare, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se că, la data de 10.01.2015, acesta se afla la domiciliul fostei sale soții și i-a adresat acesteia cuvinte și expresii jugnitoare.

Analizând legalitatea actului atacat, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, se reține că, potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

Se mai reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea dispozițiilor art. 31-36 din actul normativ, rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

În procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 C.proc.civ.

În prezenta cauză, instanța a procedat la audierea martorului propus de petent, care însă a declarat că nu își aduce aminte cum a decurs incidentul pentru care a fost sancționat petentul și nici dacă acesta a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa fostei sale soții.

Este adevărat că, potrivit martorului, la incident nu au mai participat și alte persoane, cum ar fii vecinii de pe scara blocului, însă din interpretarea dispozițiilor rt. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991, rezultă că fapta reprezintă contravenție chiar dacă sunt lezate demnitatea și onoarea persoanei căreia îi sunt adresate cuvintele și expresiile jignitoare, în speță fostei soții a pentului.

În consecință, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în conținutul actului atacat, în cauză fiind dovedită vinovăția sa cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv.

Pentru aceste considerente, se va respinge ca nefondată plângerea dedusă judecății.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P_____ N______, domiciliat în mun. D___, Aleea Crinilor ______________, ______________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în mun. D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică la data de 28.10.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex., 06.11.2015