ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8809

Ședința publică din data de 21.09.2015

PREȘEDINTE –I_____ V______ – judecător

GREFIER – P________ P________

Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 07.09.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 21.09.2015.

La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.

JUDECĂTORIA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 17.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul S_________ P____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, a solicitat anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08.01.2015 .

În motivarea plângerii, petentul arată în esență că procesul verbal contestat este nul deoarece a formulat obiecțiuni pe care agentul constatator nu le-a menționat în cuprinsul acestuia și că a refuzat să semneze procesul verbal deoarece constatarea nu era reală, față de situația existentă .

Petentul arată că înțelege să conteste faptul că a oprit în stația R__ F____, în realitate a staționat temporar la aproximativ 50 m de respectiva stație, iar la apariția echipajului de Poliție s-a deplasat 10 m pentru a-l chema pe clientul care coborâse să-și recupereze cheile de la salonul de bronzare, unde le uitase.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal contestat .

Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal si temeinic arătând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa .

La dosar a fost depus la dosar raportul agentului constatator prin care se susțin cele menționate în cuprinsul procesul verbal .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08.01.2015 petentul a fost sancționat contravențional de către intimatul organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ cu amendă în cuantum de 195 lei și 2 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit g din Regulamentul de aplicare a OUG nr 195/2002.

Se arată în acest sens în actul constatator și sancționator că la data de 08.01.2015, orele 13,20 petentul a oprit voluntar, neregulamentar, autoturismul taxi marca Dacia L____, pe _____________________ stația R__ F____, părăsind autoturismul.

Referitor la motivul de nulitate ale procesului verbal invocat de petent instanța reține că nu este întemeiat pentru urmatoarele considerente :

Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din Ordonanța nr.2/2001.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

De aceea, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției. În speță dovada existenței unei vătămari nu a fost făcută de către petent, în condițiile art. 175 NCPC.

Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.

Astfel, sub aspect formal, judecătoria constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute pentru valabilitatea sa de art. 16 alin. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind în consecință afectat de vreun viciu de legalitate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care per se - prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării

Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.

În cauză, instanța reține că această prezumție relativă de veridicitatea de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată prin mijloacele de probă administrate.

Astfel, din analiza raportului agentului constatator rezultă că acesta a constatat personal săvârșirea faptei de către petent, că a așteptat aproximativ 5 min lângă autoturismul staționat neregulamentar în stația R__ F____, până când petentul a revenit la autoturism .

Așadar, reținând că petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, deși, potrivit art.249 NCPC, îi incumba sarcina acestei probe și ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată, ținând seama și de abaterile anterioare privind legislația rutieră evidențiate de a fișa depusă la dosarul cauzei, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii .

Astfel fiind, retinand că petentul nu a dovedit contrariul celor reținute în actul sancționator, fapta descrisa de agentul constatator reprezentand contravenția prevăzuta de art. 142 lit g din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 rep., iar sancțiunea contravențională fiind corect individualizată, instanța constată că plângerea formulată de petent este nefondată, motiv pentru care, aceasta va fi respinsă, ca atare menținându-se procesul-verbal ca fiind legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul S_________ P____, cu domiciliul în B_____, _______________________. 66, ______________, _________________ în contradictoriu cu intimatul organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, împotriva procesului verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08.01.2015 întocmit de intimat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

I_____ V______ P________ P________

Red. I.V., 21.09.2015, ex.4