document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1446/2015

Ședința publică din data de 21 SEPTEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D___ P_____

Judecător G_______ B______

Grefier E_____ B______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul C.N.A.D.N.R.- prin CESTRIN împotriva sentinței civile nr. xxxxx/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. xxxxx/332/2014, în contradictoriu cu intimatul P__ C____ V_____ I__ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal, făcut în ședință publică atât la prima cât și la cea de a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod Procedură Civilă, constată că, potrivit prevederilor art. 95 pct. 2 Noul Cod Procedură Civilă, este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 223 s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod Procedură Civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL :

Deliberând, constată următoarele :

P___ sentința civilă nr. xxxxx/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. xxxxx/332/2014, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul P__ C____ V_____ I__ împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.05.2012 încheiat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, și, în consecință: a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentei prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.05.2012.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță de fond față de actele depuse la dosarul cauzei, se constată următoarele:

În fapt conform procesului verbal de contravenție ____________ R12 nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta la art. 8 alin.1 din OG 15/2002, reținându-se ca autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat în proprietatea petentului a circulat, la data 18.04.2014, fără rovinetă valabilă pe DN59 km 16+600m, pe raza localității Sag, jud Timis, dovadă fiind planșa fotografică realizată cu camera video tip ANPR, folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare.

Conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 “ Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond constată că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

Agentul constatator a făcut mențiunea în procesul verbal de contravenție că încheierea acestuia s-a încheiat fără a fi semnat de contravenient deoarece constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, fiind valabil chiar fără semnătura olografă a agentului constatator.

Susținerile petentului în ceea ce privește semnătura agentului constatator nu au suport legal câtă vreme procesului verbal contestat i s-a atasat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, rezultă că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001.

Art. 10 (2) prevede că furnizorul de servicii de certificare acreditat este prezumat a îndeplini condițiile prevăzute de lege.

În consecință, atâta timp cât petentul nu a făcut dovada că furnizorul se servicii de certificare nu îndeplinește condițiile cerute de lege, semnătura electronică este valabilă, art 17 din OUG 2/2001 nefăcând nici o distincție cu privire la tipul semnăturii, respectiv olografă sau electronică, instanța de fond urmând a face aplicarea principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, reținând astfel legalitatea procesului verbal contestat

La termenul de judecată din data de 07.xxxxxx, instanța de fond , analizând semnătura petentului din procesul-verbal de verificare de scripte, conform art. 302-303 Cod procedură civilă, cu semnătura de pe confirmarea de primire depusă la dosar la fila 13 , semnătura pe care petentul a contestat-o , a apreciat ca semnătura de pe înscrisul intitulat confirmarea de primire depus în copie la dosar și care a făcut obiectul verificării de scripte nu aparține petentului

Rezultă așadar că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal de contravenție cu petentul, in termenul prevăzut de legea in vigoare la data săvârșirii contravenției, de de 1 luna de la data constatării contravenției fiind astfel prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal contestat.

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 14 din OG 2/2001, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.05.2012 de intimata COMPANIA NAȚONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA și a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal contestat

În baza art. 453 c.pr.civ. instanța de fond a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

La data de 13.01.2015, pe rolul Tribunalului T____ s-a înregistrat apelul declarat de C.N.A.D.N.R.- prin CESTRIN împotriva sentinței civile nr. xxxxx/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. xxxxx/332/2014, în contradictoriu cu intimatul P__ C____ V_____ I__.

Apelanta a solicitat ca în conformitate cu dispozițiile art. 466 Cod Procedura Civila, să se admită apelul declarat, modificarea in tot a sentinței, in sensul respingerii acțiunii si menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic si legal întocmit, având in vedere următoarele motive :

In fapt: prin plângerea înregistrata pe rolul acestei Instanțe, petentul C____ V_____ I__ P__ CUI/CNP: xxxxxxxxxxxxx Adresa: T____ corn. LIEBLING Nr. 949 _________________________ plângere contravenționala împotriva Procesului Verbal de contravenție _________ NR.xxxxxxx întocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, prin care aceasta constata ca, la data de 18.04.2012, pe DN 59 Km 16+600m; Localitatea: Șag, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX circula fără rovinieta valabila.

Din interpretarea OG 2/2001 , Procesul Verbal mai sus menționat a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, la data contravenției, pentru autovehiculul cu nr. XXXXXXX neexistând rovinieta valabila.

Consideră ca probele au fost greșit interpretate, 480 alin. (6) N. Cod Pr. Civ si art . 9 alin 3 din OG 15/2002 si astfel, a hotărât ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisa, considerând ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei

Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de Ia data săvârșirii faptei."

Așadar, speța noastră, fapta a fost săvârșita la data 18.04.2012, iar amenda a fost aplicata la data de 15.05.2012 când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ NR.xxxxxxx de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, adică in termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul Verbal de Constatare a Contravenției R12 NR.xxxxxxx a fost comunicat contravenientului, respectând dispozițiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii." Din interpretarea prevederilor articolelor mai sus menționate , rezulta faptul ca, prin apariția Legii 144/xxxxx pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, sa nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționalele mai scurt decât termenul general de 6 luni.

În drept a dispozițiile art. 466 Cod Procedura Civila, în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronica.

P___ întâmpinare, intimatul P__ C____ V_____ I__ a solicitat respingerea apelului formulat în cauza cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, pentru următoarele motive:

Instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art.302-303 cod Procedură civilă și procedând la verificarea de scripte a observat că semnătura de pe confirmarea de primire depusă la dosarul cauzei nu îmi aparține.

Astfel, conform art.27 teza I al. Og.2/2001, comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se face prin intermediul serviciilor poștale cu aviz de primire. Ori, din moment ce în urma verificării de scripte realizate de către instanța de fond a reieșit că semnătura de pe avizul de primire, efectuată în dreptul numelui său nu îi aparține, este mai mult decât evident că procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 15.05.2012 nu i-a fost comunicat în termenul de 30 de zile prevăzut de lege de la data constatării contravenției.

P___ urmare, apreciază ca temeinică și legală sentința instanței de fond, neexistând nici o interpretare a greșită a probelor administrate în cauză. Mai mult decât atât, mențiunea cu privire la faptul că instanța nu a cercetat fondul cauzei este de asemenea eronată, pronunțarea sentinței civile fiind realizată tocmai analizând toate aspectele invocate de către intimat, inclusiv cele referitoarea la semnarea de către emitent a procesului-verbal în discuție cu semnătură electronică în format extins.

Totodată cu privire la acest aspect și pentru a întări cele menționate anterior referitoarea la fondul cauzei, precizează că ulterior soluționării pe fond a plângerii sale ICCJ, prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 a statuat că susținerea sa cu privire la semnarea olografă a Procesului-verbal este perfect temeinică, în sensul că "... procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit ort. 9 alin. (1) Ut. a), alin. (2) si (3) din aceeași ordonanța a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, in raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001".

În drept a invocat prevederile pe prevederile art.205, 302-304, 466-482 Cod procedura civila, dispozițiile Og. 15/2002 și Og.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul retine urmatoarele:

In cauză, procesul-verbal de contravenție a fost înmânat petentului cu depășirea temenului defipt de lege, așa cum reiese din inscrisul depus la fila 7 dosar PI.

Dispozitiile art. 14 alin 1 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii", fără să distingă asupra modalității de comunicare, ca principală sau subsidiară

Nimic nu ne îndreptățește să considerăm că motivele depășirii termenului de o lună prevăzut de lege ar fi neimputabile intimatului.

Pe cale de consecință, intervenită fiind prescrierea executării sancțiunii contravenționale, apelul de fata este nefondat.

In temeiul art. 453 C.P.civ, intimata aflata in culpa procesuala va suporta cheltuielile de judecată ale apelantului în sumă de 40 de lei, reprezentând taxă de timbru în prima instanta si in apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul C_____, cu sediul in Bucuresti, sector 6 , ____________________. 401 A, in contradictoriu cu intimatul C____ V_____ I__, domiciliat in Corn. Liebling nr. 949, județul T____.

F___ cheltuieli de judecata.

Definitiva.

Pronunțata azi, 21.09.2015, in ședința publica.

Președinte, D___ P_____		Judecător, G_______ B______
	Grefier, E_____ B______

D.P., EB, 28 Septembrie 2015