R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 2666/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător M______ V____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petentul C_______ M____ împotriva sentinței civile nr. 9701/15.10.2014, pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

La data de 10.04.2014 s-a depus cerere de chemare în judecată de către petentul C_______ M____, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Argeș – B.R., prin care s-a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal cu ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 03.04.2014 de către intimată.

În motivarea plângerii s-a arătat: la data de 03 04 2015, orele 15,25, circula regulamentar pe raza mun. Pitești, in calitate de taximetrist, conform autorizației anexate; în zona DGFP a cedat trecerea la pietonii care se aflau pe marcaj, iar după ce a trecut de marcajul pietonal, prin spatele său a trecut un grup de pietoni; la cca 30- 40 de m a fost oprit de un echipaj de politie , s-a legitimat si a prezentat actele pentru control, au corespuns in totalitate dar i-a fost încheiat un PV de contravenție, afirmandu-i ca nu a cedat trecerea la pietoni, aratandu-i pe camera imagini din care reieșea ca pietonii au trecut prin spatele autoturismului său; nu a mai avut abateri de natura rutiera sub acest aspect, este șofer de taxi de peste 10 ani, iar existenta sa si a familiei și-o asigură din aceasta profesie, fiind singurul intretinator de familie.

Prin sentința civilă nr. 9701/2014, Judecătoria Pitești a respins plângerea, cu motivarea că la data de 03.04.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 340 lei, pentru că, a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ Publice și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat în traversarea străzii pe marcajul rutier marcat corespunzător; s-a aplicat și sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce. În acest sens s-a emis procesul – verbal cu ________ și nr. xxxxxxx/03.04.2014 (fila 4bis), sancțiunile aplicându-se în baza dispozițiilor art. 135, alin. 1, lit. h din H.G. 1391/2006, raportat la disp. art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002 („Art. 135. Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: … h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”; „Art. 100. (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: … b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”).

În privința apărărilor petentului consemnate în plângere s-a constatat că nu sunt întemeiate.

Astfel, respectiva faptă contravențională a fost înregistrată cu aparatură video, respectiv sistem digital Ally DVM 750, iar conform planșelor foto depuse de intimată s-a observat că susținerile contestatorului sunt nesincere. Din chiar prima planșă foto (fila 26) s-a observat că pietonii erau angajați în traversarea străzii, iar vehiculul condus de petent se apropria de aceștia; în următoarele două planșe foto s-a observat cu ușurință că autoturismul condus de contestator nu a permis pietonilor să termine deplasarea pe trecerea de pietoni. În chiar ultima planșă foto s-au observat încă pietonii pe trecere și vehiculul petentului care a trecut de acest din urmă marcaj (fila 29). De asemenea, este vizibil și vehiculul condus de către petent ce se află la o distanță redusă de pietoni. În prima planșă autoturismul încă nu ajunsese la trecerea de pietoni nefiind cu putință să nu fi fost observat pietonii (3 persoane).

Din planșele foto s-a observat că petentul a săvârșit fapta contravențională ce i-a fost imputată, respectiv a continuat deplasarea și nu a acordat prioritate pietonilor. Astfel, s-a observat că intimata chiar a probat existența faptei contravenționale și vinovăția contestatorului, fiind răsturnată astfel prezumția de nevinovăție a acestuia.

În ceea ce privește cererea de aplicare a sancțiunii contravenționale a avertismentului în locul celei cu amenda dispusă prin procesul – verbal, raportat la dispozițiile art. 21, alin. 3 din O.G. 2/2001 („(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”), s-a constatat că este neîntemeiată. Individualizarea sancțiunilor s-a efectuat corect prin conținutul procesului – verbal raportat la gravitatea ridicată a faptei contravenționale, aplicându-se amenda în sumă de 340 lei. Nu s-a impus aplicarea sancțiunii avertismentului având în vedere gravitatea faptei săvârșite de către petent; prin neacordarea priorității unui grup de pietoni angajat în traversarea străzii s-a creat un pericol ridicat având în vedere locul (în interiorul unei localități) și momentul zilei când s-a săvârșit fapta, orele 15²⁰, când circulația este intensă, dar în special planșele foto. Mai mult decât atât, nu au putut fi reținute nici circumstanțe personale în ceea ce îl privește pe petent, acesta nerecunoscând săvârșirea faptei susținând contrariul celor reținute de agentul constatator chiar prin motivarea plângerii, susțineri infirmate vădit de proba cu înscrisuri administrată de intimată.

Pentru aceste considerente, observând dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, cât și cele citate mai sus, s-a respins plângerea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul pe care a criticat-o pe considerentul că gradul de pericol social al faptei săvârșite este redus, astfel că prima instanță putea aplica o sancțiune cu avertisment.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză, având în vedere probatoriul administrat, constatând, în mod corect, legalitatea procesului verbal prin întrunirea condițiilor prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R, dar și temeinicia acestuia, actul atacat surprinzând realitatea faptică.

Astfel, deși, prin plângerea formulată, petentul – apelant a încercat să prezinte o altă situație de fapt, favorabilă acestuia, planșele foto realizate cu aparatură de specialitate omologată (f. 26 – 29, dosar fond) infirmă orice susținere contrară celei reținută prin procesul verbal de contravenție de la fila 4 bis, dosar fond, din conținutul acestora reieșind, în mod cert, faptul că autoturismul condus de către petent nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers. Ba mai mult, se constată că apelantul nu a schițat niciun gest de a frâna în momentul în care a observat că se angajează pietoni în traversare. Pe de altă parte, astfel cum reiese din cuprinsul actului atacat, acesta a recunoscut săvârșirea faptei arătând că nu are mențiuni de făcut la cele consemnate.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, tribunalul reține că, în mod corect, prima instanță nu a procedat la reindividualizarea acestora, dat fiind gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite prin riscul crescut de accidente rutiere soldate cu punerea în pericol a integrității fizice și psihice a persoanelor implicate.

Față de considerentele expuse, reținând că nu există nici un motiv legal de anulare a procesului verbal atacat, sentința apelată fiind legală și temeinică, în baza art. 480 Ncpc, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către C_______ M____, domiciliat în ____________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 9701/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind IPJ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, _____________________, jud. Argeș, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.

EA. 01 octombrie 2015/4 ex