R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 19.08.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A______ BUȘULESCU

GREFIER – A____ M_______

Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de petenta L____ L______ A___________ N____ PUBLIC – B.N.P. A___________ N L____ L______ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod proc. civilă, constată că este legal învestită cu soluționarea prezentei cauze, fiind competentă din punct de vedere general, material și teritorial.

În baza art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petentă și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 10.12.2014 sub nr. xxxxx/281/2014, petenta L____ L______ A___________ N____ PUBLIC – B.N.P. A___________ N L____ L______ a contestat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011, încheiat de intimată, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea acestui act, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a menționat că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost niciodată comunicat de intimată, iar la data de 26.11.2014 a primit o înștiințare privind înființarea popririi emisă de ANAF. Aceasta a precizat că adresa de înființare a popririi a fost trimisă neînsoțită de titlul executoriu, la data de 05.12.2014 primind de la B.E.J. T______ G____ somația din data de 04.12.2014, prin care i s-a pus în vedere să plătească suma de 462,56 lei reprezentând cheltuieli de executare și suma de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire. Petenta a invocat prescripția executării sancțiunilor contravenționale, precum și nulitatea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, art. 194 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002.

La plângere au fost atașate înscrisuri, în fotocopie certificată (filele 8-16).

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 17).

La data de 06.02.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, acesta fiind generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice, conform art. 7 al Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.

Prin sentința civilă nr. 6007/11.05.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 19.08.2015, instanța a încuviințat pentru petentă și pentru intimată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011, încheiat de agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania, în baza art. 8 alin. 1 rap. la art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei.

Fapta reținută în sarcina acesteia prin procesul-verbal atacat constă în aceea că la data de 27.01.2011, ora 14.36, pe DN1, Romanești, a fost identificat autovehiculul având nr. de înmatriculare XXXXXXXX circulând fără a avea achitată rovinieta valabilă.

Petenta nu a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție. De asemenea, instanța constată că petenta a formulat plângerea contravențională în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Ambele procese-verbale de contravenție au fost afișate la domiciliul persoanei sancționate, conform proceselor-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare încheiate în data de 10.00.2011 de reprezentantul intimatei, acesta fiind semnat de un martor ale cărui date de identificare nu au sunt lizibile și complete.

Petenta a luat cunoștință despre sancționarea sa prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011, când acesta a fost primit de petentă la data de 05.12.2014, o dată cu somația din data de 04.12.2014 emisă în dosarul de executare nr. 336/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T______ G____. Având în vedere că plângerea contravențională a fost formulată și trimisă prin poștă la data de 09.12.2014, conform ștampilei aplicate pe plicul de la fila 18 din dosarul nr. xxxxx/281/2014, anterior împlinirii termenului de decădere prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională este formulată în termen.

Aceasta fiind situația de fapt, instanța stabilește că este întemeiată solicitarea petentei de a se constata prescripția executării sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011.

Potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001 (astfel cum se afla în vigoare la data încheierii proceselor-verbale atacate), executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Conform art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

În conformitate cu art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Având în vedere că executarea silită a sancțiunilor aplicate petentului a fost începută după publicarea în Monitorul Oficial a deciziei pronunțate în soluționarea recursului în interesul legii, dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție problemei de drept privind interpretarea dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 este obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.

La momentul realizării procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 erau susceptibile de două interpretări cu privire la caracterul alternativ sau subsidiar al modalităților de comunicare reglementate. Având în vedere că problema comunicării proceselor-verbale de constatare a contravenției a fost dedusă judecății după publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 7/2013, în speță, singura interpretare valabilă a dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 este cea stabilită de instanța supremă, aceasta fiind obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.

Intimata-creditoare nu a efectuat comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, a procesului-verbal de contravenție atacat, astfel încât procedura de afișare a acestuia este nelegală, contravenind caracterului subsidiar al acestei modalități de comunicare. Având în vedere că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în mod legal către persoana sancționată contravențional în termenul prevăzut de art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, au devenit incidente prevederile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, intervenind prescripția executării sancțiunilor contravenționale.

De asemenea, sub aspectul legalității procesului-verbal atacate, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 6/2015 privind examinarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 14/2014, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25 martie 2015, lipsind semnătura olografă a agentului constatator.

Astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 6/2015, modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, neputându-se aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.

Având în vedere că legalitatea procesului-verbal de contravenție care nu a fost semnat olograf de către agentul constatator urmează a fi analizată după publicarea în Monitorul Oficial a deciziei pronunțate în soluționarea recursului în interesul legii, dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție problemei de drept privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 este obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.

Decizia nr. 6/2015 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 14/2014 este aplicabilă în prezenta cauză, având în vedere că, la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 erau susceptibile de două interpretări cu privire la valabilitatea acestuia în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Având în vedere că verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției urmează a fi realizată după publicarea în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25 martie 2015, a Deciziei nr. 6/2015 privind judecarea recursului în interesul legii, în speță, singura interpretare valabilă a dispozițiilor 17 din O.G. nr. 2/2001 raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 este cea stabilită de instanța supremă, aceasta fiind obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.

Pe cale de consecință, instanța constată că, în cauză, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost transmis persoanei sancționate contravențional pe suport hârtie, necuprinzând semnătura olografă a agentului constatator, motiv pentru care devine incidentă sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Fiind în prezența unei nulități extrinseci și expres prevăzute de lege, față de dispozițiile art. 176 pct. 6 Cod procedură civilă, aceasta nu este condiționată de existența unei vătămări, actul constatator nefiind valabil întocmit și urmând a fi desființat.

Pe cale de consecință, instanța reține că, în cauză, devine incidentă sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât lipsește unul dintre elementele esențiale ale procesului-verbal, respectiv semnătura olografă a agentului constatator.

Pentru considerentele mai sus arătate, instanța nu va mai cerceta temeinicia actului de sancționare, având în vedere că sancționarea petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 nu a fost însușită și asumată de către niciunul dintre angajații intimatei, prin semnarea olografă a procesului-verbal de contravenție.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011, emis de intimată și va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii și de la celelalte măsuri aplicate prin acest act.

În baza art. 453 Cod proc. civilă, reținând că intimata este în culpă procesuală, instanța urmează să oblige intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta L____ L______ A___________ N____ PUBLIC – B.N.P. A___________ N L____ L______, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat A__ Plaveti, în __________________, ____________, sector 1, București, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în ___________________. 401A, sector 6, București. Anulează procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011, încheiat de intimată, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii și de la celelalte măsuri aplicate prin acest act.

Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.08.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ Bușulescu A____ M_______

Operator de date cu caracter personal nr. 4904

Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.

4 ex./ 22.09.2015