R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3635

Ședința publică de la 4.03.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ C_______ - judecător

GREFIER: A__-M____ CRUȘA-P_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 25.02.2013, când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 4.03.2013.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este îndeplinită.

Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos :

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012 întocmit de către CNADNR.

În motivarea plângerii s-a arătat că, urmare a adresei cu nr. 3143/05.07.2012 primită prin poștă, administratorul societății s-a deplasat în ziua de 11.07.2012 la sediul Administrației Finanțelor Publice C_____ unde i-a fost înmânată o copie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012 prin care petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 750 RON, în sarcina sa fiind stabilită și suma de 96 euro, cu titlu de tarif de despăgubire, sub aspectul săvârșirii contravenției de a circula pe drumurile publice fără rovinietă. Contestatoarea a mai învederat că i-a fost totodată înmânată și o copie a unui proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, întocmit la odată consemnată indescifrabil.

În acest sens, petenta a apreciat că data comunicării procesului verbal contestat este 11.07.2012, data la care i-au fost înmânate cele două copii de către Administrația Finanțelor Publice și, pe cale de consecință, fapta invocată în actul constatator din 09.09.2011 este prescrisă, fiind depășit termenul de comunicare de 6 luni prevăzut de art. 13-14 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, contestatoarea a invocat nulitatea acestuia, pentru lipsa semnături agentului constatator, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, arătând că semnătura electronică conform Legii nr. 445/2001 este valabilă doar pentru citirea printr-un format electronic.

În plus, s-a mai arătat că în data de 16.12.2011 a mai achitat o altă amendă anterioară pentru aceeași mașină, ocazie cu care a plătit tariful de despăgubire în valoare de 96 euro, care reprezintă în fapt contravaloarea unei roviniete pentru un an de zile.

În probațiune, au fost depuse, în fotocopii, înscrisurile aflate la filele 6-11, reprezentând: adresă emisă de AFP C_____ și dovada de comunicare, proces verbal de _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, chitanță din 16.12.2011 și factura fiscală ________ nr.xxxxxxxxx/16.12.2011.

Acțiunea este scutită de plata taxei de judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 modificată.

Intimata nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar certificat calificat și planșe foto (f. 13-15).

La termenul de judecată din data de 26.11.2012, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii, din considerentele expuse în încheierea de ședință de la acel termen.

La termenul din 25.02.2013, instanța a administrat proba testimonială cu P_____ A________, a cărui declarație, sub prestare de jurământ, a fost consemnată la fila 32.

Potrivit art.137 C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției tardivității introducerii plângerii și a prescripției executării sancțiunii contravenționale, instanța reține următoarele:

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea are obligația de a verifica dacă aceasta este introdusă în termen înainte de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat.

La data de 22.02.2012 a fost întocmit de către CNADNR procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx prin care contestatoarei i s-a aplicat amenda în cuantum de 750 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Față de excepția tardivități cererii invocată din oficiu, instanța reține că potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării”.

Totodată, instanța reține că art. 14 din OG nr. 2/2001 prevede că „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.Aceste dispoziții se impun a fi coroborate cu cele ale art. 26 alin. (3), potrivit cărora „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii”.

Cu privire la acest din urmă aspect, instanța apreciază că excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale se impune a fi analizată pe calea plângerii contravenționale din următoarele considerente legate de eficiența a actului de justiție:

Conform art. 37 din OG nr. 2/2001, hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea este titlu executoriu, iar în vederea executării amenzii, instanța trebuie să comunice din oficiu dispozitivul hotărârii către autoritățile competente pentru executarea fiscală. Or, în raport de această procedură, respingerea de plano a incidenței dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în această categorie de acțiuni ar avea ca efect crearea artificială a unui titlu executoriu cu privire la o sancțiune a cărei executare este prescrisă, iar a susține contrariul înseamnă a proroga în mod nerezonabil, și în virtutea unui formalism excesiv, pronunțarea unei hotărâri judecătorești într-o ipoteză de nelegalitate evidentă a aplicării sancțiunii contravenționale.

Raportând aceste considerații la speța dedusă judecății, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei și a fost comunicat potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012,depus de către petentă la dosar (fila 9).

Relativ la procedura de comunicate a actului constatator, instanța are în vedere dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 conform căruia: „comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor” și reține că, prin cererea de chemare în judecată, societatea petentă a învederat că a luat cunoștință despre sancționarea sa contravențională din cuprinsul adresei comunicate de către Administrația Finanțelor Publice C_____ la data de 10.07.2012 (data ștampilei oficiului poștal aplicate pe plicul depus în fotocopie la fila 7), fără ca anterior să fi fost încunoștiințată despre întocmirea actului constatator.

În acest sens, din cuprinsul copiei procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare depusă de petent la fila 7 și remisă de către intimat, la solicitarea instanței, la fila 25, instanța constată că data afișării este completată ilizibil, fiind corectată cifra care indică luna din anul 2012. Mai mult, instanța are în vedere declarația martorului semnatar P_____ A________ (fila 32) care, precizând că nu își amintește cu exactitate dacă a procedat la afișare procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat la adresa din Ghimbav a _______________, a confirmat că data consemnată de către colegul său de la firma de curierat nu a fost completată în mod lizibil, în sensul că data lunii este corectată, nefiind citeț scrisă.

În consecință, față de împrejurarea că termenul procedural de o lună prevăzut de art. 14 din OG 2/2001 anterior citat și calculat conform art. 101 alin. 3 și alin. 5 C.p.c. a început să curgă din momentul încheierii procesului verbal _________ nr. xxxxxxx, respectiv din data de 22.02.2012, și întrucât din ansamblul probatoriu administrat în cauză nu rezultă dincolo de orice dubiu că a fost asigurată, în termenul legal, încunoștiințarea efectivă a societății petente cu privire la fapta săvârșită și a sancțiunii contravenționale aplicate, instanța opinează că actul constatator nu a fost comunicat în termen de o lună, motiv pentru care executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge excepția tardivității plângerii contravenționale invocată din oficiu, opinând totodată că nu se mai impune analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal contestat, prin prisma celorlalte motive invocate de contestatoare prin cererea introductivă.

Prin urmare, instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, va admite în parte plângerea contravențională formulată și va constata că executarea amenzii contravenționale de 750 lei s-a prescris. În plus, ca urmare a constatării prescripției dreptului intimatei de a mai proceda la executarea silită a amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, se va constata și lipsa caracterului de titlu executoriu al actului constatator pentru obligația de plată a contravalorii tarifului de despăgubire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția tardivității plângerii, invocată de instanță din oficiu.

Admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de petentă prin plângere.

Admite în parte plângerea formulată de petenta ____________________, cu sediul în loc. Ghimbav, _________________, jud. B_____ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6 și împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012.

Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, aplicată petentei prin procesul verbal menționat anterior.

Constată lipsa caracterului de titlu executoriu al procesului verbal contestat pentru obligația de plată a contravalorii tarifului de despăgubire.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ C_______ A__-M____ CRUȘA-P_____

Red. și dact. I.C

01.04.2013/4 ex.