Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 28 septembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – U________ M______

Judecător – S_______ D____

Judecător – R_____ M______

Grefier – F______ G.G______

DECIZIA nr. 568

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul – petent S_____ M____,

în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 2886 din 14.03.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, consilier-juridic G____ G______, lipsind recurentul – petent S_____ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită,

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, din oficiu, invocă excepția nemotivării recursului.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra excepției nemotivării recursului și pe fondul cauzei.

Consilier-juridic G____ G______, solicită admiterea excepției și respingerea recursului, ca nefondat.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față,

Prin sentința civilă nr. 2886/14.03.2013, Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de către petentul S_____ M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_______.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul - verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din 20.07.2012, petentul S_____ M____ a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 280 lei, si s-a dispus sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. S-a retinut in procesul – verbal faptul ca petentul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ intersecția cu bulevardul G. E_____, la o trecere de pietoni nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton care se afla in traversare strazii.

Împotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei petentul a formulat, la data de 1.08.2013, in termenul legal de 15 zile de la inmanarea procesului – verbal din 20.07.2012, prezenta plangere.

Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a constatat că acesta îndeplineste rigorile legii sub aspect formal, constantând legalitatea lui.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, prima instanță a apreciat că situația de fapt asa cum a fost retinută prin procesul – verbal de contraventie corespunde realității.

In cauză, împrejurarea neacordarii de prioritate unui pieton angajat in trecere pe trecerea de pietoni, este stabilita în mod judicios fiind rezultatul constatării personale a agentului de poliție. De asemeni, imprejurarea neacordarii de prioritate este confirmata implicit chiar de catre petent care a arătat că a existat un pieton care s-a angajat în traversarea străzii, dar că aceasta s-a produs mai târziu față de ceilalți pietoni care traversaseră anterior și cărora petentul le-a acordat prioritate. O atare împrejurare însă precum cea susținută de petent – că, cel din urma pieton nu s-ar fi aflat într-o situație de acordare de prioritate la traversare, nu a fost dovedită însă. Astfel, petentul nu a propus și nu a prezentat probe în acest sens, și, dimpotrivă, probele administrate din oficiu de către instanța de judecată au confirmat contrariul celor sustinute de petent.

Rezultă astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei în conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. b si art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, precum si conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulatiei pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se conturează în consecintă, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravențională.

In ce priveste sancțiunea aplicată conduitei contravenționale constatate, prima instantă, a retinut existența faptei cu conținut contravențional și vinovăția petentului la săvârșirea acesteia, a apreciat ca agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sanctiunii de aplicat, raportat la împrejurările concrete de savârșire a faptei care imprima acesteia un grad de pericol social redus, aplicând contravenientului o amendă egală cu minimul prevăzut de lege. De asemenea, în mod corect, agentul a făcut și aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului în vederea suspendării, potrivit art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, fapta atragând și o astfel de sancțiune.

Pentru aceste motive, prima instanță, a apreciat că exista o faptă contraventională, că ea a fost corect sancționată, iar procesul – verbal legal întocmit, urmează ca, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 să respingă plângerea formulata de petent ca neîntemeiată și să mențină procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe, petentul Ș_____ M____ a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, solicitând anularea procesului – verbal, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, atât timp cât agentul constatator nu a depus la dosar alături de raport și înregistrarea video a faptei.

Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare la dosar.

Recursul este neîntemeiat, întrucât:

Procesul verbal de sancționare a contravenției reținute în sarcina recurentului-petent a fost întocmit ca urmare a constatării personale a agentului de poliție, împrejurările în care contravenția s-a comis fiind descrise prin raportul acestuia atașat la fila 11 dosar.

Actul constatator întocmit astfel se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, iar sarcina probei contrare revine contravenientului.

Ori, petentul nu a solicitat administrarea nici unei probe și nu a prezentat în plângerea formulată argumente în apărare care să poate să fie analizate de instanță – ci doar a negat săvârșirea contravenției.

Chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârile pronunțate în materie contravențională, a arătat că în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 alin. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul respinge ca nefondat recursul, menținând hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respins ca nefondat recursul declarat de recurentul S_____ M____, cu domiciliul în ________________________________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 2886/14.03.2013 a Judecătoriei B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 28 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, U________ M______ S_______ D____ R_____ M______ F______ G. G______

Red. – R.M.-29.11.2013

Tehnored.FG.2 ex

Judec. B_______– jud.N______ M____ A____