Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă nr. 1966

Ședința publică de la 11 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ J______ N___

JUDECĂTOR A________ L____ N_____

JUDECĂTOR I____ -L____ O______-D__

GREFIER C_____ G____

S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă G____ D______ cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. P_______ M_____ în mun.C________, _________________, ____________-17, jud.C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE - SECȚIA 2 POLIȚIE RURALĂ M_____ K___________, jud.C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr.6077/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta petentă av. P_______ M_____ în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul convențional al recurentei petente, solicită admiterea recursului, învederând că instanța de fond invocând excepția lipsei calității procesuale active a petentei G____ D______ administrator al societății, a respins cererea având în vedere că organul constatator a sancționat societatea și nu persoana fizică. Legea nr.12/1990 prevede la art. 2 alin.2 că „sancțiunile prevăzute la alin.1 se aplică persoanelor din cadrul regiilor autonome, societăților comerciale și altor operatori care, prin activitatea lor, au participat în orice mod la săvârșirea faptelor ce constituie contravenții, potrivit legii”. Din conținutul procesului verbal rezultă fără dubiu că măsura sancționatorie este îndreptată împotriva persoanei fizice ce a participat la săvârșirea faptei. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:

Prin plângerea depusă la 11.02.2013, înregistrată sub nr. 4153, petentul contestator G____ D______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.02.2013 de intimate I____________ DE POLIȚIE C________.

În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că procesul verbal conține o seama de inadvertențe în sensul că se constată că _____________________ reprezintă entitatea asupra căreia se drege procesul verbal, iar în continuare agentul constatator reține că, în calitate de administrator a comercializat cantitatea de xxxxx kg de fier vechi a cărei proveniență nu o poate justifica întrucât nu a întocmit documente necesare în condițiile legii.

Arată petenta în continuare că transportul respective era însoțit de aviz de însoțire al mărfii pentru marfa încărcată de la punctual de lucru.

Totodată, arată că s-a deplasat la locul unde se afla auto tirul oprit și a adus și prezentat documentele de proveniență a mărfii – aviz de însoțire al mărfii, adeverințe și chitanțe de colectare a mărfii.

Apreciază petenta că fapta săvârșită nu constituie contravenție, din moment dovedește ulterior, în fața instanței dovedește că documentele de justificare a provenienței mărfurilor existau la data întocmirii procesului verbal, deși nu a avut posibilitatea să le prezinte în momentul efectuării controlului, astfel cum s-a stabilit și într-un recurs în interesul legii.

În drept, plângerea nua fost motivată.

Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție, respectivraportul de caz al agentului constatator, process verbal încheiat în data de 04.02.2013, aviz de însoțire a mărfii, tichet de cântar, declarații, aviz de însoțire al mărfii nr. 554/04.02.2013, proces verbal de consemnare a declarației olografe, certificat constatator _____________________, autorizație de funcționare nr. 112/27.09.2012

Prin sentința civilă nr. 6077/24.04.2013 Judecătoria C________ a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins plângerea, reținând următoarele :

În fapt, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 05.02.2013, s-a constatat că _____________________ reprezentată de G____ D______, în calitate de administrator, a comercializat cantitatea de xxxxx kg fie vechi a cărei proveniență nu o poate justifica, întrucât nu a întocmit documentele necesare în condițiile legii, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.

În temei art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a petentei G____ D______ invocată de instanță din oficiu la termenul din data de 24.04.2013.

Se impune a se menționa că invocarea excepției amintite a avut loc în condițiile în care părțile erau legal citate, astfel că nu se poate pune în discuție nerespectarea principiului contradictorialității. Și aceasta, întrucât respectarea acestui principiu presupune în mod obligatoriu ca părțile să fie legal citate sau să aibă termen în cunoștință pentru a avea astfel posibilitatea, dacă doresc să se înfățișeze în fața instanței și pentru a pune concluzii cu privire la orice cereri, excepții invocat de instanță sau de partea adversă.

Contradictorialitatea este asigurată și atunci când ambele părți legal citate, lipsesc (și, evident una dintre ele a solicitat judecarea cauzei în lipsă).

Nu există o obligație din partea instanței pentru a face corespondență cu părțile din dosar în sensul exprimării unui punct de vedere asupra unei excepții invocate din oficiu, ci există obligația părților de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, potrivit art. 129 alin. 1 C.pr.civ.

În soluționarea excepției, se reține că plângerea contravențională este o formă specifică a acțiunii civile în materie contravențională,iar exercițiul acestei acțiuni este condiționată de îndeplinirea prealabilă a mai multor condiții printre care și calitatea procesuală activă, implicând identitatea dintre titularul acțiunii și titularul dreptului a cărui valorificare sau protecție se urmărește prin formularea cererii în justiție. Răspunderea contravențională este strict personală.

Ca atare, titularul dreptului de a formula plângerea contravențională este cel sancționat contravențional.

Din cuprinsul procesului verbal rezultă cu certitudine că sancțiunea a fost aplicată în calitate de contravenientă persoanei juridice _____________________, numai aceasta putea formula plângere contravențională.

Prezenta plângere contravențională a fost formulată de petenta G____ D______ în nume propriu și nu în calitate de administrator al persoanei juridice sancționate.

Numita G____ D______ este menționată în situația de fapt din procesul verbal ca fiind reprezentanta persoanei juridice și nu în calitate de persoană care a săvârșit contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de recurs a arătat că în procesul verbal se menționează că doamna G____ D______, în calitate de administrator, a comercializat deșeuri neferoase a căror proveniență nu o poate justifica, astfel, în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active.

Din examinarea hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată nefondat recursul.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 05.02.2013, s-a constatat că _____________________ reprezentată de G____ D______, în calitate de administrator, a comercializat cantitatea de xxxxx kg fie vechi a cărei proveniență nu o poate justifica, întrucât nu a întocmit documentele necesare în condițiile legii, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.

Tribunalul constată în mod corect prima instanță a apreciat asupra excepției lipsei calității procesuale active.

În mod corect s-a reținut că titularul dreptului de a formula plângerea contravențională este cel sancționat contravențional, în speță, _____________________.

Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al recursului care, în temeiul art.312 c.pr.civ., urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta petentă G____ D______ cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. P_______ M_____ în mun.C________, _________________, ____________-17, jud.C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE - SECȚIA 2 POLIȚIE RURALĂ M_____ K___________, jud.C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr.6077/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2013.

P_________, Judecator, Judecator,

A___ J______ N___ A________ L____ N_____ I____-L____ O______-D__

Grefier,

C_____ G____

Jud.fond A U______

Tehnored. dec.jud. A.LNistor/03.03.2014

2 ex.