ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 362

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016

Președinte: D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul B_______ D____ A_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2015 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN București.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petentul se legitimează și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii, anularea amenzii, întrucât acesta nu mai deține autoturismul, cu acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.

Instanța reține cauza spre pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță, la data de 10.11.2015 sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul B_______ D____ A_____, a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin CESTRIN București, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2015 și a amenzii.

În motivare, petentul a arătat că la data de 18.06.2015 , autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost depistat circulând fără rovinietă, pe DN 67 km 95+000 Copacioasa.

Pe fondul cauzei, petentul a arătat că la data de 07.02.2014 a înstrăinat vehiculul mai sus indicat către numita V______ F______ M____, acesta însă nu și-a îndeplinit obligațiile privind transcrierea pe numele său, astfel că a promovat o acțiune în acest sens.

În drept, se invocă dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar, în copie certificată, proces-verbal de constatare a contravenției, contract de vânzare – cumpărare încheiat la data de 07.02.2014.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.

În motivare, intimata arată că în data de 18.06.2015, pe DN67 km 95+000, pe raza localității Copacioasa, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând numitului Bulboaca D____ A_____, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.10.2015 a fost întocmit procesul – verbal contestat.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clase de emisii poluante (EURO), de masă totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata mai arată că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2015 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O,G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, semnat olograf, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -- S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din prevederile art. 7 și art. 1 al.1 lit. b) din G.G. xxxxxxx rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal,

Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. I lit. b din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,iar în probațiune a depus, în copie, autorizația de control, planșe foto.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a solicitat respingerea apărărilor intimatei, apreciind că nu i se poate imputa pasivitatea, deoarece a demarat și o acțiune în instanță având ca obiect obligația de a face, în vederea radierii autoturismului de pe numele său.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 19.10.2015, s-a constatat că în data de 18.06.2015, pe DN 67 km 95+000m, pe raza localității Copăcioasa, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, încălcând prevederile art. 8 alin. 1 din Ordonanța nr. 15/2002, fiind sancționat conform art. 8 alin. 2 din Ordonanța nr.15/2002, cu amendă în cuantum de 250 lei.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța reține că petenta nu contestă săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, dar arată că nu a săvârșit-o acesta, ci o altă persoană.

Potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit prevederilor art. 7 din Ordonanța nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Analizând procesul verbal sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța constată că la momentul controlului în trafic, petentul avea calitatea de proprietar, și deci implicit de utilizator prezumat al vehiculului care circula fără a deține rovinietă valabilă, astfel că are și calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002.

Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul M___ nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Cum în cauză petentul nu s-a conformat acestei obligații legale, înstrăinarea invocată produce efecte doar între părțile contractante și nu poate fi opusă intimatei până la îndeplinirea formalităților privind transcrierea auto, în acest fel, petentul asumându-și riscurile ce decurg din menționarea calității sale de proprietar al autovehiculului.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și văzând că petentul, deși nu a efectuat formalitățile necesare transcrierii în evidențele rutiere, a făcut totuși dovada înstrăinării și radierii vehiculului din evidențele fiscale ale Primăriei Municipiului A___, deci anterior constatării contravenției și aplicării sancțiunii, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind potrivită atât în raport cu împrejurările săvârșirii faptei cât și cu circumstanțele personale ale petentului, care nu a contestat fapta, susținând doar că nu este persoana care a săvârșit-o.

În concluzie, față de disp. art. 5 alin. 5, raportat la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentului și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, cu sancțiunea AVERTISMENT.

În temeiul prev. art. 7 alin. 1 din OG 2/2001, prin prezenta i se recomandă petentului să respecte dispozițiile legale, pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționat.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 Cod proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B_______ D____ - A_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _____________________________________________, cu domiciliul procesual ales în Livada, nr. 830, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, având CUI xxxxxxxx și nr. de ordine la Reg. _________________, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 19.10.2015, cu sancțiunea AVERTISMENT.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 22 ianuarie 2016.

Președinte Grefier

D____ L______ C____ M______ T______

Red./Tehnored/DLC/MT/11.02.2016 /4ex./ 2 ex.

Se comunică cu:

petentul B_______ D____ – A_____ - A___, _____________________________________________

intimata CNADNR – CESTRIN cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 362

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016

Președinte: D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul B_______ D____ A_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2015 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN București.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petentul se legitimează și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii, anularea amenzii, întrucât acesta nu mai deține autoturismul, cu acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.

Instanța reține cauza spre pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță, la data de 10.11.2015 sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul B_______ D____ A_____, a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin CESTRIN București, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2015 și a amenzii.

În motivare, petentul a arătat că la data de 18.06.2015 , autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost depistat circulând fără rovinietă, pe DN 67 km 95+000 Copacioasa.

Pe fondul cauzei, petentul a arătat că la data de 07.02.2014 a înstrăinat vehiculul mai sus indicat către numita V______ F______ M____, acesta însă nu și-a îndeplinit obligațiile privind transcrierea pe numele său, astfel că a promovat o acțiune în acest sens.

În drept, se invocă dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar, în copie certificată, proces-verbal de constatare a contravenției, contract de vânzare – cumpărare încheiat la data de 07.02.2014.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.

În motivare, intimata arată că în data de 18.06.2015, pe DN67 km 95+000, pe raza localității Copacioasa, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând numitului Bulboaca D____ A_____, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.10.2015 a fost întocmit procesul – verbal contestat.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clase de emisii poluante (EURO), de masă totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata mai arată că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2015 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O,G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, semnat olograf, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -- S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din prevederile art. 7 și art. 1 al.1 lit. b) din G.G. xxxxxxx rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal,

Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. I lit. b din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,iar în probațiune a depus, în copie, autorizația de control, planșe foto.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a solicitat respingerea apărărilor intimatei, apreciind că nu i se poate imputa pasivitatea, deoarece a demarat și o acțiune în instanță având ca obiect obligația de a face, în vederea radierii autoturismului de pe numele său.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 19.10.2015, s-a constatat că în data de 18.06.2015, pe DN 67 km 95+000m, pe raza localității Copăcioasa, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, încălcând prevederile art. 8 alin. 1 din Ordonanța nr. 15/2002, fiind sancționat conform art. 8 alin. 2 din Ordonanța nr.15/2002, cu amendă în cuantum de 250 lei.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța reține că petenta nu contestă săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, dar arată că nu a săvârșit-o acesta, ci o altă persoană.

Potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit prevederilor art. 7 din Ordonanța nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Analizând procesul verbal sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța constată că la momentul controlului în trafic, petentul avea calitatea de proprietar, și deci implicit de utilizator prezumat al vehiculului care circula fără a deține rovinietă valabilă, astfel că are și calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002.

Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul M___ nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Cum în cauză petentul nu s-a conformat acestei obligații legale, înstrăinarea invocată produce efecte doar între părțile contractante și nu poate fi opusă intimatei până la îndeplinirea formalităților privind transcrierea auto, în acest fel, petentul asumându-și riscurile ce decurg din menționarea calității sale de proprietar al autovehiculului.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și văzând că petentul, deși nu a efectuat formalitățile necesare transcrierii în evidențele rutiere, a făcut totuși dovada înstrăinării și radierii vehiculului din evidențele fiscale ale Primăriei Municipiului A___, deci anterior constatării contravenției și aplicării sancțiunii, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind potrivită atât în raport cu împrejurările săvârșirii faptei cât și cu circumstanțele personale ale petentului, care nu a contestat fapta, susținând doar că nu este persoana care a săvârșit-o.

În concluzie, față de disp. art. 5 alin. 5, raportat la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentului și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, cu sancțiunea AVERTISMENT.

În temeiul prev. art. 7 alin. 1 din OG 2/2001, prin prezenta i se recomandă petentului să respecte dispozițiile legale, pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționat.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 Cod proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B_______ D____ - A_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _____________________. 577, _________________, cu domiciliul procesual ales în Livada, nr. 830, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, având CUI xxxxxxxx și nr. de ordine la Reg. _________________, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 19.10.2015, cu sancțiunea AVERTISMENT.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 22 ianuarie 2016.

Președinte Grefier

D____ L______ C____ M______ T______

Red./Tehnored/DLC/MT/11.02.2016 /4ex./ 2 ex.

Se comunică cu:

petentul B_______ D____ – A_____ - A___, _____________________. 577, _________________

intimata CNADNR – CESTRIN cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6