R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.3538

Ședința publică din 20 octombrie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : L____ Brateș

Grefier : Măneață C_______ M_______

*******

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de petenta _____________________, cu sediul în A_________, ____________________. 109, județul Teleorman în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în sector 6, București, b-ul I____ M____, nr. 40 A.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au fost lipsă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. xxxxxxx, eliberată la data de 08.06.2015, de către Primăria Municipiului A_________.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, și că în procedura prealabilă s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare, și totodată referă faptul că părțile au solicitat judecata cauzei în lipsă.

În temeiul art. 131 Codul de Procedură Civilă raportat la art. 10¹ din OUG 15/2002, instanța verificând competența materială, teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

Instanța estimează durata de soluționare a litigiului la 1 lună.

În temeiul art. 255 raportat la art. 258 Codul de Procedură Civilă instanța va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerându-le utile, concludente și pertinente în vederea dovedirii situației de fapt.

Instanța, în baza art. 244 Codul de Procedură Civilă, luând act că nu mai sunt cereri prealabile rămâne în pronunțare asupra cauzei

I N S T A N Ț A:

Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea formulată înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ la data de 25.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. O_______ I____ S.A. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx din 11.01.2012, încheiat de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal este nelegal pentru următoarele motive: procesul-verbal a fost comunicat cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de dispozițiile legale; nu sunt arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, mai exact abaterea a fost săvârșită în interiorul localității Românești, județul Prahova și nu înafara localității astfel încât să fie necesară rovinieta; agentul constatator nu face dovada împuternicirii prevăzută de art. 9 din O.G. 15/2002; drumul pe care a circulat, aflat în interiorul localității Românești, nu este un drum național, aducând ca argumente faptul că nu este clasificat astfel de către ministerul Transporturilor și Infrastructurii așa cum prevede art. 5 din O.G. nr. 43/1997, drumul era unul principal în localitatea Românești și nici nu poate fi clasificat ca intrând în noțiunea de „infrastructură de transport rutier din România”, astfel cum este definită de O.G. 15/2002.

De asemenea, procesul-verbal este nelegal pentru că nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, nu a fost semnat de un martor asistent deși era obligatoriu din moment ce contravenientul nu era de față la încheierea procesului-verbal, mijlocul tehnic folosit nu este omologat așa cum este stipulat de art. 9 din O.U.G. 9 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, iar procesul-verbal nu poartă semnătura agentului constatator.

Totodată, arată că față de prevederile art. 2 din legea 144/2012 care au modificat O.G. 15/2002, aplicarea tarifului de despăgubire nu se mai impune.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. 15/2002.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus următoarele înscrisuri, în copie: procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx din 11.01.2012 (f. 7).

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G 80/2013.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 15/2002.

Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator, intimata a arătat că se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a datelor și infomațiilor astfel generate. Contravenientului nu i s se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În susținere, intimata a atașat întâmpinării, în copie, următoarele: planșe foto, certificat calificat privind semnătura electronică și autorizația de control a agentului constatator.

Prin răspunsul la întâmpinare (f.32), petenta a reiterat motivele de nulitate arătate prin plângerea contravențională introductivă.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 11.01.2015 (f.7), întocmit de către intimata C.N.A.D.N.R-S.A, CESTRIN, petenta S.C. O_______ I____ S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 250 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 din OG nr. 15/2002, întrucât la data de 11.01.2015, ora 16:28, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost depistat pe DN 1 _______________________________, circulând fără a deține rovinietă valabilă .

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, menționându-se că, potrivit prev. art. 9 alin. 2 O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că potrivit Deciziei nr. 10 din 10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 517 alin. 4 C.proc.civ., s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Așadar, comunicarea procesului verbal de contravenție se realizează prin afișare numai dacă există dovada faptului că modalitatea comunicării prin scrisoare recomandată nu a putut fi îndeplinită. În aceste condiții, instanța concluzionează că, dacă nu exista dovada faptului că s-a procedat, în prealabil, la comunicarea procesului verbal prin scrisoare recomandată, atunci comunicarea prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului nu este suficientă pentru a se considera că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenția a fost îndeplinită legal, astfel încât contravenientul se află în termen pentru a formula plângere contravențională.

Așa fiind, instanța constată că intimata nu a făcut dovada comunicării prin poștă, cu confirmare de primire, a procesului-verbal contestat, motiv pentru care apreciază că procedura de comunicare nu a fost realizată conform normelor legale, astfel încât contravenientul este în termen pentru a formula plângere contravențională.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei pe suport de hârtie, iar nu în format electronic, nesemnat de către agentul constatator. Procesul-verbal poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr .1259/2001.

Astfel, se constată că procesul-verbal a fost comunicat petentei în copie, potrivit art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, varianta tipărită pe hârtie a procesului-verbal echivalând cu o copie a procesului-verbal. Chiar dacă o astfel de comunicare, în copie, răspunde exigenței legale privind comunicarea procesului-verbal, instanța nu se poate raporta la această copie pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de legalitate în privința procesului-verbal de contravenție.

Potrivit art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este obligată să verifice dacă procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu. Printre mențiunile prevăzute de aceste text legal, se află și existența semnăturii agentului constatator.

Având în vedere că în actul sancționator se menționează că a fost semnat electronic, instanța reține că acest proces-verbal putea fi întocmit exclusiv în formă electronică, potrivit Legii nr. 455/2001. Potrivit art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de autentificare.

Instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost semnat în formă electronică de către agentul constatator I____ A________, pe numele căruia a fost emis certificatul calificat aflat la fila 25 din dosar, în conformitate cu prevederile înscrise în art. 7 din Legea nr. 455/2001, potrivit cărora „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

Însă, aceste dispoziții legale sunt aplicabile, așa cum rezultă din conținutul lor, înscrisurilor în formă electronică. Or, procesul-verbal de contravenție, deși inițial este întocmit în formă electronică, în momentul în care este tipărit pe suport de hârtie în vederea comunicării prin poștă pierde acest caracter, ceea ce conduce, implicit, la lipsirea de eficiență a semnăturii în format electronic și aplicarea regulilor de drept comun, respectiv necesitatea semnării acestora în mod olograf.

Mai mult decât atât, procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 11.01.2012 emis de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, este un act administrativ, deci un act de drept public, și nu un înscris sub semnătură privată, așadar, nu există posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție sau unui alt înscris autentic. Pe cale de consecință, în privința acestor acte Legea nr. 455/2001 nu este aplicabilă, fiind necesar a fi semnate olograf de agentul constatator, semnătură care lipsește și din cuprinsul procesului-verbal de contravenție R12 nr.xxxxxxx din 11.01.2012, aspect ce atrage sancțiunea nulității absolute a actului sancționator în sensul reglementării art. 17 O.G. nr. 2/2001.

Prin Decizia în interesul legii nr. 6/2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 199 din 25 martie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că nu este îndeplinită condiția existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx din 11.01.2012, prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de petenta _____________________, cu sediul în A_________, ____________________. 109, județul Teleorman în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în sector 6, București, b-ul I____ M____, nr. 40 A.

Anulează procesul-verbal contestat.

Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și de celelalte măsuri dispuse prin actul contestat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.

Președinte,Grefier,

Brateș L____ Măneață C_______ M_______

Red. B.L/23.10.2015- 4 ex.

Thr. M.C.M/23.10.2015

____________