Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 16 Mai 2013

Președinte - A___ T________

Judecător B_______ D______ G________

Judecător I_____ D_____

Grefier E____ C______

Decizia nr.613/ca

Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent B_____ C_________ M______ și pe intimat I__ I___ - B.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T____ D_____ pentru recurent și consilier juridic C____ A_______ pentru intimat.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.

Instanța acordă cuvântul la probe.

Recurentul prin avocat solicită proba cu înscrisuri în dovedirea recursului Solicită a se observa din actele depuse de I__ Iași rezultă că atestatul operatorului este nul deoarece numărul de insignă al agentului de poliție este 5303, iar numărul de insignă a agentului de poliție pentru atestat operator este xxxxx. Din aceste date rezultă lar că acest atestat este nul , deoarece un agent constatator nu poate avea două numere de insignă. Instanța de fond a făcut două adrese către cei de la I__ Iași pentru a lămuri această situație , dar nu a primit nici un răspuns. De asemenea solicită a se constata că pe buletinul metrologic nu există ștampila celor de la Metrologie care au efectuat verificarea aparatului radar.

Intimatul cu privire la nulitatea atestatului invocată de recurent solicită respingerea cererii. Instanța de fond a analizat înscrisurile depuse la dosar, înscrisuri pe care le-a considerat perfect valabile. La dosar au fost depuse și plașe foto dar și înregistrarea video.

Asupra probei cu înscrisuri solicitată de recurent prin avocat pentru a fi administrată în cauză instanța o respinge având în vedere înscrisurile depuse de intimat la instanța de fond, nulitățile invocate de recurent urmând a fi analizate de instanța de recurs

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Recurentul prin avocat solicită admiterea recursului conform motivelor , admiterea plângerii fără cheltuieli de judecată. Solicită a se observa din actele depuse de I__ Iași rezultă că atestatul operatorului este nul deoarece numărul de insignă al agentului de poliție este 5303, iar numărul de insignă a agentului de poliție pentru atestat operator este xxxxx. Din aceste date rezultă lar că acest atestat este nul , deoarece un agent constatator nu poate avea două numere de insignă. Instanța de fond a făcut două adrese către cei de la I__ Iași pentru a lămuri această situație , dar nu a primit nici un răspuns. De asemenea solicită a se constata că pe buletinul metrologic nu există ștampila celor de la Metrologie care au efectuat verificarea aparatului radar Solicită a se constata că instanța de fond nu a motivat de ce a menținut măsura avertismentului.

Intimatul prin consilier juridic solicită respingerea recursului, instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea soluției împrejurarea că din fotografiile existente la dosar nu rezultă cu certitudine dacă s-a săvârșit contravenția de către recurent, respectiv nu se cunoaște numărul de înmatriculare al autoturismului.. Numărul de înmatricularea al autoturismului nu se poate identifica din planșele foto întrucât era acoperit de noroi, culpă ce aparține recurentului. Apreciază că instanța de fond a acordat o clemență mult prea mare petentului. În ceea ce privește atestatul agentului constatator solicită a se constata că este o eroare materială în ceea ce privește numărul, dar numele și prenumele acestuia coincid. Cu privire la nesemnarea și ștampilarea buletinului metrologic solicită a se constata că există ștampila instituției care a efectuat verificarea aparatului radar.

Instanța rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față ,

Prin sentința civilă nr. xxxxx/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul B_____ C_________ M______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași – Biroul Rutier dispunându-se înlocuirea sancțiunii aplicate „amendă” cu sancțiunea „avertismentului˝ .

Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte :

La data de 03.11.2011 agentul constatator de la Poliția Rutieră Iași, a întocmit un proces-verbal de contravenție pe numele său, ________ nr. xxxxxxx/03.11.2011, prin care s-a aplicat amenda de 603 RON și i-a fost reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 90 zile.

În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că la data de 03.11.2011, a condus autoturismul VW , cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția V_____-Iași, cu viteza de 107 km/h, la un control radar aflat în mișcare autospeciala XXXXXXXXX, operator Ad. D______ B., limita 50 km/h, număr spate acoperit cu noroi, fiind ilizibil.

Cele consemnate în procesul-verbal nu sunt adevărate deoarece:

nu a circulat cu viteza arătată în procesul-verbal de contravenție;

circula regulamentar și era în afara localității (cel puțin a oprit mașina de bunăvoie la marginea unei păduri pentru necesități fiziologice, moment în care a oprit și organele de poliție și i-au cerut actele la control, fără să-i spună de ce, au plecat la mașină și s-au întors cu un proces-verbal completat, cu care nu a fost de acord, pentru că cele consemnate nu sunt adevărate;

nu avea numerele de înmatriculare acoperite de noroi;

cele consemnate în procesul-verbal nu corespund adevărului și le contestă, solicitând instanței de judecată să dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

Netemeinicia procesului-verbal de sancționare contravențională - în mod eronat s-a reținut că la data de 03.11.2011, ar fi săvârșit vreo contravenție în ceea ce privește normele de circulație rutieră, aplicându-i astfel o amendă contravențională de 603 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 zile.

Petentul consideră că sancționarea sa este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:

1) procesul-verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile de formă cerute de dispozițiile legale și anume:

a) nu face mențiunea prezenței vreunui martor la săvârșirea pretinsei contravenții, deși dispozițiile legale, în speță art. 19 din O.G. nr. 2/2001 o cer „agentul constatator va face mențiunea despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor”;

b) nu se face referire în procesul-verbal de cauza pentru care nu este menționată prezența unui martor;

c) nu i s-a luat nici o declarație în ceea ce privește situația de fapt;

d) agentul constatator a încălcat art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și nu a arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”;

2) în ceea ce privește fondul situației de fapt reținute în procesul-verbal petentul o contestă pentru că nu a săvârșit nici o faptă contravențională și nici nu se consideră vinovat pentru cele ce s-au consemnat în procesul-verbal de contravenție.

Petentul a fost asistat sau/și reprezentat de avocat cu delegație la dosar.

Intimatul a formulat întâmpinare arătând că sancțiunea a fost corect aplicată și depunând raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, fotocopie după verificarea metrologică a aparatului radar, CD și fotografii cu înregistrarea săvârșirii contravenției.

Analizând plângerea formulată prin prisma dispozițiilor incidente în materia dedusă judecății, precum și a probelor administrate, prezenta instanță apreciază:

• Este de esența materiei contravenționale faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională se bucură de prezumția legală relativă de autenticitate și veridicitate.

• Cu efect direct al acestui regim juridic, contravenientul are posibilitatea legală de a contra dovedi prin administrarea acelor probe concludente și de a răsturna această prezumție juris tantum.

În speță, din cercetarea coroborată a probelor administrate – imagini video, raportul agentului constatator, - înscrisuri – nu rezultă mai presus de orice îndoială rezonabilă, faptul că petentul cu mașina având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a condus cu viteza de 107 km/h.

În această situație, regula in dubio pro reo va fi incidentă în speță, prin raportare la soluțiile jurisprudențiale comunitare care recomandă o justă proporționalitate între scopul legiuitorului și mijloacele adoptate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B_____ C_________ M______ .

În esență se arată că în mod greșit a reținut Judecătoria că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa .

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă reține următoarele:

Motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar. Motivarea hotărârii constituie o garanție pentru părți în fața eventualului arbitrariu, judecătoresc, precum și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În speță Judecătoria nu a motivat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunii avertismentului .

Mai mult s-a făcut aplicarea principiului ˝ in dubio pro reo ˝ .

Or , dacă s-ar reține acest principiu atunci fapta contravențională nu ar n mai fost săvârșită de către petent sancțiunea fiind anularea procesului verbalo de contravenție și nicidecum înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment .

Sau mai simplu spus nu neexistând faptă contravențională nu se poate aplica vreo sancțiune .

Având în vedere considerentele expuse Tribunalul va admite recursul cu consecința casării sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare

PENTRU ACESTE MOTIVE ,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul declarat de B_____ C_________ M______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.11.2012 a de Judecătoriei Iași , sentință pe care o casează .

Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei iași .

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.

Președinte , Judecător , Judecător , Grefier,

Red ./tehn. 2 ex. jud. I.D.

Jud. fond - Ș_________ B_______